Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 18АП-2947/23 по делу N А76-15389/2019

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Дело N А76-15389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савкиной Любови Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-15389/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании обязательств общими обязательствами супругов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Колесникова Дмитрия Александровича - Лыжин С.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2022, срок действия - 10 лет);

Савкиной Любови Леонидовны - Окулова Е.К. (паспорт, доверенность от 24.09.2021, срок действия - 2 года), Березовский С.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2023, срок действия - 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 Савкин Александр Сергеевич (ИНН 741500356851, 17.06.1963 года рождения, уроженец г. Миасса Челябинской области, проживающий по адресу: Челябинская область г. Миасс, ул. Лихачёва, д. 17, кв. 33, далее - Савкин А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", адрес для направления почтовой корреспонденций: 454091, г.Челябинск, а/я13081.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 года в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 454001, г.Челябинск, а/я 13478).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" от 20.06.2020 N 108.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 Лавров А. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Савкина А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 финансовым управляющим Савкина А.С утверждена Портнова Алла Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г.Челябинск, а/я 12956.

03.08.2021 кредиторы Колесников Д.А., Батыгин В.А. направили в суд заявление, в котором просили:

1. Признать общим обязательством Савкина А. С. и Савкиной Любови Леонидовны (СНИЛС 016-718-354 51) задолженность Савкина А. С. перед Колесниковым Дмитрием Александровичем по договорам займа от 03.04.2014 и от 04.04.2014 в размере 13 264 686 руб. 30 коп. и возложить на Савкину Л. Л. солидарную обязанность по исполнению обязательства в размере 13 264 686 руб. 30 коп.

2. Признать общим обязательством Савкина А. С. и Савкиной Любови Леонидовны (СНИЛС 016-718-354 51) задолженность Савкина А.С. перед Батыгиным Валерием Алексеевичем по договору займа от 07.04.2014 в размере 6 065 314 руб. 26 коп. и возложить на Савкину Л. Л. солидарную обязанность по исполнению обязательства в размере 6 065 314 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление Колесникова Д.А., Батыгина В.А. удовлетворено частично. Обязательства перед Колесниковым Д.А. по договорам займа от 03.04.2014, от 04.04.2014 в размере 13 264 686 руб. 30 коп. и перед Батыгиным В.А. по договору займа от 07.04.2014, в размере 6 065 314 руб. 26 коп. признаны общими между Савкиным А.С. и Савкиной Л.Л. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савкина Л.Л. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (представлено две редакции, подготовленные разными представителями), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Для возложения на Савкину Л.Л. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом в данном случае Савкин А.С. систематически переводил денежные средства на счета компании ЕООД "УРАЛИНВЕСТ-БГ", в связи с чем, вывод суда о том, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, неверен. Не согласен апеллянт также с выводом суда о том, что строительство дома по адресу: Болгария, г. Созопол, область Бургас, м. Буджака не начиналось. Так, в соответствии с актом подтверждения соответствия объекта строительства выданной проектно-сметной документации и применении детального плана развития в отношении строительства от 12.10.2015 застройщик ЕООД "УРАЛИНВЕСТ-БГ" завершил строительно-монтажные работы на фундаментах здания. Строительство соответствует проектно-сметной документации, отклонений допущено не было. Строительство также подтверждается объяснительной запиской, подтверждающей получение разрешения на проектирование (выдано 15.10.2013 г.), платежными документами, подтверждающими внесение денежных средств, полученных от Колесникова Д.А. и Батыгина В.А. в кассу ЕООД "УРАЛИНВЕСТБГ" и т.д. Также, апеллянт указывает, что сам по себе факт наличия в собственности супруга Савкина А.С. объекта недвижимого имущества (баня), купленного до заключения договоров займа, и подвергшегося реконструкции в период брака, не свидетельствует о привлечении для реконструкции заемных средств, полученных от Колесникова Д.А. и Батыгина В.А. Представленный в материалы дела отчет о стоимости являются неотносимым и недопустимым доказательством. Савкина Л.Л. также отмечает, что квартира в г. Миассе по адресу: пр. Октября, 58-51 приобреталась на личные средства. Снегоболотоход приобретался Савкиным А.С. также на личные средства еще в 2012 году. Савкина Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Савкину А.С. о разделе доли в уставном капитале ООД "УРАЛ ИМОТИ" и ЕООО "УРАЛИИВЕСТ-БГ". В качестве третьих лиц привлечены Колесников Д.А. и Батыгин В.А. Савкина Л.Л. отказалась от исковых требований. Отказ принят судом, производство по делу прекращено. 17.02.2022 Миасский городской суд Челябинской области произвел раздел имущества супругов Савкиных. Савкина Л.Л., отказавшись от иска, тем самым оставила доходы и обязательства по указанным предприятиям Савкину А.С. Следовательно, кредиторы и финансовый управляющий согласились, что активы и пассивы по ООД "УРАЛ ИМОТИ" и ЕООО "УРАЛИНВЕСТ-БГ" приобрел исключительно Савкин А.С. При разделе общего имущества супругов финансовый управляющий Лавров А.А. исковые требования о признании общим обязательством супругов по договорам займа не заявлял. Кредиторы Колесников Д.А. и Батыгин В.А. также самостоятельные требования относительно признания общим обязательством долгов Савкина А.С. не заявляли. Таким образом, все имущество, на приобретение которого ссылается кредитор, а впоследствии и суд, приобретено либо до заключения договоров займа либо на иные средства. Доказательств использования заемных средств на нужды семьи в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

До начала судебного заседания от Колесникова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве кредитор просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (согласно перечню), поскольку часть из них имеется в материалах дела, в отношении остальной части не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Также судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела сведения о трудовой деятельности Савкиной Л.Л.

В ходе судебного заседания представитель Савкиной Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель Колесникова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Савкин А.С. в период с 16.04.1983 по 13.06.2017 находился в зарегистрированном браке с Савкиной Л.Л.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Колесниковым Д.А. по договорам займа от 03.04.2014 и от 04.04.2014 в размере 13 264 686 руб. 30 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 в реестр требований кредиторов должника Савкина А.С. включены требования кредитора Батыгина В.А. по договору займа от 07.04.2014 в размере 6 065 314 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями указанных договоров займа денежные средства предоставлялись в целях строительства, надлежащего оформления и передачи в долевую собственность апартаментов в доме, расположенном по адресу: Болгария, город Созопол, область Бургас, м. Буджака, местность Буджака на земельном участке 1216 кв. м. либо обеспечить возврат средств до 30.12.2015.

Из материалов гражданского дела N 2-2670/2018 по заявлению Савкиной Л.Л. к Савкину А.С. о разделе совместно нажитого имущества следует, что супруги Савкины не заключали брачного договора, от раздела имущества отказались в процессе судебного разбирательства, о чем Миасским городским судом 27.12.2018 вынесено определение. Таким образом, договоры займа, на основании которых кредиторы Коленисков Д.А. и Батыгин В.А. включены в реестр требований кредиторов должника Савкина А.С., заключены должником Савкиным А.С. в период нахождения в зарегистрированном браке с Савкиной Л.Л.

В период существования вышеуказанных обязательств перед кредиторами супругами Савкиными было приобреталось (строилось) имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 52,2 кв.м., находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 58, кв. 51 (договор купли-продажи от 16.05.2014), которая впоследствии была продана; - двухэтажный дом и баня на берегу озера Аргази; - Савкиным А.С. был приобретен в собственность снегоболотоход 28.07.2014.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о признании обязательств Савкина А.С. общими обязательствами супругов, кредиторы указали, что данные денежные средства использовались должником на нужды его семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должником и его супругой не представлено достаточных доказательств того, что заемные денежные средства расходовались не на общие нужды семьи. Суд посчитал, что должником достоверно не опровергнуты доводы кредиторов о том, что полученные по договорам займа денежные средства тратились обоими супругами на дорогостоящие приобретения в период брака и совместного проживания; из вышеуказанных судебных актов Миасского городского суда следует, что ответчик Савкина Л.Л. принимала активное участие в совершении ряда последовательных сделок по сокрытию совместно нажитого имущества, чем признала долги Савкина А.С. общими, поскольку обязательства Савкина А.С. возникли в интересах семьи и денежные средства кредиторов фактически расходовались на общие нужны семьи. Судом учтено, что достоверных доказательств наличия у должника и Савкиной Л.Л. дохода в период 2014-2015 гг. ни ответчиком Савкиной Л.Л., ни должником суду не представлено, а также приняты во внимание общность семейного бюджета и отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае обязательства перед вышеуказанными кредиторами по договорам займа от 03.04.2014, от 04.04.2014 и от 07.04.2014 возникли в период брака между должником и его супругой (16.04.1983 по 13.06.2017).

Полученные должником Савкиным А.С. в 2014 году займы от Коленикова Д.А. и Батыгина В.А. в сумме 11 954 291 руб. 44 коп. должны были быть им направлены на строительство многоквартирного жилого дома в Болгарии. Между тем, из материалов банкротного дела N А76-15389/2019 и решений Миасского городского суда от 02.04.2018 по делу N 2-40/2018, от 30.04.2019 по делу N 2-447/2019 фактически следует, что должник Савкин А.С. свои обязательства перед кредиторами Колесниковым Д.А., Батыгиным В.А. не исполнил, жилой многоквартирный дом в Болгарии не был построен.

Довод апеллянта о том, что строительство было начато, возведен фундамент, отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договоров займа денежные средства предоставлялись в целях строительства, надлежащего оформления и передачи в долевую собственность апартаментов в доме, расположенном по адресу: Болгария, город Созопол, область Бургас, м. Буджака, местность Буджака на земельном участке 1216 кв. м., в противном случае должник обязался обеспечить возврат средств до 30.12.2015.

То есть, результатом предоставления заемных средств предполагался законченный и сданный объект недвижимого имущества, а предоставленные средства должны были покрывать расходы на его возведение. Однако строительство объекта не было закончено. В материалах дела имеются фотоматериалы и переписка, согласно которым возведен был только фундамент, что подтверждает сам апеллянт в апелляционной жалобе. При этом, представитель кредитора оспорил данные пояснения по данным обстоятельствам, сославшись на отсутствие достоверных доказательств возведения предполагаемого объекта в какой-либо части на спорном земельном участке.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о доходах Савкина А.С. за 2016-2017 годы, согласно которым среднемесячный доход указанного лица составлял в 2016 году (за четыре месяца) - 16 424,33 руб., в 2018 году (шесть месяцев) - 19 048,52 руб.

Сведения о доходах Савкиной Л.Л. в материалах дела отсутствуют. На стадии апелляционного пересмотра представлена лишь справка о том, что в определенный период (2019 год, начало 2020 года) Савкина Л.Л. была трудоустроена, однако в справке не содержится сведений о размере дохода, а период трудоустройства в предшествующий период относится лишь к 2004 году (не соотносим к периоду возникновения спорных отношений - 2014 год). Таким образом, на момент возникновения заемных правоотношений (2014 год) Савкина Л.Л. не имела собственного дохода.

Следовательно, должником и его супругой не подтверждена финансовая возможность за счет собственных средств осуществить приобретение недвижимого и движимого имущества в период существования обязательств перед Колесниковым Д.А. и Батыгиным В.А.

Доводы апеллянта о переводе Савкиным А.С. денежных средств в период 2014-2015 годов на сумму около 9,4 млн. руб. в ЕООД "УРАЛИНВЕСТ-БГ" не принимаются в силу следующего.

Кредитор указывал, что должник уклонился от предоставления бухгалтерской отчетности юридического лица (где он выступает руководителем и участником), а при обращении в суд с иском о разделе имущества Савкина Л.Л. указывала, что организация ЕООД "УРАЛИНВЕСТ-БГ" создана супругами на совместные деньги и часть доли в уставном капитале принадлежит ей, но впоследствии от требований отказалась; при этом, целевое назначение денежных средств, переданных Колесниковым Д.А. взаем, предполагалось ко внесению в ЕООД "УРАЛИНВЕСТ-БГ".

Корпоративное участие в деятельности юридического лица в целом направлено на приращение имущественной массы, в том числе в целях обеспечения пополнения семейного бюджета, тем более в ситуации, когда денежные средства кредиторов направлялись в общество, принадлежащее должнику, от деятельности которого, по всей видимости, должник извлекал доход, в том числе направляемый на нужды семьи, но который не раскрывается перед судом и кредиторами.

Также в период существования заемных обязательств должником осуществлялись разовые перечисления на счет своей супруги денежных средств в размерах, приблизительно равных его месячному доходу. Источник происхождения средств не раскрыт.

В суде первой инстанции Савкина Л.Л. лишь указывала, что должник имел доход от организаций ООО "Экомир", ООО "Ледниковый период", ООО "Легион" (- все зарегистрированы в 2006 году, прекратили деятельность в 2018 году), ООО "Платежные системы" (зарегистрировано в 2006 году, прекратило деятельность в 2012 году), ЗАО "АГС" (зарегистрировано в 2009 году, прекратило деятельность в 2019 году), ООО "Уралремонт" (являлся директором в период 05.06.2014-21.07.2016). При этом, документального подтверждения получения должником дохода от указанных организаций и его размера в дело по настоящему обособленному спору не представлено.

Далее апеллянт ссылается, что год постройки бани на бетонном фундаменте - 2009, приобретена она в 2009 году, в марте 2014 года должником заключен кредитный договор на сумму 1 млн. руб., в тот же период по цене 450 тыс. руб. приобретен брус сухой клееный домокомлект в количестве 113 куб. м.

Между тем, кредитор указал, что стоимость объекта составляет не менее 10 млн. руб., обосновывал свои доводы ссылками на отчет об оценке (подготовлен с учетом осмотра; в котором отражено, что примененные материалы и их износ свидетельствуют об окончании строительства в 2015 году), достоверность величины, определенная оценщиком в установленном порядке не оспорена и не опровергнута. А Савкина Л.Л. лишь спустя 1,5 года после начала рассмотрения настоящего спора представила письмо от 23.01.2023 Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" о рыночной стоимости объекта на август 2014 года в размере 3,3 млн. руб. Однако, из письма не следует, какие документы исследованы для ответа на поставленный вопрос, при том, что осмотр объекта не производился. Тогда как в отзыве от 20.05.2022 на апелляционную жалобу финансового управляющего на решение от 17.02.2022 Миасского городского суда по делу N 2-38/2022 Савкина Л.Л. утверждала, что такой объект стоит не меньше 9,6 млн. руб. При этом, кредитором обращено внимание, что должником и Савкиной Л.Л. не представлено доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих увеличение рыночной стоимости строения в период с 2014 года/на который, как утверждал апеллянт, было окончено строительство/ по 2022 годы (с 3 +до 9 млн. руб.).

Кроме того, выше указано, что должник и супруга не раскрыли сведений об иных источниках доходов, в связи с чем, ссылки на получение кредитных средств в условиях недоказанности возможности погашения кредитных обязательств за счет иных средств, чем те, что получены от кредиторов, оснований полагать, что улучшения ранее приобретенного имущества фактически произведено за счет иных средств, не имеется.

Апеллянт указал, что денежные средства для заключения договора долевого участия от 22.10.2008 на приобретение квартиры (г. Миасс, ул. Вернадского_) получены в наследство (однако доводы документально не подтверждены и в суде первой инстанции не заявлялись и не обосновывались, статьи 9, 65 АПК РФ), квартира, принадлежащая Савкиной Л.Л. на основании договора долевого участия в строительстве 2008 года, продана в апреле 2014 года по цене 1,5 млн. руб., по этой же цене в мае 2014 года приобретена другая квартира (Миасс, пр. Октября_). Апеллянт также указал, что снегоболотоход приобретен должником в 2012 году. Между тем, по мнению апелляционного суда, данные обстоятельства не исключают основного вывода об использовании денежных средств, полученных от кредиторов по займам, на общесемейные нужды.

Апеллянт указал, что определением от 27.12.2018 по делу N 2-2270/2018 принят отказ Савкиной Л.Л. от иска к Савкину А.С. о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено, при этом, ни кредиторами, ни финансовым управляющим не было заявлено о признании требований общими на стадии рассмотрения вопроса о разделе имущества. Данные доводы апеллянта не имеют правового значения и не лишают кредиторов права заявить данные требования в рамках настоящего обособленного спора, не препятствуют их удовлетворению судом.

Кроме того, отказом от раздела имущества (долей в обществах) Савкина Л.Л. сохранила статус имущества как совместно нажитого, из чего не следует, что Савкина Л.Л. оставила доходы и обязательства по указанным предприятиям Савкину А.С.

Принимая во внимание общность семейного бюджета и отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, учитывая отсутствие информации об источниках происхождения средств для улучшения имущества, погашения кредитных обязательств, противоречивость позиции апеллянта, излагаемой в разных производствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы осуществлялись за счет средств, полученных по вышеуказанным договорам займа. Следовательно, доводы кредиторов не опровергнуты, а требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-15389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкиной Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова