Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-4552/22 по делу N А35-563/2022

город Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А35-563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Харичкина Дениса Сергеевича: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-563/2022 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харичкина Дениса Сергеевича к акционерному обществу "Спецавтобаза по уборке города Курска" о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харичкин Денис Сергеевич (далее - ИП Харичикн Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - АО "САБ по уборке г. Курска", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 12 196 руб. 14 коп., ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 81 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения N 20-08/18 в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения N 09-12/19 в размере 15 000 руб., расходов на оплату проезда представителя для по делу N A35-3/2019 в размере 12 158 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу N А35-563/2022 исковые требования были удовлетворены. С акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" в пользу индивидуального предпринимателя Харичкина Дениса Сергеевича взысканы ущерб в размере 93 196 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 728 руб. Во взыскании расходов на оплату проезда представителя для по делу N A35-3/2019 в размере 12 158 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу N А35-563/2022 оставлено без изменения.

ИП Харичкин Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-563/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "САБ по уборке г. Курска" в пользу ИП Харичкина Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО "САБ по уборке г. Курска" в пользу ИП Харичкина Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, полагая, что рассматриваемое дело не являлось сложным, рассмотрено судом в короткие сроки; исковое заявление, поданное истцом 27.01.2022, составлено в небольшом объеме; доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу статьи 15, 1064, 1084 ГК РФ), в то время как судом при разрешении дела применены нормы о неосновательном обогащении (статьи 301, 1102 - 1105 ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, ссылаясь на кассационное Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" следует, что определение суда обжалуется им только в части, удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ИП Харичкина Д.С., в связи с чем, истцом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с АО "САБ по уборке г. Курска" судебных расходов по делу N А35-563/2022 в размере 43 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела пользу ИП Харичкиным Д.С. были представлены: договор о предоставлении правовых услуг от 25.11.2021 между адвокатом Чертушкиным В.Н. и ИП Харичкиным Д.С., акт о выполненных юридических услугах от 21.11.2022 на сумму 43 000 руб.

В соответствии указанным актом от 21.11.2022 адвокатом Чертушкиным В.Н. были оказаны ИП Харичкину Д.С. следующие услуги:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Курской области в интересах ИП Харичкина Д.С. к АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" по делу N A35-563/2022 и его подача 10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 27.04.2022, 21.06.2022 по делу N А35-563/2022 в интересах ИП Харичкина Д.С. 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый день занятости),

- составление заявлений об участии в судебном заседании в формате онлайн (веб-конференции - 2 заявления), составление заявлений об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (3 заявления) в интересах ИП Харичкина Д.С. 10 000 руб. в кассу кабинета (каждое заявление 2 000 руб.),

- составление заявлений о выдачи исполнительного листа и о принятии исполнительного листа к производству исполнительной службой о взыскании денежных средств по делу N А35-563/2022 в интересах ИП Харичкина Д.С. 3 000 руб. в кассу кабинета (каждое заявление 1 500 руб.).

В качестве факта оплаты оказанных услуг ИП Харичкиным Д.С. были представлены квитанции Адвокатского кабинета адвоката Чертушкина В.Н. N 20 от 02.09.2022 на сумму 10 000 руб., N 03 от 27.01.2022 на сумму 10 000 руб., N 17 от 21.06.2022 на сумму 20 000 руб., N 31 от 21.11.2022 на сумму 3000 руб., подписанные ИП Харичкиным Д.С. и Чертушкиным В.Н., а также скрепленные печатью адвоката Чертушкина В.Н.

Доводы АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" о недоказанности факта несения расходов со ссылкой на кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в п. 6 ст. 25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом на адвокатов, учредивших адвокатский кабинет с 01.06.2014, действует упрощенный порядок ведения кассовой дисциплины, согласно которому они не обязаны оформлять кассовые документы (приходно-кассовые или расходно-кассовые ордера, вести кассовую книгу).

Из материалов дела усматривается, что в имеющихся квитанциях о принятии денежных средств имеется подпись и печать адвоката Чертушкина В.Н., указана сумма денежных средств, дата совершения кассовых операций, а также основания принятия денежных средств, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего договора.

Указанные квитанции соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально. Факт получения исполнителем денежных средств не опровергнут. Оказанные адвокатом услуги приняты доверителем по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, выдача адвокатом Чертушкиным В.Н. квитанций N 20 от 02.09.2022, N 03 от 27.01.2022, N 17 от 21.06.2022, N 31 от 21.11.2022 в подтверждение факта получения денежных средств от клиента за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям Закона, в связи с чем, представленные истцом квитанции правомерно приняты судом в качестве достаточных доказательств оплаты юридических услуг.

Оценивая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд области счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ИП Харичкина Д.С., - 32 000 руб.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду следующего:

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В апелляционной жалобе АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, указывая на то, что исковое заявление, поданное ИП Харичкиным Д.С., составлено в небольшом объеме; доводы истца основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 N А35-3/2019; в исковом заявлении ошибочно приведены нормы о возмещении убытков, в то время как судом при разрешении спора применены нормы неосновательного обогащения.

При этом, указанные доводы ответчика, не подтверждают чрезмерности взысканных судебных расходов. Кроме того, несмотря на ошибочное указание истцом в исковом заявлении норм о возмещении убытков, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не является сложным, основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 N А35-3/2019, исковое заявление небольшое по объему, отклоняются судом как необоснованные.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются, исходя из процессуального поведения ответчика, а также с учетом того, что исковые требования о взыскании с него денежных средств были удовлетворены судом в полном объеме. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, процессуальное поведение истца, продолжительность судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу и несложность спора, суд первой пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 32 000 руб., исходя из следующего: 10 000 руб. за составление искового заявления. При этом суд учитывал, как объем, так и содержание искового заявления; 20 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 27.04.2022 и 21.06.2022 при рассмотрении дела по существу (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание); 1 000 руб. за составление 5 заявлений об участии в судебных заседаниях в апелляционной инстанции посредством систем видео-конференцсвязи и онлайн заседаний с учетом незначительного объема и технического характера данных заявлений (по 200 руб. за каждое заявление); 1 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа с учетом незначительного объема и технического характера данного заявления.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820).

В Решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации 7000 рублей; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10 000 рублей; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов - 15 000 руб. за день занятости.

Проанализировав, взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что указанная сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 32 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности. Основания для еще большего снижения сумм судебных издержек истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-563/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-563/2022 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина