Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11320/23 по делу N А40-201181/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-201181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невского Игоря Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 г. по делу N А40-201181/21 об отказе в принятии отказа Невского И.А. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и прекращении обособленного спора, о признании мнимой сделкой - договор инвестиционного займа от 09.06.2018 г., оформленный между Невским И.А. и Степановой А.М., о признании требования Невского И.А. необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от Невского Игоря Александровича: Шуранова А.И. по дов. от 08.03.2022

от Сосунова Ю.М.: Мазуркин П.Г. по дов. от 23.01.2023

Сосунов Ю.М. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. Степанова Алиса Марковна (ОГРНИП 315774600210876, ИНН 772159045404, 10.01.1986 г.р., место рождения г. Москва, адрес: г. Москва, 5-ый Монетчиковский пер., д. 8/10, кв. 5), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Сокол Густина Владимировна (ИНН 773374082103, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 563, адрес для направления корреспонденции: 125481, г. Москва, ул. Планерная, д. 12, к. 1, а/я 26), являющаяся членом Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N230 от 10.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 г. отказано в принятии отказа Невского И.А. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и прекращении обособленного спора, признан мнимой сделкой - договор инвестиционного займа от 09.06.2018 г., оформленный между Невским И.А. и Степановой А.М., признано требование Невского И.А. необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Невский Игорь Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Степановой А.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Невского Игоря Александровича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Сосунова Ю.М., Сосунов Ю.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Невского Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Сокол Г.В. о признании договор инвестиционного займа от 09.06.2018 г., оформленный между Невским И.А. и Степановой А.М., недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

От Невского И.А. поступило ходатайство об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в принятии отказа Невского И.А. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и прекращении обособленного спора, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В рассматриваемом случае, предметом рассмотрения является не только обоснованность требований заявителя, но и также реальность договора инвестиционного займа от 09.06.2018 г. на котором кредитор основывает свои требования. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Невского И.А. об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой отказ нарушает права и интересы участников дела о банкротстве.

Относительно требования по существу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, между Невским Игорем Александровичем (займодавец) и Степановой Алисой Марковной (заемщик) 09.06.2018 г. заключен договор инвестиционного займа. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты или реализовать 50 процентов долей в уставном капитале целевой компании. В п.1.3.1. договора установлен размер процентов по договору займа - 25% годовых с момента получения суммы займа до момента её возврата.

Как указывал заявитель, заем по договору выдавался на 3 года с даты передачи должнику суммы займа (п. 1.4. договора). Заемщик получил от займодавца заем 09.06.2018 г. Таким образом, Должник должен был возвратить сумму займа 10.06.2021 г. Должник сумму займа в установленный срок не вернул и не уплатил проценты.

Поскольку Степанова А.М. сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не вернула, Невский И.А. обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 г. со Степановой А.М. в пользу Невского И.А. взыскано 2 500 000 руб. основного долга, 1 880 136 руб. 99 коп. процентов, а также 30 100 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий указывал, договор займа является мнимой сделкой, так как целью сторон не являлось достижение заявленных результатов. Реальной целью указанных договоров является искусственное создание задолженности Степановой А.М. перед Невским И.А. для последующего включения в реестр требований кредиторов, получения возможности контролировать процедуру банкротства и участвовать в распределении имущества должника включенного в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Согласно банка данных исполнительных производств, в отношении Невского Игоря Александровича открыто 8 исполнительных производств, 3 из которых закрыты на основании п. 4.ч. 1 ст. 46 Федеральный закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.) "Об исполнительном производстве" так как у Невского И.А., отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также, согласно решения Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22.01.2020 г. по делу N 2-238/2020 Администрацией Каменоломенского городского поселения с Невского И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 478 204 руб. 69 коп., которая так же не погашена Невским И.А. Согласно открытой информации с сайта судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова на Дону Невский И.А. имеет задолженности в счет уплаты налогов и сборов (дело N 2а-2533/2019, дело N 2а1449/2022).

Согласно объяснениям Невского И.А. от 09.09.2021 г. данным в Советском межрайонном отделе СУ по Ростовской области, в ходе проверки сообщения о преступлении: "у Степановой А.М. свой бизнес в Москве, а именно свой салон красоты_.3 (три) года назад через общих знакомых мне стало известно, что Степановой А.М. нужна помощь в осуществлении и развитии ее деятельности, а именно помощь в нахождении места для открытия салонов красоты, нахождения персонала, материальная помощь. У меня на тот момент была определенная сумма сбережений которую я желал вложить с целью получения дальнейшей выгоды, поэтому я согласился помочь Степановой А.М.".

Согласно объяснениям Степановой А.М. данным в Замоскворецком межрайонном следственном отделе, по поручению Советского межрайонного отдела СУ по Ростовской области, в ходе проверки сообщения о преступлении: "Степанова А.М. пояснила, что у нее есть свой бизнес салон красоты "Хаер Вумен", расположенный по адресу: г.Москва, 5 Монетчиковский переулок, д.8/10. Она уже достаточно давно хотела расширить свой бизнес. В 2018 году через общих знакомых она познакомилась с Невским Игорем, который хотел помочь своей супруге также открыть и развить бизнес (салон красоты). В этом же 2018 году между ней и Невским И.А. был заключен инвестиционный договор, по которому Невский И. предоставил ей денежные средства в размере 2 500 000 рублей на открытие и развитие бизнеса (салона красоты) в городе Ростове -на - Дону". Из указанных объяснений следует, что стороны договора инвестиционного займа имели различные цели, а также указанные цели не соответствуют условиям оспариваемого договора инвестиционного займа от 09.06.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанностей Степановой А.М. по договору инвестиционного займа (цели, предусмотренные договором связаны с организацией юридического лица и развитием бизнеса). Невским И.А. не предоставлены суду доказательства направления требований в адрес Степановой по исполнению данного договора.

Согласно договору инвестиционного займа датированного 09.06.2018 г. предусмотрено, что Степанова А.М. обязалась создать юридическое лицо, состоящее из не менее трех обособленных подразделений, по оказанию услуг парикмахерскими и салонами красоты в течении 45 дней с момента заключения договора займа, с уставным фондом 2 000 000 рублей. Принятые обязательства по созданию юридического лица не являются основным видом деятельности Должника - Степановой А.М. и она никогда этим не занималась. По факту Степанова А.М. специалист по наращиванию волос - гуру капсульного наращивания, также занимается их куплей и продажей, более 5000 клиентов и 2 500 тонн волос, что следует с информации расположенной на сайте студии НаиЛУопип. (п. 1.2. спорного займа)

Указанные обязательства Степановой А.М. по договору инвестиционного займа, датированного 09.06.2018 г. не исполнены, в том числе нет доказательств, что последняя собиралась их исполнить. В частности не изготовлен устава предполагаемого юридического лица, не проведены собрания учредителей юридического лица, не открыты счета компании, обращение в ИФНС для регистрации юридического лица и т.п. со стороны Степановой А.М. не производилось.

В п. 1.3. предусматривает предоставление Степановой А.М. Невскому И.А. ежеквартальных отчетов и выплат по договору. Принятые обязательства по изготовлению отчетов не изготовлялись и не предоставлялись Степановой А.М. и она никогда этим не занималась. Кроме того, согласно п. 1.4.1. Невский И.А. имел права каждые 3 месяца с момента заключения договора со Степановой А.М. при не исполнении ею обязательств (не предоставление отчета) потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов.

Невский И.А. не проявлял интерес и не предпринимал никаких действий по возврату суммы займа и процентов со Степановой А.М. (письменные претензии, запросы отчетов, требования о выплате процентов) до 2021 г.

Обращение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону осуществлено Невским И.А. за 1 месяц (01.07.2021 г., по факту первое судебное заседание назначено судьей 30.07.2021 г. на 09.08.2021 г.) до вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о возврате должнику Степановой А.М. 6 объектов недвижимости, стоимостью более 58 000 000 руб., для произведения за счет указанного имущества взыскания задолженности в пользу Сосунова Ю.М., также вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отказе в признании недействительным договора займа от 10.07.2008 г. заключенного между Степановой А.М. и Сосуновым Ю.М.

Согласно заключения судебной экспертизы от 23.09.2021 г. N 3343, 3344/05-08 ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСУ Минюста России, раздел 3, полученной в ходе проверки сообщения о преступлении Советским межрайонным отделом СУ по Ростовской области, в отношении Договора инвестиционного займа от 09.06.2018 г., установлено следующее: Исследовались бумага и все реквизиты, расположенные в исследуемом документе. Результаты исследования микроструктуры материалов письма штрихов реквизитов и поверхностных волокон бумаги, на которой он выполнен, дают основания заключить, что все листы исследуемого документа подвергались внешнему воздействию, а именно термическому (от 90 градусов и выше и /или волновому (СВЧ-излучению), механическому, о чем свидетельствую следующие признаки _(указано 5 признаков). Высокая выраженность вышеуказанных признаков дает основания эксперту оценить имевшее место термическое и/или волновое воздействие, механическое воздействие как агрессивное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств финансовой возможности выдачи заемных средств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Таким образом, Невский И.А. являясь должником по множеству исполнительным производствам не предпринимает ни каких действий по возврату заемных средств; часть исполнительных производств прекращены по причине невозможности взыскания и отсутствия у Невского И.А. какого-либо имущества; из представленных им документов невозможно установить, что Невский И.А. действительно обладал финансовой возможностью выдать 2 500 000 руб.; заем выдавался под определенные цели, вместе с тем ни одна из сторон сделки их не намеревалась их выполнять; имеются основания полагать, что оригиналы документов подвергались агрессивному внешнему воздействию.

Степанова А.М. в судебных процессах при рассмотрении требования Невского И.А. как в арбитражном суде г. Москвы, так и в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, исковые требования Невского И.А. признала. В связи с чем, оснований считать, что ранее судами исследовался вопрос о мнимости сделки, не имеется.

Согласно п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, в качестве обоснования заявленного Невским И.А. требования указано решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 г. по делу N 2-3/2022 (2-2879/2021;) ~ М-2394/2021, вступившее в законную силу. Между тем, такое решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении доводов управляющего о мнимости договора займа, поскольку при рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления Невского И.А. должник сумму займа по безденежности не оспаривал, оценка реальности договора займа судом не давалась, фактически иск признан должником Степановой А.М., о чем прямо указано в решении Советского районного суда судом г. Ростова-на-Дону ( л.д. 38-42).

Предметом рассматриваемого Советским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления Невского И.А. к Степановой А.М. являлось взыскание задолженности по договору инвестиционного займа, основанием - неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки должника. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен Советского районного суда судом г. Ростова-на-Дону по новым обстоятельствам. Кроме того, вышестоящие инстанции фактически не рассматривали при апелляционном и кассационном обжаловании решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в части взыскания долга, т.к. оно обжаловалось только в части признания недействительным договора займа от 10.07.2008 г., заключенного между Степановой А.М. и Сосуновым Ю.М.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ). С учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в упомянутом Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г., вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции ранее при разрешении иного спора (спора о взыскании по договору займа), должна учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. В этом случае, арбитражный суд, рассматривающий упомянутое заявление вправе прийти к иным выводам, в отличие от выводов суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности, поведение сторон, отсутствие каких-либо действий по контролю расходования денежных средств, отсутствие намерения выполнять цели поставленные договором, а также различные показания сторон и выводу эксперта, судом первой инстанции верно признано требование кредитора необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требования Невского И.А. в реестр требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления о признании договор займа мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 г. по делу N А40-201181/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невского Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев