Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-11926/23 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-66761/19,

в части взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Левицкого Николая Валентиновича 50 000,00 руб. - судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест",

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д. по дов. от 02.09.2022 г.,

от Левицкого Н.В. - Даутова А.Н. по дов. от 23.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Левицкого Николая Валентиновича (далее - заявитель, третье лицо по сделке) о взыскании с должника судебных расходов в размере 25 000,00 руб., а также о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" (далее - кредитор, банк) судебных расходов в размере 125 000,00 руб.

Представитель Левицкого Н.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. признаны обоснованными требования Левицкого Николая Валентиновича к ООО "Дженерал Инвест" в размере 25 000,00 руб. - судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взысканы с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Левицкого Николая Валентиновича 50 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сити Инвест Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 31.08.2018 об уступке права требования по договору займа N б/н от 29.06.2017 (далее - договор уступки), а также зачета встречных однородных требований от 31.08.2018, заключенных между должником и АО "Правовые действия".

При рассмотрении указанного заявления суд определением от 03.12.2020 суд привлёк к участию в обособленном споре Левицкого Николая Валентиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что являясь третьим лицом по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 31.08.2018 об уступке права требования по договору займа N б/н от 29.06.2017, а также зачета встречных однородных требований от 31.08.2018, заключенных между должником и АО "Правовые действия", активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно воспользовавшись юридическими услугами, представлял отзывы на заявление о признании сделки недействительной, представлял и приобщал ходатайства, а также дополнительные доказательства, принимал участие в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу посредством нанятого представителя.

По мнению заявителя, представленные им дополнительные доказательства, а также отзывы на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы положены в основу принятых судебных актов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Рассмотрев заявление предпринимателя в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с оспариванием сделок с участием должника, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании сделки с участием должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, в случае отказа конкурсному управляющему должника или конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, иной участник такого обособленного спора, будучи ответчиком, имеет право на предъявление к возмещению понесенных им судебных издержек непосредственно с должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены ими, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогично в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 закреплено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются активная реализация принадлежащих данному лицу процессуальных прав (в частности, предоставление отзывов и ходатайств), а также вынесение судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанного лица.

В настоящем случае Левицкий Н.В., привлеченный судом первой инстанции к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, изначально занял активную процессуальную позицию и на протяжении всего периода рассмотрения спора: последовательно возражал против удовлетворения заявления; принимал участие во всех последующих судебных заседаниях, представлял суду первой инстанции отзыв и ряд дополнительных объяснений касательно доводов конкурсного управляющего и банка.

По сути, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принято в пользу Левицкого Николая Валентиновича и в защиту его интересов как третьего лица по обособленному спору.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 15.11.2017 в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-19824 (7) от 01.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-19824 (7) от 01.08.2022, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу третье лицо по сделке обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2022, предусмотренный законом срок им не пропущен.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в целях защиты интересов третьего лица при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 17.12.2018 между Левицким Н.В. и адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем (регистрационный N 77/11506 в реестре адвокатов г. Москвы, осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета) (далее также - адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N ЛНВ-1 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Левицкому Н.В. в соответствии с соглашением и поручениями Левицкого Н.В., в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

Как следует из п. 1.4 соглашения, адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения поручений Левицкого Н.В. третьих лиц, за действия которых адвокат несет ответственность как за свои собственные.

07.12.2020 между Левицким Н.В. и Резниченко А.Н. было заключено поручение N 7 к Соглашению (далее - поручение), в соответствии с п. 1.1 которого Адвокат обязуется представлять интересы Левицкого Н.В. в Арбитражном суде г. Москвы и при необходимости в судах высших инстанций по делу о банкротстве N А40-66761/19 о признании недействительными договора уступки и зачета встречных требований от 31.08.2018, заключенных между ООО "Дженерал Инвест" и АО "Правовые действия".

Как следует из п.п. 2.1-2.3 поручения вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении спора как в Арбитражном суде г. Москвы, так и в каждой из вышестоящих судебных инстанций составляет 50 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с представленным актом N 15 об оказании услуг от 10.06.2022 к соглашению исполнителем по соглашению оказаны следующие услуги на сумму 50 000,00 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции: анализ заявления Шаповаленко Б.Н. о признании недействительными договора уступки и зачета встречных требований, подготовка отзыва; подача в Арбитражный суд г. Москвы отзыва на заявление Шаповаленко Б.Н.; участие в очном заседании Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению заявления Шаповаленко Б.Н.; участие в очном заседании Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению заявления Шаповаленко Б.Н.; подача в Арбитражный суд г. Москвы дополнительных объяснений к представленному ранее отзыву касательно заявленных Шаповаленко Б.Н. и АО "Сити Инвест Банк" доводов о выводе активов должника и недействительности договора уступки; подача в Арбитражный суд г. Москвы дополнительных объяснений к представленному ранее отзыву касательно заявленных Шаповаленко Б.Н. и АО "Сити Инвест Банк" доводов о наличии оснований для признания договора уступки недействительным; участие в очном заседании Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению заявления Шаповаленко Б.Н.

При рассмотрении спора в Девятом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) Левицкому Н.В. оказаны следующие услуги на сумму 50 000,00 руб.: анализ апелляционной жалобы АО "Сити Инвест Банк" на определение от 25.08.2021, подготовка отзыва; подача в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"; участие в очном судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция) Левицкому Н.В. оказаны следующие услуги на сумму 50 000,00 руб.: анализ кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" на определение от 25.08.2021 и постановление от 18.11.2021, подготовка отзыва; подача в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу АО "Сити Инвест Банк"; участие в очном судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению указанной кассационной жалобы.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела, из которых следуют, что исполнителем представлялись отзывы, принимались участия в судебных заседаниях, а также проведены иные мероприятия и т.д.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по соглашению подтверждается копей платежного поручения N 145753 от 26.10.2022.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются чрезмерными и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной суммой, существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 75 000 руб.

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию данная сумма судебных расходов, суд исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в вышеуказанном Постановлении разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по обособленному спору.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309- ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, согласно которой признан соответствующим положениям статьи 110 Кодекса, пункта 18 постановления N 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции наравне с конкурсным управляющим кредитор АО "Сити Инвест Банк" активно предпринимало действия, направленные на удовлетворение заявленных требований: участвовало в судебных заседаниях, представляло в материалы дела процессуальные документы, в частности, письменные объяснения, содержащие дополнительные доводы в поддержку заявленных требований, на указанных лиц также подлежат отнесению расходы третьего лица.

При этом, поскольку апелляционное и кассационное производства были инициированы АО "Сити Инвест Банк", именно на указанное лицо подлежат отнесению расходы третьего лица в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, подлежащие взысканию в пользу Левицкого Николая Валентиновича судебные расходы составляют: с должника 25 000,00 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, с АО "Сити Инвест Банк" 50 000,00 руб. за рассмотрение заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на должника, не может быть с него взыскана по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к порядку возмещения судебных издержек основан на сложившейся судебной практике, в частности на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-154909/15.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 25 000,00 руб., которые судом отнесены на должника, подлежат удовлетворению в соответствии с вышеизложенным порядком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования Левицкого Николая Валентиновича к ООО "Дженерал Инвест" в размере 25 000,00 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскал с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Левицкого Николая Валентиновича 50 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при определении разумности расходов следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции правомерно определил разумную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу Левицкого Н.В. в размере 75 000 руб., в т.ч. 50 000 руб. с АО "СИБ".

В суде первой инстанции представитель Левицкого Н.В. принял участие в 3 очных судебных заседаниях (с 04.03.2021 по 29.07.2021).

В судах апелляционной и кассационной инстанции представитель Левицкого Н.В. принял участие в двух очных судебных заседаниях.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более полугода, в общей сложности рассмотрение спора длилось полтора года (с даты обращения Шаповаленко Б.Н. с заявлением до вынесения определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-19824 (7) от 01.08.2022, которым отказано в передаче кассационной жалобы АО "СИБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Дополнительно Левицким Н.В. в качестве обоснования заявленных судебных расходов в материалы дела был представлен детальный перечень юридических услуг, оказанных ему в судах трех инстанций, в частности: подготовка процессуальных документов, ознакомление и правовой анализ многочисленных материалов дела, участие в очных судебных заседаниях (абз. 8-9 стр. 5, абз. 1-2 стр. 6 определения от 03.02.2023).

Размер судебных расходов, взысканных с Должника и АО "СИБ", соответствует расценкам за оказание аналогичных услуг адвокатами и юридическими фирмами г. Москвы.

В качестве обоснования несоразмерности взысканных судебных расходов АО "СИБ" ссылается на их несоответствие расценкам за оказание аналогичных юридических услуг в Московском регионе.

Между тем, в качестве обоснования размера судебных расходов Левицким Н.В. в суд первой инстанции также были представлены результаты исследования Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы "VETA" "О стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах" (далее - исследование VETA), проведенного в течение мая-октября 2021 среди юридических фирм Московского региона и активно применяемого арбитражными судами при рассмотрении аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО "СИБ" указывает, что Левицкий Н.В. не подтвердил активное участие в рассмотрении дела, в связи с чем лишен права на взыскание судебных расходов, расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежат взысканию с АО "СИБ".

Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены ими, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются активная реализация принадлежащих данному лицу процессуальных прав (в частности, предоставление отзывов и ходатайств), а также вынесение судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанного лица.

В настоящем случае Левицкий Н.В., привлеченный судом первой инстанции к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, изначально занял активную процессуальную позицию и на протяжении всего периода рассмотрения спора: последовательно возражал против удовлетворения заявленных требований; принимал участие во всех последующих судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял суду первой инстанции отзыв и ряд дополнительных объяснений касательно доводов Шаповаленко Б.Н. и АО "СИБ"; обеспечил подготовку мотивированных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы АО "СИБ".

Соответственно, именно процессуальная позиция Левицкого Н.В., неоднократно заявлявшего о несостоятельности требований Должника и АО "СИБ", способствовала принятию определения от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований и оставлению его без изменения вышестоящими судами, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции в определении от 03.02.2023 (абз. 2-3 стр. 4).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в определении от 03.02.2023 обоснованно указал, что расходы, понесенные Левицким Н.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, подлежат взысканию не только с Должника, но и АО "СИБ".

Действующим законодательством предусмотрена возможность возложить судебные расходы на занимавшее активную позицию в процессе лицо, не в пользу которого принят судебный акт, как на проигравшую сторону, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора АО "СИБ" предпринимало активные действия, направленные на удовлетворение заявленных Должником требований не только в судах апелляционной и кассационной инстанции, но и в суде первой инстанции, в частности, участвовало в судебных заседаниях, заявляло различные ходатайства, представляло документы и дополнительные пояснения в поддержку заявления Должника.

Учитывая активную процессуальную позицию АО "СИБ" на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора, суд в определении от 03.02.2023 правомерно отнес судебные расходы, понесенные Левицким Н.В. в суде первой инстанции как на Должника, так и на АО "СИБ".

Следовательно, особенности процессуального поведения как Левицкого Н.В., так и АО "СИБ" были справедливо учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов, в связи с чем основания для отмены определения от 03.02.2023 отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-66761/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова