Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12812/23 по делу N А40-33540/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12812/23 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеевой (Жаворонкой) М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40- 33540/20 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Жаворонкову Маргариту Сергеевну в связи с недостаточностью имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Евстигнеевой (Жаворонкой) М.С.: Ващенко Л.В., Девяткин Р.А. по дов. от 05.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. ООО "ПРОФЛИГА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Жаворонкову Маргариту Сергеевну в связи с недостаточностью имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Евстигнеевой (Жаворонкой) М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Жаворонкову Маргариту Сергеевну в связи с недостаточностью имущества должника.

К апелляционной жалобе Евстигнеевой (Жаворонкой) М.С. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Евстигнеевой (Жаворонкой) М.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Евстигнеевой (Жаворонкой) М.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Маркову Ирину Сергеевну, Рамашку Саулюса, Жаворонкову Маргариту Сергеевну, Щеголева Романа Геннадьевича в связи с недостаточностью имущества должника, взыскании убытков с Марковой Ирины Сергеевны в размере 14 013 522 руб. 53 коп., с Черникова Ивана Евгеньевича в размере 31 040 руб. 27 коп. Удовлетворяя указанное заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Жаворонкову Маргариту Сергеевну в связи с недостаточностью имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12,61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц:

- бывшего генерального директора должника Марковой Ирины Сергеевны;

- контролирующего должника лица Рамашка Саулюса;

- бывшего главного бухгалтера должника Жаворонковой Маргариты Сергеевны;

- бывшего единственного участника должника Щеголева Романа Геннадьевича;

- бывшего генерального директора, ликвидатора и в настоящее время единственного участника должника Черникова Ивана Евгеньевича.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие после правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу подпункта 2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)действия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера...).

Жаворонкова Маргарита Сергеевна в период 2016-2019 гг. занимала должность главного бухгалтера ООО "ПРОФЛИГА" и вела бухгалтерскую и финансовую отчетность должника.

Также Жаворонкова М.С. являлась контролирующим лицом должника, имеющая право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что подтверждается направленной в адрес конкурсного управляющего ответчиком Марковой Ириной Сергеевной копией Приказа N 2 от 18.04.2017 г. о назначении Жаворонковой М.С. временно исполняющим обязанности генерального директора должника и Договором купли-продажи товара от 04.07.2018 г., заключенным между ООО "ФОРЕСТАЛ" и ООО "ПРОФЛИГА", подписантом которого от имени должника являлась Жаворонкова М.С.

Жаворонкова М.С. являясь главным бухгалтером должника, получала сама и не могла не знать о выдаче другим работникам должника вышеуказанных денежных средств. Она была обязана отражать все факты хозяйственной деятельности должника и движения наличных нежных средств в бухгалтерской документации, предоставлять в налоговый орган коверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, однако действуя недобросовестно и неразумно этого не делала, подготавливала для сдачи в налоговую инспекцию искаженную бухгалтерскую отчетность, что повлекло привлечение ООО "ПРОФЛИГА" к налоговой ответственности.

Все изложенные обстоятельства указывают на наличие между ответчиком Рамашка ответчиком Марковой И.С. и ответчиком Жаворонковой М.С. общих коммерческих и финансовых интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Жаворонкова Маргарита Сергеевна в силу ст.ст. 19, 61.10,61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40- 33540/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеевой (Жаворонкой) Маргарита Сергеевна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев