Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3485/23 по делу N А53-10730/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-10730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Доронин Д.Ю.по доверенности от 05.12.2022;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2023 по делу N А53-10730/2022

по иску ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат"

к Давыдову Евгению Викторовичу, Васильеву Ивану Викторовичу, Достанко Дмитрию Михайловичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" (далее - заявитель, ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями привлечь Давыдова Евгения Викторовича, Васильева Ивана Викторовича и Достанко Дмитрия Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дон Комбикорм" и взыскать 487 833,34 руб. в пользу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 суд солидарно взыскал с Давыдова Евгения Викторовича, Васильева Ивана Викторовича и Достанко Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" убытки в размере 487 833,34 руб. С Давыдова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4252,33 руб. С Васильева Ивана Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4252,33 руб. С Достанко Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4252,33 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давыдов Евгений Викторович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика и представленные доказательства. В связи с невозможностью попасть на склад, где осталось оборудование, - директор не предпринимал никаких действий по продаже имущества. Таким образом, бездействие директора было обусловлено объективными причинами и действиями самого конкурсного управляющего ООО "НРК". Судом не учтено, что расчет по обязательствам ООО "НРК" не был произведен не по вине Давыдова Е.В., а по вине самого общества ООО "НРК", незаконно удерживающего оборудование ООО "Дон Комбикорм". В данном случае заявителем не доказано наличие оснований для привлечения Давыдова Е.В. к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-35720-19/2018 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-24042/21 с общества с ограниченной ответственностью "Дон Комбикорм" (ИНН 6125031502 ОГРН 1156182002635) в пользу общества ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403 ОГРН 1136182002296) взыскана задолженность в размере 487 833,34 руб.

Как указано в иске, 18.01.2022 ООО "Дом Комбикорм" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Первая запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ внесена налоговым органом по результатам проверки 12.03.2021. Руководитель ООО "Дом Комбикорм" и его учредители не предприняли мер для подтверждения достоверности сведений в ЕГРЮЛ, что стало причиной для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом Комбикорм" содержит сведения о том, что генеральным директором общества с 19.02.2016 являлся Давыдов Евгений Викторович (ИНН 601901199559). Учредителями общества являлись: Васильев Иван Викторович(ИНН 615017171415) с 12.08.2015, доля в уставном капитале 50%; Достанко Дмитрий Михайлович (ИНН 781425816492) с 12.04.2018, доля в уставном капитале 50%.

Истец полагает, что ответчики, являясь руководителем и учредителями ООО "Дом Комбикорм", знали, что в отношении общества имеются требования ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", установленные решением суда, тем не менее действий к погашению обязательств не предприняли, деятельность общества была фактически прекращена, о чем свидетельствует исключение его из ЕГРЮЛ как недействующего. Ответчики исключению общества из ЕГРЮЛ не препятствовали, очевидно полагая, что таким образом прекратятся и обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "Новочеркасский рыбокомбинат". Истец считает недопустимым такое поведение, когда установленная законом процедура исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ может быть использовании недобросовестным руководителем и учредителями с целью избежания ответственности перед кредиторами.

Дополнительно истец указал, что участником ООО "НРК" является Тучков Виталий Анатольевич - отец Тучкова С.В. (установлено определением суда по делу N А53-35720/2018). Тучков С.В. является поручителем по обязательствам ООО "НРК" перед АО КБ "Газбанк" и единственным участником ООО "УК "МИР" (100% доля). Директором ООО "УК "МИР" в период с 02.02.2012 по 04.03.2015. являлся Достанко Дмитрий Михайлович (участник ООО "Дон Комбикорм"), в период с 19.04.2010 по 02.03.2012 - Кезин Александр Александрович. В свою очередь, Кезин Александр Александрович являлся директором и участником ООО "НРК". Истец указал, что ООО "НРК", Тучков С.В. признаны банкротами по обязательствам по обязательствам перед АО КБ "Газбанк". В связи изложенным истец полагает, что аффилированным с истцом ответчикам было известно о банкротстве истца, наличии задолженности перед истцом и необходимости оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-24042/21 с общества с ограниченной ответственностью "Дон Комбикорм" (ИНН 6125031502 ОГРН 1156182002635) в пользу общества ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403 ОГРН 1136182002296) взыскана задолженность в размере 487 833,34 руб.

В рамках дела N А53-24042/2021 задолженность ООО "Дом Комбикорм" возникла по договору поставки в размере 98900,14 руб. и по договору аренды недвижимости в размере 388933,20 руб.

Данное решение в настоящее время является вступившим в законную силу, было размещено в общем доступе со следующего дня, поле его принятия - 25.12.2021.

18.01.2022 ООО "Дом Комбикорм" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 19.02.2016 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ директором ООО "Дом Комбикорм" являлся Давыдов Евгений Викторович, учредителями: Васильев Иван Викторович с 12.08.2015, доля в уставном капитале 50%; Достанко Дмитрий Михайлович с 12.04.2018, доля в уставном капитале 50%.

Согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью "Дом Комбикорм" сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год.

В соответствии с расшифровкой бухгалтерской отчетности за 2020 год активы ООО "Дом Комбикорм" составляли 12 046 000 руб., в том числе запасы - 1 921 000 руб., денежные средства и их эквиваленты - 1 612 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 7 785 000 руб.

В течение всего срока рассмотрения дела судом ответчики не раскрыли, где находится данное имущество общества, каким образом были израсходованы денежные средства в сумме 1 612 000 руб., достаточной для расчета по обязательствам перед истцом.

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности, сданной ООО "Дом Комбикорм", и бухгалтерскому учету общества у ООО "Дом Комбикорм" до исключения из ЕГРЮЛ имелось достаточно средств для погашения задолженности перед истцом.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Давыдов Е. В. указывает на то, что ООО "Дон Комбикорм" принадлежит следующее оборудование: линия по производству комбикормов и кормосмесей, которое было приобретено обществом с целью ведения совместной деятельности с ООО "НРК". Оборудование, по утверждению ответчика, было смонтировано и до сих пор находится на территории ООО "НРК" по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Октябрьская, д. 2. Апеллянт утверждает, что юридический адрес ООО "Дон Комбикорм" ст. Кривянская, ул. Октябрьская, д. 2, расположен по адресу склада, принадлежащего ООО "НРК", на котором находится указанное имущество. По причине противодействия конкурсного управляющего ООО "НРК" Давыдов Е.В. был лишен возможности доступа в помещение склада и к оборудованию, что и явилось причиной бездействия по продаже имущества, по той же причине Давыдов Е. В. был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию, приходящую по юридическому адресу ООО "Дон Комбикорм", в том числе уведомления налогового органа. Таким образом, как отмечает Давыдов Е.В., расчет по обязательствам ООО "НРК" не был произведен по вине самого ООО "НРК", незаконно удерживающего у себя имущество ООО "Дон Комбикорм".

Вместе с тем, названные доводы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО "НРК", сведения о результатах инвентаризации были опубликованы конкурсным управляющим на сайте fedresurs.ru (сообщение N 6666646, дата публикации 17.05.2021). Согласно результатам инвентаризации, указанная в иске линия по производству комбикормов и кормосмесей на территории ООО "НРК" отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанная линия действительно передавалась обществу, а также документы, подтверждающие факт передачи и основания такой передачи (акт приема-передачи, договор, накладные и т.п.).

Ответчик доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "НРК" имущества, суду не предоставил. Карточка счета 01, подтверждающая принятие имущества к бухгалтерскому учету и постановку его на баланс ООО "Дон Комбикорм", не является достаточным доказательством, свидетельствующим о его передаче истцу. Иных документов, в рассматриваемое дело ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об удержании данного имущества истцом отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Судом принято во внимание, что до октября 2022 г. ответчиками каких-либо мер по истребованию имущества, его распределению между кредиторами не принимались.

Иск об истребовании имущества подан 30.01.2023, то есть накануне шестого судебного заседания по настоящему делу.

При этом, доказательств невозможности исполнения решения суда с учетом отражения на балансе иного имущества (получения кредита по залог, привлечение иных средств), ответчиками не представлено.

Согласно положениям статей 9, 41 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соответственно, размер такой субсидиарной ответственности не может превышать размер обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики, которые могли и должны были знать о наличии взысканной в судебном порядке задолженности ООО "Дом Комбикорм" перед истцом ввиду размещения судебных актов в открытом доступе, а также при наличии у ООО "Дом Комбикорм" имущества, достаточного для погашения требования кредитора, не раскрыли состав и местонахождение этого имущества, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, тем самым их бездействие привело к не неисполнению обязательств подконтрольного им юридического лица.

Так, Давыдов Е.В. как руководитель юридического лица не погасил долг и впоследствии перестал вести хозяйственную деятельность, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Участники Васильев И.В. и Достанко Д.М. владеют долями в размере 50% уставного капитала общества, что свидетельствует о том, что все решения относительно деятельности общества могут быть приняты только ими совместно, в том числе о смене директора общества, то есть данные ответчики являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Совместное бездействие ответчиков привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества ООО "Дом Комбикорм".

Такое поведение ответчиков как директора и контролирующих участников общества, владеющих по 50% доли в его уставном капитале, не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО "Дом Комбикорм" обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Кроме того, истцом указаны обстоятельства, свидетельствующие о фактической рафинированности ответчиков и общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат".

Так, участником ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат" является Тучков Виталий Анатольевич - отец Тучкова С.В., который, в свою очередь, является поручителем по обязательствам ОО "НРК" перед АО КБ "Газбанк" и единственным участником ООО "УК "МИР" (100% доля).

Директором ООО "УК "МИР" в период с 02.02.2012 по 04.03.2015 являлся Достанко Дмитрий Михайлович - участник ООО "Дон Комбикорм", в период с 19.04.2010 по 02.03.2012 - Кезин Александр Александрович - директор и участник ООО "НРК".

ООО "НРК" и Тучков С.В. признаны банкротами по обязательствам по обязательствам перед АО КБ "Газбанк".

В связи изложенным суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчикам было известно о банкротстве истца, наличии задолженности перед истцом и необходимости оплаты.

На основании изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, исковые требования к Давыдову Евгению Викторовичу, Васильеву Ивану Викторовичу и Достанко Дмитрию Михайловичу правомерно удовлетворены судом.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03-7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела N А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-10040/21 по делу N А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела N А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Следовательно, указанные истцом убытки подлежат взысканию с ответчиков, причинивших вред совместно, в пользу истца солидарно, что соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-10730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока