Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-1658/23 по делу N А45-16510/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-16510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чубовой Ирины Петровны (N 07АП-1658/2023) на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16510/2022 (судья Амелешина Г.Л.) по иску акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500), г. Алдан, к Чубовой Ирине Петровне, г. Новосибирск, Бакланову Алексею Александровичу, Магель Ивану Викторовичу, о взыскании 130 922 руб. 79 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Галочкина Ю. С., по доверенности от 22.07.2022, сроком на 3 года, диплом паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500) (далее - АО "АК "ЖДЯ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Чубовой Ирине Петровне, бывшему руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" (ОГРН 1175476050848, ИНН 5404058421), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ликвидированное общество, должник, ООО "МЕТЭЛ") о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере денежных сумм (130 922,79 руб.), взысканных решением от 08.07.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8291/2020 с ООО "МЕТЭЛ" в пользу АО "АК "ЖДЯ": задолженность за недопоставленный товар в размере 107 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 22.04.2020 в размере 18 788,79 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2020 по день уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4784 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - третье лицо, МИФНС N 16 по НСО).

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакланов Алексей Александрович, Магель Иван Викторович, исполнявшие полномочия единоличного исполнительного органа и являвшиеся участниками ООО "МЕТЭЛ".

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Чубовой Ирины Петровны, Бакланова Алексея Александровича, Магель Ивана Викторовича в пользу акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" взыскано 130 922,79 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Чубова И.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чубова И.П. приобрела доли ООО "МЕТЭЛ" без намерения вести хозяйственную деятельность. Действия/бездействия Чубовой И.П. никак не связаны с возникновением у ответчика убытков, на момент вхождения Чубовой И.П. в состав контролирующих лиц, общество уже обладало признаками недействующего, что и повлекло в дальнейшем его исключение из ЕГРЮЛ. Поскольку с 2018 по 2022 год задолженность ООО "МЕТЭЛ" перед истцом не изменилась, полагает, что причинно-следственная связь между причинением убытков и действием/бездействием ответчика, которые привели к исключению ООО "МЕТЭЛ" из ЕГРЮЛ, отсутствует.

Бакланов А.А., Магель И.В. решение в апелляционном порядке не обжаловали.

АО "АК "ЖДЯ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "АК "ЖДЯ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

МИФНС N 16 по НСО в отзыве на апелляционную жалобу оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

12.04.2023 АО "АК "ЖДЯ" представило дополнение к отзыву.

Представитель Чубовой И.П. в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, иных ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 08.07.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8291/2020 с ООО "МЕТЭЛ" в пользу АО "АК "ЖДЯ" взыскана задолженность за недопоставленный товар в размере 107 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 22.04.2020 в размере 18 788,79 руб. и, начиная с 23.04.2020, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4784 руб.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серия ФС 034517499.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 6549127/20/54006-ИП.

02.02.2022 в адрес Чубовой И.П. в период осуществления ею руководства юридического лица ООО "МЕТЭЛ" по юридическому адресу организации истцом направлена претензия N 210 о погашении задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

06.05.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "МЕТЭЛ", в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО "МЕТЭЛ" исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН за ГРН 2215400683221.

Исключению ООО "МЕТЭЛ" из ЕГРЮЛ предшествовали следующие обстоятельства.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области) в адрес МИФНС N16 по НСО поступил протокол осмотра (обследования) помещений в административном здании от 29.04.2021, из которого усматривается что ООО "МЕТЭЛ" по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, корп. 7, оф.8, не находится. Регистрирующим органом в адрес общества, руководителя и участников направлено уведомление от 14.05.2021 N58 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

В связи с тем, что в установленный законом срок, в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе общества, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "МЕТЭЛ" от 07.07.2021 за ГРН 2215400683221.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи, регистрирующим органом в отношении ООО "МЕТЭЛ" 17.01.2022 принято решение N 557 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чем 19.01.2022 в реестр внесена запись за ГРН2225400051116.

Сообщение о принятии решения N 557 от 17.01.2022 о предстоящем исключении ООО "МЕТЭЛ" вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N2(872) от 19.01.2022/8015.

В установленные законодательством сроки ни ООО "МЕТЭЛ", ни другие заинтересованные лица не реализовали право на защиту своих интересов, затрагиваемых в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган внес запись от 06.05.2022 за ГРН 2225400429846 о прекращении деятельности ООО "МЕТЭЛ".

В связи с исключением из ЕГРЮЛ должника ООО "МЕТЭЛ", не погасившего задолженность, взысканную судом, кредитор АО "АЯ "ЖДЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021 указано, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020 указано, что, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Как установлено судом, на момент исключения ООО "МЕТЭЛ" из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником общества являлась Чубова Ирина Петровна (ГРН и даты внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих указанные сведения: 2215401236170 от 20.09.2021; 2215400690020 от 08.07.2021 соответственно).

Приобретению Чубовой И.П. статуса единственного участника и должностного положения генерального директора ООО "МЕТЭЛ" предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно договору N 1 от 24.04.2017, учредители Бакланов А.А. и Магель И.В. договорились учредить коммерческую корпоративную организацию - ООО "МЕТЭЛ".

Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "МЕТЭЛ" от 24.04.2017 учреждено ООО "МЕТЭЛ" с уставным капиталом 12 000 руб., утверждены Устав общества, доля Бакланова А.А. в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 120 руб., доля Магель И.В. в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 5 880 руб.

Таким образом, на дату регистрации ООО "МЕТЭЛ" участниками ООО "МЕТЭЛ" являлись Бакланов Алексей Александрович, с долей в размере 51% уставного капитала; Магель Иван Викторович, с долей в размере 49% уставного капитала; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Магель Иван Викторович.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "МЕТЭЛ" от 29.10.2017 (Протокол от 29.10.2017) освобожден от должности генерального директора общества Магель Иван Викторович с 29.10.2017; избран с 30.10.2017 на должность генерального директора общества - Бакланов Алексей Александрович.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.06.2021 Магель Иван Викторович (продавец) передал, а Чубова Ирина Петровна (покупатель) приняла и оплатила принадлежащую Продавцу часть доли в уставном капитале ООО "МЕТЭЛ", составляющую 49% уставного капитала (зарегистрирован в реестре за N 54/77-н/54-2021-1-533).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.06.2021 Бакланов Алексей Александрович (продавец) передал, а Чубова Ирина Петровна (покупатель) приняла и оплатила принадлежащую Продавцу часть доли в уставном капитале ООО "МЕТЭЛ", составляющую 51% уставного капитала (зарегистрирован в реестре за N 54/77-н/54-2021-1-534).

Таким образом, единственным участником ООО "МЕТЭЛ" стала Чубова Ирина Петровна.

Решением единственного участника ООО "МЕТЭЛ" Чубовой И.П. от 08.09.2021 прекращены полномочия генерального директора ООО "МЕТЭЛ" Бакланова Алексея Александровича; генеральным директором ООО "МЕТЭЛ" избрана Чубова И.П. (свидетельство о нотариальном удостоверении решения единственного участника юридического лица от 08.09.2021, зарегистрировано в реестре за N 54/17-н/54-2021-9-16).

Задолженность ООО "МЕТЭЛ" перед АО "АК "ЖДЯ" подтверждена вступившим в законную силу решением от 08.07.2020, принятым в виде резолютивной части, Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8291/2020, которым с ООО "МЕТЭЛ" в пользу АО "АК "ЖДЯ" взыскана задолженность за недопоставленный товар в размере 107 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 22.04.2020 в размере 18 788,79 руб. и, начиная с 23.04.2020, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4784 руб.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серия ФС 034517499.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 6549127/20/54006-ИП.

Следует отметить, что сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, такую информацию вправе получить любое заинтересованное лицо с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

При этом, ООО "МЕТЭЛ" исключено МИФНС N 16 по НСО из ЕГРЮЛ (запись от 06.05.2022 за ГРН 2225400429846) как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что ответчики не устранились от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участника общества, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

Чубова И.П., приобретая 100% доли в уставном капитале общества и возлагая на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "МЕТЭЛ", должна была ознакомиться с информацией об обществе и располагать сведениями об имущественном положении Общества, его кредиторской и дебиторской задолженности, а Продавцы долей: Бакланов А.А. и Магель И.П. должны были представить Чубовой И.П. соответствующие документально подтвержденные сведения об указанном.

Чубова И.П. не могла не знать о предстоящем исключении ООО "МЕТЭЛ" из ЕГРЮЛ.

Ответчики не представили доказательств того, что неисполнение решения суда и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиками были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Ответчики не предпринимали никаких действий по уплате присужденной решением суда суммы задолженности истцу, не обеспечили удовлетворение требований АО "АК "ЖДЯ" иными возможными альтернативными способами, не предпринимали мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что запись о недостоверности сведений об обществе внесена в реестр уже после того, когда контрагенты были связаны обязательствами.

Задолженность перед истцом образовалась у ООО "МЕТЭЛ" в 2018 году в период, когда генеральным директором Общества являлся Бакланов А.А., при участии в Общества Бакланова А.А. с долей 51% и Магель И.В. с долей 49%.

Между тем, длительное время с момента внесения соответствующей записи ответчики не предпринимали никаких мер, направленных на недопущение процедуры исключения общества из реестра.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчиков.

При этом, с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ - 17.01.2022, и до 06.05.2022 (дата внесения записи об исключении ООО "МЕТЭЛ" из реестра) ответчиками не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

Проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, достоверно зная информацию о нахождении и адресе юридического лица, заявитель, являясь директором и учредителем общества, имел возможность представить достоверные сведения об адресе общества, а также заявить возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого.

Как пояснила представитель Чубовой И.П. в судебном заседании, доли в обществе были приобретены ею для последующей передачи дочери, до приобретения долей в обществе меры для получения сведений об имущественном и финансовом положении общества, в том числе о наличии спорной задолженности ею предприняты не были, цели осуществления предпринимательской деятельности она не преследовала. После приобретения долей уставная деятельность обществом не велась. Узнав об имущественном и финансовом положении общества, о наличии спорной задолженности, о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, Чубова И.П. не совершила каких-либо действий для погашения долга и восстановления деятельности общества, поскольку это требовало значительных финансовых затрат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что виновные действия (бездействия) Чубовой И.П., Бакланова А.А., Магель И.В. заключаются в том, что ими нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества.

Добросовестность Чубовой И.П., Бакланова А.А., Магель И.В. подразумевает добросовестное руководство юридическим лицом, в том числе, уведомление регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. В случае если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

Таким образом, имеется причинно-следственная связи между поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредитора, истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие неразумного и недобросовестного поведения контролирующих его лиц.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования АО "АК "ЖДЯ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова