Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-128/23 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу N А47-13634/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы видеоконференц-связи представитель Богатова Вячеслава Николаевича - Кужахметов Т.Ю. (паспорт, доверенность от 18.04.2022 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Богатов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кисилевой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2022 (резолютивная часть определения от 07.06.2022) заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Кисилевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Елена Александровна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть определения от 20.10.2022) в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна.

Определением суда от 21.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (недвижимого имущества) Киселева С.Н., направленные на отчуждение или обременение данного имущества, передачу имущества в залог; а также в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортные средства), принадлежащего Киселеву С.Н., направленные на отчуждение или обременение данного имущества, передачу транспортных средств в залог.

Киселев С.Н. 28.11.2022 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 (резолютивная часть определения от 01.12.2022) в удовлетворении заявления Киселева С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае не может применяться презумпция равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку Киселевой Е.Н. и Киселевым С.Н. заключен брачный договор от 29.10.2014, по условиям которого в отношении всего имущества (движимое и недвижимое), приобретенного и зарегистрированного до заключения брачного договора, в период брака, так и в случае его расторжения, действует режим раздельной собственности.

Апеллянт отмечает, что о существующем режиме раздельной собственности заявителю обеспечительных мер - Богатову В.Н. было известно, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу N 2-5859/2020 Киселевым С.Н. такой довод приводился.

Исходя из баланса интересов сторон, принятые обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику и отнесенного к раздельной собственности супругов, по мнению подателя жалобы, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, и влекут нарушение его прав.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно указал на отказ Киселева С.Н. исполнять определение суда от 28.11.2022, учитывая, что такое определение опубликовано на сайте лишь 29.11.2022 в 17:07 МСК, в связи с чем возможность представить испрашиваемые сведения к судебному заседанию, назначенному на 01.12.2022, отсутствовала.

Кроме того, Киселев С.Н. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии угрозы вывода активов с учетом возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Апеллянт полагает, что само по себе возбуждение соответствующего уголовного дела не может иметь значения для суда, рассматривающего дело о банкротстве Кисилевой Е.Н.

Помимо прочего, податель жалобы возражает по выводам суда о наличии возможности установления в настоящем деле общих долгов супругов, отмечая, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5859/2020, решением по которому установлена задолженность Киселевой Е.Н. перед Богатовым В.Н., Киселев С.Н. не привлекался в качестве третьего лица, в связи с чем на настоящее время им подана апелляционная жалоба на судебный акт по указанному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2023.

В судебном заседании представитель Богатова В.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богатов В.Н. в рамках дела о банкротстве Киселевой Е.Н. 18.11.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (недвижимого имущества) Киселева С.Н., направленные на отчуждение или обременение данного имущества, передачу имущества в залог;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД по Оренбургской области, совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортные средства), принадлежащие Киселеву Сергею Николаевичу, направленные на отчуждение или обременение данного имущества, передачу транспортных средств в залог.

Ходатайство мотивированно тем, что не принятие таких обеспечительных мер может привести к негативным последствиям в виде вывода активов должника, на которые может быть обращено взыскание, что приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2022 ходатайство кредитора удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Киселев С.Н. 28.11.2022 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.11.2022, мотивируя свою позицию наличием заключенного с Киселевой Е.Н. брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для сохранения названных обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает конкретизированный и исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что должник является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (460528, Оренбургская область, Оренбургский район, село Ивановка, улица Свечная, дом 12, ОГРН: 1145658026821), которое являлось застройщиком жилых домов N 4, 11 по ул. Планерная, г. Оренбурга, с привлечением денежных средств граждан, и в настоящее время возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по фактам нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства.

Данный факт обоснованно расценен судом в качестве свидетельствующего о наличии рисков совершения супругами Киселевыми действий по выводу имущества, что может повлечь ущерб для формируемой в данном деле конкурсной массы.

Кроме того, как следует из определения от 31.01.2023 по настоящему делу, должником в пользу супруга осуществлялись многомиллионные платежи с указанием "перевод близкому родственнику", но характер и цели осуществления таких платежей (признанных судом недействительными сделками) супругами не пояснены.

Указанным определением суда признана недействительной сделка по перечислению должником 24.03.2022 денежных средств в пользу Киселева С.Н. в размере 18 001 500 руб.

Из материалов дела также следует, что должник и Киселев С.Н. не раскрывают сведения о конкретном составе своего наличествующего имущества, что обусловило необходимость обращения финансового управляющего в суд с ходатайствами об истребовании соответствующей информации из компетентных регистрирующих органов.

На момент рассмотрения вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер в производстве суда находился обособленный спор о признании брачного договора от 29.10.2014 недействительным, что также позволяло суду отклонить доводы Киселева С.Н. о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.11.2022, со ссылками на наличие такой сделки между супругами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии определением суда от 19.03.2023 по данному делу брачный договор от 29.10.2014 признан недействительным в отношении транспортных средств, что свидетельствует в пользу необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по Оренбургской области, совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортные средства), принадлежащие Киселеву Сергею Николаевичу, направленные на отчуждение или обременение данного имущества, передачу транспортных средств в залог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Киселева С.Н. об отмене обеспечительных мер.

Действующие обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами и не препятствуют супругу должника осуществлять как таковое пользование фактически имеющимся движимым и недвижимым имуществом.

Принятые обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу N А47-13634/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева