Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-73317/22 по делу N А40-216318/2017

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-216318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничникова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-216318/17, об отказе в удовлетворении требований Пшеничникова Кирилла Владимировича об обязании конкурсного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича предоставить договор купли продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" между Пшеничниковым Кириллом Владимировичем и Ленчевским И.В. и акт приема передачи документов, апелляционную жалобу Пшеничникова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-216318/17, о прекращении производства по жалобе участника должника - ООО "Базисгазпоставка" Пшеничникова К.В. на действия (бездействие) ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА",

при участии в судебном заседании: от ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В. по дов. от 22.11.2021; от Пшеничникова Кирилла Владимировича - Маринич А.В. по дов. от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" (ИНН 7710514003, ОГРН 1037739954284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 222(6460) от 01.12.2018.

07.04.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба участника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" Пшеничникова К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хрисаненкова Владлена Леонидовича и конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Петренко А.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отказано в удовлетворении требований Пшеничникова Кирилла Владимировича о приостановлении исполнительного производства на основании определения от 07.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности; прекращено производство по требованиям Пшеничникова Кирилла Владимировича о привлечении Хрисаненкова Владлена Леонидовича и Петренко Александра Александровича к административной ответственности и о дисквалификации; на конкурсного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича возложена обязанность предоставить Пшеничникову Кириллу Владимировичу для ознакомления: выписки по счетам ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" за период с 2016 по 2017г.г.; договоры поручительства должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА"; сведения из ПФР о сотрудниках должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА".

Также указанным определением отказано в удовлетворении требований Пшеничникова Кирилла Владимировича об обязании конкурсного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича предоставить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" между Пшеничниковым Кириллом Владимировичем и Ленчевским И.В. и акт приема-передачи документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пшеничников К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционное производство N 09АП-73317/2022 приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного определения в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 Пшеничникову К.В. отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки; назначено на 12.12.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы участника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" Пшеничникова К.В. в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Петренко А.А. для вынесения дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 прекращено производство по жалобе участника должника - ООО "Базисгазпоставка" Пшеничникова К.В. на действия (бездействие) ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ (представитель ГК АСВ Петренко А.А.).

Пшеничников К.В., не согласившись с определением от 27.02.2023, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Протокольным определением от 12.04.2023 возобновлено производство по апелляционному производству N 09АП-73317/2022.

Представитель Пшеничникова К.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Пшеничников К.В. обратился в адрес конкурсного управляющего ООО "ИК БГП" В.Л. Хрисаненкову с требованием:

1. Предоставить в пятидневный срок выписки по расчетному счету ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" в ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" за период с 2016 по 2017;

2. Предоставить к осмотру оригиналы договоров поручительства по кредитным договорам и договорам поручительства и иные документы имеющееся в вашем распоряжении;

3. Предоставить выписки из ПФР о сотрудниках ООО "ИК БГП" за период с 2015 по настоящее время;

4. Предоставить доступ ко всем имеющимся документам в отношении ООО "ИК БГП";

5. Указать иное время и возможность для ознакомления с материалами для СК.

18.03.2022 Пшеничников К.В. обратился в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" с требованиями:

1. Направить Ходатайство по и/п N 36192/22/33004-ИП в Александровский ОСП ГУ ФССП по Владимирской области о приостановлении исполнительного производства;

2. Предоставить в пятидневный срок расширенные выписки по расчетному счету ООО БАЗИСГАЗПОСТАВКА в ООО КБ НОВОПОКРОВСКИЙ за период с 2016 по 2017 год;

3. Предоставить к осмотру оригиналы договоров поручительства по кредитным договорам и договорам поручительства с приложением Решений кредитного комитета;

4. Предоставить к осмотру Банковскую карточку с подписью Богомоловой О.А.

Поскольку конкурсными управляющими должника и кредитора требования не выполнены, Пшеничников К.В. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Также Пшеничниковым К.В. были заявлены требования о приостановлении исполнительного производств N 36392/22/33004-ИП о взыскании с заявителя денежных средств на основании определения от 07.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности и о привлечении Хрисаненкова В.Л. и Петренко А.А. к административной ответственности и о дисквалификации арбитражных управляющих.

В обоснование заявленного требования Пшеничников К.В. ссылается, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 36319/22/33004-ИП от 11.03.2022 по исполнительному листу от 03.09.2019 N ФС 029990011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абзаце первом пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 Пшеничников К.В. был привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему. Как установлено судом, не все мероприятия в деле о банкротстве ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным. В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Пшеничникова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и объяснения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии факта завершения расчетов с кредиторами невозможно определить окончательный размер субсидиарной ответственности ответчиков, в связи с чем и невозможно получить исполнительный лист и обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящий момент не определен, конкурсному управляющему исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не выдавался.

Кроме того, судом принято во внимание, что Пшеничников К.В. просит приостановить исполнительное производство не по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, а по требованию о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 290 828 807,24 руб. по исполнительному листу, выданному Александровским городским судом Владимирской области, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отношении требования о привлечении Хрисаненкова В.Л. и Петренко А.А. к административной ответственности и о дисквалификации арбитражных управляющих суд первой инстанции правомерно прекратил производство в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего проводится по общим правилам, предусмотренным КоАП РФ.

По правилам главы 25 АПК РФ заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Росреестр, который обращается в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 5.8.2 положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 NN 457 Росреестр обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Таким образом, анализ вышеуказанных положений законодательства свидетельствует о том, что суд лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности по заявлению частного лица, не обладающего статусом административного органа.

Кроме того, в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, заявленные требования жалобе о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о дисквалификации не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Статья 34 Закона о банкротстве, определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и действующая в системной взаимосвязи со статьей 61.15 того же Федерального закона о правах и обязанностях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, предоставляет гарантии судебной защиты прав таких лиц. Как следует из представленных материалов, данная норма каких-либо препятствий заявителю в реализации его права на участие в деле не создала и не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 96-О).

Постановлением N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений. При этом конкурсные кредиторы, не имеющие возможности присутствовать на собрании кредиторов должника, вправе ознакомиться со всей документацией в материалах дела.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов или комитету кредиторов. При этом приведенное положение не может лишать кредиторов, не вошедших в состав комитета кредиторов, права на получение информации о ходе процедуры банкротства и права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего. В связи с этим, требование отдельного кредитора о предоставлении документов для ознакомления должно рассматриваться с учетом общей обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Пшеничников К.В. неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего с соответствующими запросами о предоставлении документов и сведений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами направления таких запросов как посредством электронной переписки, так и почтой России.

Вместе с тем в ответ на обращение Пшеничникова К.В. конкурсный управляющий не направил какие-либо письма, в которых сообщил бы о готовности представления испрашиваемой документации для ознакомления.

С учетом изложенного, требования Пшеничникова К.В. об обязании конкурсного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича предоставить Пшеничникову Кириллу Владимировичу для ознакомления выписки по счетам ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" за период с 2016 по 2017 гг., договоры поручительства должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", сведения из ПФР о сотрудниках должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований Пшеничникова К.В. об обязании конкурсного управляющего предоставить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" между Пшеничниковым К.В. и Ленчевским И.В. и акт приема-передачи документов судом отказано, поскольку Пшеничников К.В. является стороной данной сделки, к тому же Пшеничников К.В. не лишен возможности запросить данный договор и связанные с ним документы у второй стороны сделки.

В отношении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представителя Петренко А.А. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из жалобы заявителя - участника должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" следует, что ему в выдаче запрашиваемых документов было отказано не конкурсным управляющим должника ООО "Базисгазпоставка", а конкурсным управляющим кредитной организации ООО КБ "Новопокровский", являющейся также конкурсным кредитором должника ООО "Базисгазпоставка".

Поскольку Закон о банкротстве не наделяет учредителя (участника) должника правом на обжалование действий (бездействия) других лиц или конкурсных кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требования заявителя в данной части.

При этом судом обоснованно отмечено, что заявитель Пшеничников К.В. не лишен возможности запросить интересующие его документы непосредственно у конкурсного управляющего должника - ООО "Базисгазпоставка".

Кроме того, судом принято во внимание, что соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Учитывая изложенное, выписка по счетам должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" может быть предоставлена только самому должнику (его конкурсному управляющему) либо по запросу государственных органов, указанных в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности.

Также судом первой инстанции учтено, что требование заявителя о предоставлении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" между Пшеничниковым К.В. и Ленчевским И.В., акт приема-передачи, а также сведения из ПФР о сотрудниках должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", объективно не могло быть исполнено банком поскольку банк не является ни стороной сделки по указанным договорам, ни организацией, обязанной предоставлять сведения в отношении сотрудников должника в ПФР.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемых определений с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и от 27.02.2023 по делу N А40-216318/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пшеничникова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова