Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-10924/23 по делу N А40-130363/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-130363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у НАО "ГАРМЕТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40- 130363/21, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. о включения требования НАО "ГАРМЕТ" в сумме 110 457 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАРМЕТ-Э",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ГАРМЕТ-Э": Васильева Н.В. по дов. от 02.03.2023; от к/у ООО КБ "Кредит Экспресс" - ГК АСВ: Марков Г.К. по дов. от 24.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. в отношении ООО "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН: 1157746467086, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 7728249483) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Е.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГАРМЕТ-Э" Болтачевой Е. Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2021 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. о включении требования НАО "ГАРМЕТ" в сумме 110 457 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, к/у НАО "ГАРМЕТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют новые обстоятельства для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, относящимся к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2021 г. включено требование НАО "ГАРМЕТ" в размере 110 457 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАРМЕТ-Э".

Требования НАО "ГАРМЕТ" основаны на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40- 192277/2017, согласно которому признан недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 06.10.2016, заключенный между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "ГАРМЕТ-Э". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГАРМЕТ-Э" в пользу НАО "ГАРМЕТ" денежных средств в размере 110 457 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

По результатам включения НАО "ГАРМЕТ" в реестр требований ООО "ГАРМЕТ-Э", конкурсным управляющим Болтачевой Е.Н. запрошены документы, из анализа которых стало известно что между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "ГАРМЕТ-Э" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 06.10.2016.

По условиям договора стоимость продажи помещения составила 84 960 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.10.2016 г. Указанная сумма оплачена в соответствии с договором купли - продажи. Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается кредитным договором N КД-42/2709 от 27.09.2016 г. Исходя из условий п.1.7 кредитного договора сумма в размере 50 000 000 руб., ООО "ГАРМЕТ-Э" перечислена в пользу НАО "ГАРМЕТ". Оставшаяся сумма в размере 34 960 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

После вступления судебного акта от 18.04.2022 г. в законную силу, конкурсный управляющий ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НАО "ГАРМЕТ" на сумму 84 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов НАО "ГАРМЕТ".

В ходе совершения сделки по продаже имущества была оплачена сумма в размере 84 960 000 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

Суд первой инстанции указал, что поскольку данные платежи не были учтены при включении требований НАО "ГАРМЕТ" в реестр требований кредиторов должника и данный факт установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. о включении требования НАО "ГАРМЕТ" подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что указанные платежи не могут быть учтены в реестре требований кредиторов НАО "Гармет".

Данные обстоятельства установлены ранее принятыми судебными актами, в связи с чем указанное обстоятельство не может считаться новым и как следствие Определение от 18.04.2022 г. не подлежит отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гармет-Э" участвовал в судебных заседаниях по указанному спору, представлял доказательства перечисления денежных средств в адрес НАО "Гармет". Однако судом, в связи с наличием аффилированности сторон на дату совершения сделки, а также наличия у НАО "Гармет" признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, в связи с отсутствуем спорного имущества в натуре, была применена односторонняя реституция в виде взыскания полной стоимости объекта в пользу НАО "Гармет".

В последствии, указанное Определение было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций - Постановлением Девятого ААС от 15.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу N А40-192277/2017.

Таким образом, все существенные для дела обстоятельства при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки ранее были исследованы и выяснены судом, доводам сторон была дана надлежащая оценка. Определение Суда от 23.09.2021 по настоящему делу является мотивированным, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению.

После включения в реестр требований кредиторов ООО "Гармет-Э" требований НАО "Гармет", основанных на указанных выше судебных актах, ООО "Гармет-Э" обратилось с заявлением о включении своих требований в размере 84 960 000 руб. в реестр требований кредиторов НАО "Гармет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.

На основании ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делуNА56-90090/2015).

Вместе с тем, ООО "ГАРМЕТ-Э" в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 110 457 000,00 руб., при этом сам по себе факт включения требования НАО "ГАРМЕТ" в реестр требований кредиторов ООО "ГАРМЕТ-Э" не свидетельствует об удовлетворении требований.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше разъяснений, у суда отсутствовали основания для признания требования обоснованным.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. в связи со следующими обстоятельствами:

1) Требования НАО "Гармет" в размере 110 457 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Гармет-Э" на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не пересмотрен и является обязательным для исполнения;

2) Требования ООО "Гармет-Э" в размере 84 960 000 руб. может быть включено в реестр требований кредиторов НАО "Гармет" только после возврата в конкурсную массу последнего 110 457 000,00 руб.

3) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г. по настоящему делу не было установлено новых фактов для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Все существенные для дела обстоятельства были установлены еще в рамках спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве НАО "Гармет".

Апелляционный суд учитывает, что включение в реестр НАО "Гармет" происходило с учетом вступившего в законную силу судебного акта. Между тем указанный судебный акт не отменен и следовательно подлежит исполнению. Примененный судом пересмотр по существу входит в противоречие с ранее принятым судебным актом по сделке и предполагает не предусмотренный законом зачет двух встречных требований (уменьшение требования на сумму встречной оплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-130363/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко