Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-32481/21 по делу N А40-130363/2021

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-130363/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024 года.

Полный текст определения изготовлен 05.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГАРМЕТ-Э" - представитель Коваленко И.В. (доверенность от 11.03.2024)

от Беляковой-Губа О.Н. - представитель Беляков-Губа М.М. (доверенность от 25.04.2018)

от ИП Алексеева А.Н. - представитель Беляков-Губа М.М. (доверенность от 10.07.2023)

от Пеньковой Н.А. - представитель Беляков-Губа М.М. (доверенность от 24.08.2022)

от Никитенко С.Н. - представитель Беляков-Губа М.М. (доверенность от 11.08.2022)

от Богданова А.В. - представитель Беляков-Губа М.М. (доверенность от 11.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитенко С.Н., Пеньковой Н.А., Беляковой-Губа О.Н., Алексеева А.Н., Богданова А.В., на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024, о возвращении кассационной жалобы Никитенко С.Н., Пеньковой Н.А., Беляковой-Губа О.Н., Алексеева А.Н., Богданова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (N 09АП-3261/2024),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРМЕТ-Э",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ООО "ГАРМЕТ-Э" (далее - должник; ОГРН 1157746467086, ИНН 7728249483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Болтачева Евгения Николаевна (ИНН 332890497325), о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139(7101) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГАРМЕТ-Э" Болтачевой Е.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между ООО "ГАРМЕТ-Э" и Дао Тхи Тхань Ха, и применении последствий ее недействительности.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы также обратились Никитенко С.Н., Белякова-Губа О.Н. Пенькова Н.А., о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Никитенко С.Н., Пеньковой Н.А., Беляковой-Губа О.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2019, заключенный между должником ООО "ГАРМЕТ-Э" и гр. Социалистической Республики Вьетнам Дао Тхи Тхань Ха.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания гр. Социалистической Республики Вьетнам Дао Тхи Тхань Ха возвратить в конкурсную массу должника ООО "ГАРМЕТ-Э" недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 137,2 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0004009:5521, расположенное по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19.

Указано, что определение является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРН записи о праве собственности должника ООО "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН 1157746467086, ИНН 7728249483) на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 137,2 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0004009:5521, расположенное по адресу: город Москва, Научный проезд, д. 19.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, Никитенко С.Н., Белякова-Губа О.Н. Пенькова Н.А. ссылалась на то, что являются собственниками помещений в здании по адресу: город Москва, Научный проезд, д. 19, при этом спорное помещение (предмет договора купли-продажи) является также расположено в указанном здании; ссылались, что их права могут быть затронуты судебным актом, а также на необходимость представления суду дополнительных доказательств в целях рассмотрения спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитенко С.Н., Пеньковой Н.А., Беляковой-Губа О.Н., Алексеева А.Н., Богданова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, Никитенко С.Н., Пенькова Н.А., Беляковой-Губа О.Н., Алексеев А.Н., Богданов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учесть статус собственников с указанием на их привлечение к участию в рассмотрении спора как заинтересованных лиц по делу N А40-130363/2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 указанная кассационная жалоба возвращена заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда округа от 07.05.2024, Никитенко С.Н., Пенькова Н.А., Беляковой-Губа О.Н., Алексеев А.Н., Богданов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением суда округа от 16.05.2024 жалоба принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал, пояснил, что кассационная жалоба была подана в порядке ст. 42 АПК РФ, как лицами, права и обязанности которых могут быть затронуты принятыми судебными актами, при этом определение и постановление судов обжаловались в полном объеме, а не только в части отказа в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, что не было учтено судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАРМЕТ-Э" возражал на доводы кассационной жалобы, полагает, что права заявителей не нарушаются.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь нормами ч. 3.1 ст. 51, ч. 1 ст. 188, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходил из того, что обжалование судебного акта суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в кассационном порядке не предусмотрено процессуальным законодательством, поскольку судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, как указывают заявители в кассационной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, что ими приводились доводы, со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, о наличии безусловных оснований для отмены указанных судебных актов, как принятых о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - кассаторов.

В данном случае, суд округа, возвращая кассационную жалобу, ошибочно посчитал, что доводы жалобы касаются только вопроса отказа в привлечении кассаторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и не учел, что кассационная жалоба подана на судебные акты в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 - отмене, с принятием кассационной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 по делу N А40-130363/2021 отменить, кассационную жалобу Никитенко С.Н., Пеньковой Н.А., Беляковой-Губа О.Н., Алексеева А.Н., Богданова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-130363/2021 принять к производству судьи Калининой Н.С.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 08.07.2024 в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, ЗАЛ 11.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Короткова Е.Н.