Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-32481/21 по делу N А40-130363/2021

Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-130363/21

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" - Коваленко И.В. по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белякова-Губы М.М.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

о прекращении производства по апелляционным жалобам

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Болтачева Е.Н.

Не согласившись с вынесенным решением, Белякова-Губа О.Н. и Беляков-Губа М.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, производство по которым обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Беляков-Губа М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

От Беляков-Губа М.М. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, мотивированное тем, что он должен также участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных к рассмотрению на 02.12.2021 в 10:10 и 10:20.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать их уважительными, в связи с чем, заявленное кассатором ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы своими правами распорядился самостоятельно, определив приоритет его непосредственного участия в судебных заседаниях судов разных инстанций.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционным жалобам общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по настоящему делу требования Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губы О.Н. были признаны необоснованными, им отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Беляков-Губа М.М. не является лицом, участвующим в дела, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, как следствие, не имеет права обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемое определение было вынесено вне рамок судебного заседания, назначенного на 28.09.2021 в 17:30, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, опровергаемый материалами обособленного спора.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2021 (том 1 лист дела 104), судебное заседание, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, было открыто судом в 18:45 и закрыто в 18:49.

Открытие судебного заседания позже назначенного судом времени обусловлено объективными причинами и не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-130363/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова