Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 21АП-5669/23 по делу N А83-14396/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А83-14396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явились:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Афенка Ирина Алексеевна, представитель по доверенности от 18 декабря 2023 г. N 18/421,

от акционерного общества "Крымгазстрой" - Золотарева Ирина Борисовна, представитель по доверенности от 15 марта 2023 г. N КГС(д)230315-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года по делу N А83-14396/2022

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к акционерному обществу "Крымгазстрой"

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Крымгазстрой" (далее - АО "Крымгазстрой") об истребовании имущества: труба Д-325х6 в количестве 31.728,042 кг.; труба Д-426х6 в количестве 1.834,380 кг. (с учетом заявления от 05 сентября 2023 г.). Свои требования истец обосновал тем, что ГАО "Черноморнефтегаз" передало АО "Крымгазстрой" на хранение спорное имущество. В настоящее время ответчик от возврата имущества уклоняется, что и стало поводом для обращения в суд.

Ответчик иск не признал, пояснил, что хранение труб осуществлялось в рамках договора подряда, по которому АО "Крымгазстрой" принял обязательство выполнить работы для ГАО "Черноморнефтегаз". По первому требованию ГУП РК "Черноморнефтегаз" все трубы были ему возвращены. Кроме того, ответчик сослался на истечение сроков исковой давности.

Решением суда от 22 сентября 2023 г. требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" удовлетворены в полном объеме. Требование о применении срока исковой давности отклонено судом в силу того, что фактическое нахождение имущества у ответчика означает сохранение между сторонами договорных отношений хранения. Кроме того, ответчик сам предложил забрать спорное имущество, признав своё обязательство по возврату имущества и прервав тем самым срок исковой давности. Также суд посчитал, что срок исполнения обязательства по возврату хранимого по договору имущества не определён, следовательно, обязательство должно быть исполнено по требованию кредитора. Такое требование предъявлено 13 мая 2022 г. С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса.

В части квалификации сложившихся между сторонами отношений, во исполнение которых переданы спорные трубы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как видно из материалов дела 07 апреля 2011 г. между ГАО "Черноморнефтегаз" (заказчиком) и ОАО "Крымгазстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 258 на выполнение строительно-монтажных работ с приобретением и последующим монтажом оборудования объекта "Газопровод Ялта-Форос-Севастополь. Корректировка. Участок Веселое-Кореиз" (пункт 1.1 договора). Все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ заказывает и поставляет подрядчик, кроме труб Д 325х6 и Д 426х6, которые приобретены заказчиком.

Кроме того, подрядчик обязался принять по сохранному обязательству приобретенные заказчиком материалы и по завершении работ возвратить заказчику по акту и (или) накладным остатки неиспользованных материалов (пункт 7.1.9 договора).

Срок действия договора - до 31 декабря 2011 г. (пункт 11.1 договора).

Таким образом, обязательство по хранению труб Д 325х6 и Д 426х6 возникло не из договора хранения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а в силу договора подряда.

В части истечения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как видно из договора подряда N 258 от 07 апреля 2011 г., подрядчик принял обязательство приступить к выполнению работ в течение 10 дней после получения сообщения от заказчика о начале работ и полностью завершить их в течение 3-х месяцев (пункт 5.1 договора).

Сообщение заказчика о начале работ не представлено, однако материалами дела подтверждается, что работы начаты не позднее 01 июня 2011 г. (даты составления наиболее раннего акта о расходе труб, т. 2, л.д. 2).

Следовательно, работы должны быть завершены не позднее 01 сентября 2011 г. (01 июня 2011 г. + 3 месяца).

Вместе с тем, договорные отношения между сторонами сохранялись вплоть до декабря 2013 г., когда между ними был подписан акт КБ-2 (электронное дело, приложение к пояснениям АО "Крымгазстрой" от 01 февраля 2024 г.) и составлен подрядчиком акт N 5 от 18 декабря 2013 г. (т. 2, л.д. 6). После этой даты ни одна сторон договора подряда свои обязательства не исполняла.

Поскольку работы должны быть завершены 01 сентября 2011 г., срок действия договора истёк 31 декабря 2011 г., последнее исполнение по договору состоялось не позднее 18 декабря 2013 г., то заказчик должен был узнать о том, что подрядчик безосновательно удерживает его материалы 18 декабря 2013 г. В связи с этим срок исковой давности по требованию о возврате труб истёк 18 декабря 2016 г.

Ссылка заказчика на акты сверки N 1 от 05 сентября 2014 г., N 1 от 04 декабря 2014 г., N 1 от 26 ноября 2015 г., N 1 от 17 ноября 2017 г., N 1 от 27 ноября 2019 г. не может быть принята в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной предлагал сторонам предоставить доказательства, что акты сверки подписаны лицами, обладающими полномочиями на признание долга, однако они представлены не были.

Что касается актов сверки N 1 от 05 сентября 2014 г. и N 1 от 17 ноября 2017 г., то они скреплены печатью одной из сторон.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Кроме того, в пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Проставление оттиска печати лица, участвующего в гражданском обороте, на документах может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия, притом, что проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-14824/09, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5468, от 28 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-24573, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. по делу N А23-5448/2016, от 19 июня 2020 г. по делу N А54-4144/2016, от 02 июня 2021 г. по делу N А68-15384/2018, от 31 августа 2022 г. по делу N А83-15999/2020, от 18 мая 2023 г. по делу N А14-4394/2021, от 20 июля 2023 г. по делу N А54-8673/2020, от 27 сентября 2023 г. по делу N А54-9689/2020.

Вместе с тем, если предположить, что срок исковой давности начал течь заново в момент составления наиболее позднего акта, содержащего печать, то есть 17 ноября 2017 г., то к моменту подачи иска (06 июля 2022 г.) он истёк.

Акт сверки N 1 от 27 ноября 2019 г. не может быть свидетельствовать о признании долга, так как он подписан лицами, чьи полномочия не подтверждены, и, кроме того, отсутствуют признаки наличия полномочий, явствующих из обстановки (отсутствуют печати сторон).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ истец (ГУП РК "Черноморнефтегаз") создан 29 декабря 2014 г., то после того, как между ГАО "Черноморнефтегаз" (заказчиком) и ОАО "Крымгазстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда.

Как пояснил представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" предприятие не является правопреемником ГАО "Черноморнефтегаз", но право требовать возврата труб основано на том, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и в соответствии с актом приема-передачи имущества от 26 март 2014 г. ГУП РК "Черноморнефтегаз" стало собственником спорных труб (пояснения истца от 01 января 2024 г.).

Однако и в этом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, истёк срок исковой давности, поскольку ГУП РК "Черноморнефтегаз" должно было узнать о том, что его право нарушено не позднее 26 марта 2014 г. Следовательно, срок исковой давности истёк 26 март 2017 г., а иск подан 26 июля 2022 г.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, исчислять срок исковой давности с момента прекращения договорных отношений или исходить из того, что стороны в договорных отношениях не состояли, и требование о возврате основано на признании за ГУП РК "Черноморнефтегаз" права собственности на спорное имущество, к моменту предъявления иска срок исковой давности истёк, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года по делу N А83-14396/2022 отменить, в иске государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН: 1149102099717, ИНН: 9102048801) в пользу акционерного общества "Крымгазстрой" (ОГРН: 1149102072470, ИНН: 9102038560) расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян