Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-10563/23 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - Гузенко И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40- 173006/18, об отказе конкурсному управляющему ОАО "ЧЕРКИЗОВО" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Соглашение N 01 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22" и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЧЕРКИЗОВО",

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Хлебозавод N 22": Кочкина Е.Ю. по дов. от 01.12.2022; от к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО": Маскалюк Х.В. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").

В арбитражный суд 02.11.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. заключенное между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. суд отказал конкурсному управляющему ОАО "ЧЕРКИЗОВО" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку Соглашение N 01 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22" и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - Гузенко И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинения вреда имущественными правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Указывает на осведомленность стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Хлебозавод N 22" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что 04.02.2019 г. между Должником и ЗАО "Хлебозавод N 22" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Хлебозавод N22" перед ОАО "Черкизово" по УПД 2615 от 21.12.2018 г., УПД N 8 от 11.01.2019 г., в размере 1 523 791, 87 руб. считается исполненной и зачитывается в счет исполнения обязательств ОАО "Черкизово" перед ЗАО "Хлебозавод" N 22 по договору N Д-22 о переработке давальческого сырья от 20.12.2018 г.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности, в связи с чем, основания для признания соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ЗАО "Хлебозавод N 22" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены. Доказательств аффилированности должника и ЗАО "Хлебозавод N 22" не представлено. Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, заявление о признании ЗАО "Хлебозавод N 22" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.08.2018 г. Оспариваемый акт подписан 04.02.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, как установлено судом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "Хлебозавод N 22" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитором также не представлено доказательств того, что ЗАО "Хлебозавод N 22" знало или должно было знать о нарушении очередности текущих платежей ОАО "ЧЕРКИЗОВО" в спорный период. Судом установлено, что Соглашением N 01 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. зачтена текущая задолженность с обеих сторон. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

На дату совершения сделки в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

* Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-173006/2018 требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 197 587 366,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черкизово";

* Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-173006/2018 требования ПАО АКБ "Финпромбанк" в размере 12 680 563,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черкизово";

* Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-173006/2018 требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 942 236 972, 88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черкизово".

Суд признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ЗАО "Хлебзавод N 22", при наличии соответствующих доказательств, на основании Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки, влекут преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительной сделкой соглашение N 01 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. заключенное между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22".

Апелляционный суд обращает внимание, что по существу за проданный товар ответчик рассчитался зачетом за ранее возникшее требование. При этом сторонами не оспаривается, что имел место именно зачет. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязательства по зачету являются разнородными, т.е. не относятся к сальдированию и т.п. В частности в настоящем случае договор подразумевал поставку товаров, а зачитываемые обязательства были связаны с переработкой давальческого сырья. Очевидным является то, что в настоящем случае не производилось сальдирование обязательств из одного договора, а производился зачет из разных обязательств. Между тем, зачет встречных обязательств в процедуре наблюдения не может быть признан законным, так как в его результате происходит преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности. Между тем у должника имелась как задолженность по текущим платежам так и реестровым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Осведомленность ЗАО "Хлебзавод N 22" (ответчика) подтверждается материалам дела, имеются публикации общедоступных сведений о банкротстве в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Реестр требований текущих кредиторов Должника на дату проведения зачета составлял 389 652,45 тыс. руб.

На дату заключения соглашения о зачете у должника имелась задолженность по текущим требованиям перед следующими кредиторами:

* Задолженность перед ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (правопреемник - ООО "Статус Консалтинг") в размере 23 946 534,84, подтвержденная Решением по делу А40-173735/2021;

* Задолженность перед ФНС в размере 24 485 665,30 рублей;

* Задолженность перед АО "Мосводоканал" в размере 990 718, 62 рублей;

* Задолженность перед ДГИ г. Москвы в размере 719 652 рублей, подтвержденная Решениями по делу А40-318581/19, А40-66854/21.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не мог не знать о наличии непогашенных текущих требований кредиторов должника, в связи с тем, что Договором аренды Оборудования О-22 то 01.02.2019, Договором аренды N А-22 от 01.02.2019 весь имущественный комплекс Должника перешел во временное владение ЗАО "Хлебозавод N22". Указанно обстоятельство свидетельствует о не возможности исполнения должником своей уставной деятельности.

Таким образом, ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии кредиторов по текущим требованиям и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности должен был обладать такими сведениями.

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным применить следующее: Восстановить обязательства ЗАО "Хлебозавод N 22" перед ОАО "Черкизово" в размере 1 523 791,87 руб. Восстановить обязательства ОАО "Черкизово" перед ЗАО "Хлебозавод N22" в размере 1 523 791,87 руб.

В отношении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020.

Вместе с тем информация о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника стала известна конкурсному управляющему исходя из совокупного анализа сведений, полученных 18.11.2020 в связи с передачей электронной базы документооборота ОАО "ЧЕРКИЗОВО", а также из сведений, полученных от ФНС России в феврале 2021 года.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых соглашениях ранее 18.11.2020 в материалы дела не представлено.

С заявлением о признании соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками конкурсный управляющий обратился 01.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции, в рамках рассмотрения аналогичных споров об оспаривании сделок ОАО "Черкизово", сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим ОАО "Черкизово" Гузенко И.А. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку введения конкурсного производства само по себе не приводит к началу течения срока исковой давности. (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173006/2018 от 07.06.2022 (Постановление 9ААС от 08.09.2022 г.)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40- 173006/18 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение N 01 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства ЗАО "Хлебозавод N 22" перед ОАО "Черкизово" в размере 1 523 791,87 руб.

Восстановить обязательства ОАО "Черкизово" перед ЗАО "Хлебозавод N 22" в размере 1 523 791,87 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко