Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-3495/23 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) утвержден Миллер Артур Артурович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2022 поступило требование ООО "Осетровский завод металлоконструкций", г.Иркутск (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) в размере 12 608 246,44 руб. задолженности по договору аренды (вх. 56385 от 19.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 признано обоснованным требование ООО "Осетровский завод металлоконструкций" и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) в сумме 12608 246,44 руб. задолженности по договору аренды.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, временный управляющий Миллер Артур Артурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.03.2023 от ООО "Осетровский завод металлоконструкций" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Осетровский завод металлоконструкций" и ООО "Гемонт" был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества N R106.SC0299 от 20 декабря 2021 года, по условиям которого заявитель (арендодатель по договору) передает, а должник (арендатор по договору) принял во временное владение и пользование с функциями владельца имущества - земельный участок общей площадью 51187кв.м., с кадастровым номером 38:18:040501:3, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20 и здание блока цехов общей площадью 9 869,2 кв.м., с кадастровым номером 38:18:040501:0003:25:244:001:030004500, расположенное на арендуемом земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20/7 (лит. В), включая оборудование производственной базы.

Срок договора установлен с 20 декабря 2021 года и действует до 20 ноября 2022 года.

Согласно п. 5.1. Договор арендная плата установлена в размере 2 700 000 рублей в месяц.

-для складирования трубных узлов и трубной составляет 240 500 рублей в месяц;

-трубный цех, здание бытового назначения составляет 60 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.6 дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии и канализации.

Арендная плата за период с 20 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года составила 16 067 193,54 рублей, из расчета: (3 000 500* 5 месяцев) + (3 000 500/31 день* 11 дней). Коммунальные услуги за период с 20 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года - 5 782 654,54 рублей.

Должником было оплачено 9 241 601,64 руб. в счет арендной платы и за расходы на электроэнергию и канализацию, следовательно, задолженность составила 12 608 246,44 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды, а также на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Осетровский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, включая данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 10296008 от 09.12.2022, в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022 (сведения размещены 15.12.2022).

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их А65-19059/2022 - код доступа 3 обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование подано кредитором через on-line сервис подачи документов "Мой Арбитр" 19.12.2022 года, с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против требования кредитора, должник и временный управляющий ссылались на необходимость предъявления повышенных требований к подтверждению реальности договорных правоотношений.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что ООО "ОЗМ" представлены доказательства наличия права собственности на имущество, которое сдавалось в аренду должнику, показания приборов учета электроэнергии, доказательства частичной оплаты должником услуг по аренде и коммунальным услугам, а также первичные документы, приобщенные к материалам обособленного спора, подтверждают сведения о возможности и оказании заявленных услуг, сумме заявленной задолженности.

При этом, представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в указанных первичных документах, лица, участвующие в деле, не представили.

Довод должника о том, что сведения о кредиторской задолженности перед заявителем бухгалтерская отчетность должника не содержит, подлежит отклонению, поскольку нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, по мнению суда, не может служить подтверждением факта отсутствия задолженности и основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Альтернативного расчета задолженности суду не представлено.

Более того, как указал суд, доводы временного управляющего и кредитора ПАО "Сбербанк" об отсутствии фактических доказательств исполнения представленного договора кредитором, не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ООО "Осетровский завод металлоконструкций" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" в сумме 12 608 246,44 руб. задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности заключения должником сделки по аренде, учитывая основной вид деятельности должника, указанный в ЕГРЮЛ; отсутствие реальных взаимоотношений сторон по рассматриваемому договору, указывая на мнимость спорной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют пропуска сотрудников должника через КПП, установленном при въезде на арендованную территорию; отсутствие в материалах дела доказательств использования должником арендуемого имущества.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Таким образом, в условиях конкуренции кредиторов должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений между кредитором и должником кредитор представил договор аренды, акт приема-передачи имущества арендодателем арендатору.

Кроме того, со стороны арендодателя представлены товарные накладные, счета-фактуры на оплату аренды и коммунальных услуг, платежные поручения о частичной оплате должником арендных и коммунальных платежей по рассматриваемому договору, акт сверки.

В материалы настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие наличие у кредитора права собственности/владения на передаваемое в аренду имущество.

Суд первой инстанции, признавая требования установленными, правомерно исходил из факта реальности заключения договора аренды, что соответствовало специфике хозяйственной деятельности должника предусматривающей строительство жилых и нежилых зданий, а также исходя из представленных доказательств подтверждающих использование их в хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о мнимости договоров аренды, как неподтвержденные материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что должник арендуемым имуществом, переданным по акту, фактически не владел и не пользовался, не имел к нему доступа.

Доказательств заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает, что обязательство по внесению арендной платы может быть прекращено только надлежащим исполнением, при этом не имеет значение, использовал ли арендатор имущество или нет.

Данные обязательства не исполнены должником до настоящего времени.

Руководствуясь положения статей 309, 310, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств погашения должником в полном объеме задолженности по рассматриваемому требованию.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов