Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-4037/24 по делу N А07-6840/2022

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А07-6840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу N А07-6840/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель обществ с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" - Кадыров В.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2023, срок действия 1 год).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 г. по делу N А07-6840/2022 ООО "Альтернатива" (ОГРН 1120280047689, ИНН 0277125659) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждена Габдрахманова Лилия Рашитовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На рассмотрение суда поступило заявление ООО Проектный институт "АС-Проект" (далее - ООО ПИ "АС-Проект", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 250 560 руб. 82 коп. на основании решения суда от 26.07.2022 по делу N А07-9276/2022, 21 620 000 руб. по договору инвестирования N 1-АС/Л5 от 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 требования ООО ПИ "АС-Проект" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом определением публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой ссылаясь на аффилированность заявителя и должника.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов от ООО ПИ "АС-Проект" и конкурсного управляющего должника, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО ПИ "АС-Проект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу N А07-9276/2022 с ООО "Альтернатива" в пользу ООО ПИ "АС-Проект" взыскан долг в размере 35 250 560 руб. 82 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 253 руб.

Также ООО ПИ "АС-Проект" указал на наличие заключенного 04.02.2020 ООО ПИ "АС-Проект" и ООО "Биосфера" (на сегодняшний день - ООО "Альтернатива" договора инвестирования N 1-АС/Л5, в соответствии с п. 1.4 которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Инвестор производит инвестирование строительства нежилых помещений (машино-мест) в размере 464,03 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 на момент заключения настоящего договора общая сумма инвестиций (цена договора) ориентировочно составляет 21 809 410 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 инвестор осуществляет перечисление Инвестиций на расчетный счет Застройщика, указанный в договоре, в срок до 29 февраля 2020 года в сумме 21 809 410 руб. 00 коп.

ООО ПИ "АС-Проект" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Биосфера" на основании платежных поручений N 74 от 04.02.2020 г., на сумму 11 280 000 руб. 00 коп., N 85 от 06.02.2020 г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., N 107 от 11.02.2020 г. на сумму 2 600 000 руб. 00 коп., N 108 от 12.02.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 134 от 20.02.2020 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., N 136 от 25.02.2020 г. на сумму 740 000 руб. 00 коп. на общую сумму 21 620 000 руб.

Встречные обязательства должника выполнены не были, задолженность подтверждается также - актом сверки взаимных расчетов между ООО ПИ "АС-Проект" и ООО "Альтернатива".

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 250 560 руб. 82 коп. на основании решения суда от 26.07.2022 по делу N А07-9276/2022 и в сумме 21 620 000 руб. по договору инвестирования N 1-АС/Л5 от 04.02.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и заключенного договора инвестирования N 1-АС/Л5 от 04.02.2020; доказательств погашения задолженности, должником не представлено; размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности заявителя и должника, и отсутствии оснований для применения положений о преюдиции судебного акта, необходимости применения повышенного стандарта доказывания отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

Независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В то же время, в силу положений п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности не отменен и вступил в законную силу, оснований для невключения требований и иной оценки выводов суда общей юрисдикции в части установления обязанности по оплате у суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имеется.

Таким образом, требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 35 250 560,82 руб. обосновано признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору инвестирования N 1-АС/Л5 от 04.02.2020.

Из обстоятельств дела следует, что требование основано на факте перечисления денежных средств в адрес ООО "Биосфера" на основании платежных поручений N 74 от 04.02.2020 г., на сумму 11 280 000 руб. 00 коп., N 85 от 06.02.2020 г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., N 107 от 11.02.2020 г. на сумму 2 600 000 руб. 00 коп., N 108 от 12.02.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 134 от 20.02.2020 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., N 136 от 25.02.2020 г. на сумму 740 000 руб. 00 коп. на общую сумму 21 620 000 руб. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО ПИ "АС-Проект" и ООО "Альтернатива"

Возражения сторон относительно иного назначения указанных платежей сторонами не заявлено. Доказательств наличия встречного предоставления суду не представлено.

Признаков заинтересованности должника по отношению к кредитору применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не установлено.

Таким образом, требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 21 620 000 руб. обосновано признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40- 70992/2017, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов банкрота - застройщика, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано понятие денежного требования как требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, из смысла статей 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве следует, что заявитель как кредитор имеет право на включение заявленного требования о взыскании денежных средств в третью очередь реестра только в том случае, если он является участником долевого строительства и обязательства должника по передаче жилого помещения не исполнены.

Законодатель в приоритетном порядке защищает и восстанавливает права тех дольщиков, которые еще не получили в собственность квартиры. Требования именно таких лиц подлежат включению в третью очередь в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве или аналогичных, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу N А07-6840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова