Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-4284/23 по делу N А07-6840/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А07-6840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-6840/2022.

В судебное заседание приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" - Габдуллина Л.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2023 сроком действия по 30.12.2025; посредством системы веб-конференции);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1200200019656, далее - общество "СМУ N 5") - Мансурова А.Р. (паспорт, доверенность от 05.02.2023 сроком действия 1 год);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1120280047689, далее - общество "Альтернатива") - Газалиев Э.У (паспорт, доверенность от 13.12.2022 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Габдрахманова Лилия Рашитовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41 (7486).

Общество "СМУ N 5" обратилось 17.01.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Альтернатива" 221 099 757,05 руб. основного долга, 14 673 169,72 руб. неустойки, 7 136 935,12 руб. процентов и 25 353 руб. судебных расходов по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу N А07-7236/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по данному делу требования общества "СМУ N 5" в общем размере 242 909 861, 89 руб., в том числе 228 236 692,17 руб. основного долга и в размере 14 673 169,72 руб. неустойки, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Альтернатива". Производство в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества "Роскомснаббанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не осуществил проверку обоснованности заявленных обществом "СМУ N 5" требований, в подтверждение которых представлен минимальный объем документов, не применил подлежащий применению повышенный стандарт доказывания реального наличия задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что требования кредиторов по взысканию неустойки подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2023.

В материалы дела 23.05.2023 от общества "СМУ N 5" поступил отзыв на отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего имуществом должника 23.05.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества "Роскомснаббанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего имуществом общества "Альтернатива" и общества "СМУ N 5" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 7 136 935,12 руб., а также 25 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что взысканная задолженность не погашена, общество "СМУ N 5" обратилось с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором по договору генподряда от 01.04.2020 N 005/ГП в общем размере 242 909 861, 89 руб., из которых 228 236 692,17 руб. - основной долг, 14 673 169,72 руб. - неустойка.

Прекращая производство по требованиям кредитора в размере 25 353 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что данная задолженность относится к текущим платежам, учитывая что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу N А07-7236/2022 вынесено и, соответственно, вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом 17.03.2022.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по требованиям общества "СМУ N 5" на сумму 25 353 руб. участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования иного рядового контрагента должника рассматриваются в общем порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В отношении банкрота-застройщика применяется только процедура конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

При этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования общества "СМУ N 5" по договору генподряда от 01.04.2020 N 005/ГП в размере 228 236 692,17 руб. основного долга и 14 673 169,72 руб. неустойки подтверждены вступившим в законную силу статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у общества "Альтернатива" долга перед данным кредитором в общем размере 242 909 861, 89 руб., в связи с чем правомерно включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных требований, признал таковые доказанными, исходя представленного минимального объема документов, подлежат отклонению.

Ставить наличие соответствующей задолженности под сомнение и преодолеть свойства преюдициальности и общеобязательности решения суда по делу N А07-7236/2022 не представляется возможным.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрен конкретный надлежащий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (пункт 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в названном пункте, следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, а в последующем в случае отмены этого судебного акта - обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

На настоящее время соответствующей возможностью обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу А07-7236/2022 общество "Роскомснаббанк" не воспользовалось, необоснованно приводя при этом в настоящем обособленном споре лишь общие фразы о необходимости применения судом повышенного стандарта доказывания.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не учел, что неустойка, взысканная в пользу общества "СМУ N 5", подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда и, в частности его резолютивной части, включая требования общества "СМУ N 5" в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Альтернатива", суд отдельно указал каждую сумму, составляющую соответствующий долг, включая неустойку в размере 14 673 169,72 руб.

Данная сумма пеней подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после требований по основному долгу в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве вне зависимости от указания на это в резолютивной части судебного акта о включении требований кредитора в названный реестр.

В отношении процентов по статье 317.1 ГК РФ, взысканных в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие проценты являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, являющейся мерой ответственности, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом, которые начисляются за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами, и относятся к основному долгу.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-6840/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева