Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 18АП-6329/23 по делу N А07-6840/2022

г. Челябинск

04 июля 2023 г.

Дело N А07-6840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1120280047689, далее - общество "Альтернатива") - Габдрахмановой Лилии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-6840/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом должника - Газалиев Э.У. (паспорт, доверенность от 13.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Габдрахманова Л.Р., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41 (7486).

Никитин Илья Геннадиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Альтернатива" задолженности в общем размере 198 772,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по настоящему делу требования Никитина И.Г. в размере 100 435 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Альтернатива"; требования заявителя по штрафу в размере 50 467,50 руб., по компенсации морального вреда в размере 500 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованиям Никитина И.Г. в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества "Альтернатива" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части включения требований Никитина И.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данной части апеллянт просит принять новое решение о включении соответствующей названной суммы требований заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Альтернатива".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес требования Никитина И.Г., основанные на судебном акте о взыскании с общества "Альтернатива" убытков, возникших в связи с устранением недостатков, выявленных в переданном застройщиком заявителю жилом помещении, к денежным требованиям, названным в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.

К назначенной дате 28.06.2023 от публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника, в котором данный кредитор доводы апеллянта поддерживает.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N 2-3663/2022 с общества "Альтернатива" в пользу Никитина И.Г. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 100 435 руб., штраф в размере 50 467,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., возмещение расходов за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 369,60 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб., а также расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что соответствующие требования до настоящего времени не удовлетворены, Никитин И.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 151 402,50 руб. и включил из данной суммы 100 435 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а остальную - четвертую очередь данного реестра.

Прекращая производство по оставшейся части требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что соответствующая задолженность по возмещению судебных издержек относится к текущим платежам, учитывая что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N 2-3663/2022 вынесено и вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом 17.03.2022.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по требованиям Никитина И.Г. на общую сумму 47 369,60 руб. участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются, равно как обоснованность и правомерность отнесения требований заявителя по уплате штрафа в размере 50 467,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. к четвертой очереди удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования иного рядового контрагента должника рассматриваются в общем порядке.

В отношении банкрота-застройщика применяется только процедура конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов банкрота - застройщика, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано понятие денежного требования как требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, из смысла статей 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве следует, что заявитель как кредитор имеет право на включение заявленного требования о взыскании денежных средств в третью очередь реестра только в том случае, если он является участником долевого строительства и обязательства должника по передаче жилого помещения не исполнены.

Законодатель в приоритетном порядке защищает и восстанавливает права тех дольщиков, которые еще не получили в собственность квартиры. Требования именно таких лиц подлежат включению в третью очередь в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве или аналогичных, отсутствуют.

В данном случае, как видно из материалов дела и следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N 2-3663/2022, общество "Альтернатива" исполнило обязательство по передаче Никитину И.Г. квартиры по договору купли-продажи от 24.12.2021; квартира N 524, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 15, находится в собственности Никитина И.Г.

Таким образом, предъявленные Никитиным И.Г. требования не связаны с невыполнением обществом "Альтернатива" обязательства по передаче жилого помещения.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для включения требований кредитора о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в размере 100 435 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда надлежит изменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворить.

Требования Никитина И.Г. в общем размере 151 402,50 руб., в том числе по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 100 435 руб., по уплате штрафа в размере 50 467,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Альтернатива".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-6840/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Габдрахмановой Лилии Рашитовны удовлетворить.

Включить требование Никитина Ильи Геннадиевича в общем размере 151 402,50 руб., в том числе 100 435 руб. основного долга и 50 467,50 руб. штрафа, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева