Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-18791/24 по делу N А40-180710/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-180710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу N А40-180710/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-1406),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские"

(ИНН 7708577790, ОГРН 1057748707587)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Комитет государственного надзора г. Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы;

4) Савенко Александр Евгеньевич;

5) Акопян Вачаган Багатурович

о признании надстройки и пристройки самовольными постройками; обязании привести здание в первоначальное состояние; обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бурдунюк Ю.В. по доверенностям от 18.12.2023 и от 24.05.2023,

диплом 137705 0798055 от 19.07.2019;

от ответчика: Семичев К.Е. по доверенности от 07.10.2023,

диплом БВС 0870142 от 25.06.2001;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" о:

- признании надстройки (2 этаж площадью 242,4 кв.м) и двухэтажной пристройки (1 этаж площадью 152,8 кв.м; 2 этаж площадью 177,4 кв.м) общей площадью 572,6 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5, самовольными постройками;

- обязании ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003053:1021, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.12.2012, путем сноса (демонтажа) надстройки (2 этаж площадью 242,4 кв.м) и двухэтажную пристройку (1 этаж площадью 152,8 кв.м; 2 этаж площадью 177,4 кв.м) общей площадью 572,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" расходов;

- обязании ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж площадью 242,4 кв.м) и двухэтажной пристройки (1 этаж площадью 152,8 кв.м; 2 этаж площадью 177,4 кв.м) общей площадью 572,6 кв.м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-180710/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003053:55, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 20, стр. 3, 5, 7 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Вышеназванный земельный участок находится в собственности ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские", Савенко А.Е., Акопяк В.Б.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 04.07.2022 N 9010908 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003053:1072 площадью 570,7 кв.м 1966 года постройки и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр.3,5,7 По данным ЕГРН вышеуказанное здание находится в собственности ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" (запись в ЕГРН N 77-77-13/007/2005-8 от 05.12.2005).

Установлено, что к вышеуказанному нежилому зданию возведена надстройка (2 этажа площадью 300 кв.м и двухэтажная пристройка площадью 519 кв.м. (общей площадью 819 кв.м).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, надстройка (2 этаж) и пристройка общей площадью 819 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5, обладают признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании пристройки и надстройки самовольными постройками и об обязании ответчика снести их.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Вместе с тем, уполномоченными лицами Госинспекции по недвижимости производилось обследование и фотографирование спорного объекта недвижимости.

Акт N 9015374/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 20.03.2019 содержит сведения в виде "таблицы об имеющемся объекте "самовольной постройки" на земельном участке, на страницах 9,13,14 Акта изображено в разных ракурсах спорное строение 5 (снимки 20190312J35518, 20190312J40414, 20190312J40440, 2140518).

Следовательно, при надлежащем исполнении истцами своих государственных функций о факте возведения объекта самовольной постройки им должно было стать известно с 2019.

Срок исковой давности следует исчислять с момента постройки спорного объекта, так как при наличии должного контроля истцы не могли не знать о наличии и характеристиках возводимых и эксплуатируемых на земельном участке строений.

Иной подход к оценке функций и правовых возможностей Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы во взаимосвязи с обязанностями всех органов по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по оводу самовольной постройки.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты составления Акта N 15374/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для налогообложения от 20.03.2019, то есть срок исковой давности истёк 20.03.2022 г.

Исковое заявление было подано истцами в суд 28.08.2022 г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-180710/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков