Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-872/23 по делу N А12-27797/2021

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А12-27797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-27797/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Харькова Андрея Анатольевича о разрешении разногласий между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (404541, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Волгодонской, ул. Водопроводная, д. 14А, ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 муниципальное унитарное предприятие "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - МУП "КГВ") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

23.08.2022 в суд от конкурсного управляющего Харькова А.А. поступило заявление о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам ПАО "Волгоградэнергосбыт", касающихся очередности удовлетворения текущих требований. Конкурсный управляющий просил установить очередность удовлетворения требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" по текущим платежам за электроэнергию после удовлетворения требований по выплате текущей заработной плате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим МУП "КГВ" по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Установлена очередность удовлетворения требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" по текущим платежам за электроэнергию после удовлетворения требований по выплате текущей заработной платы.

Федеральное государственное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "УЖКУ" Минобороны России) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит восстановить срок обжалования, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что очередность удовлетворения требований АО "Волгоградэнергосбыт" по текущим платежам за электроэнергию установлена в нарушение постановлений вышестоящих судов по аналогичному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве и в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФГУ "УЖКУ" Минобороны России указало, что участником обособленного спора не являлось, в связи с чем, о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции не извещалось, обжалуемое определение не получало, в связи с чем, им не была обеспечена явка представителя в судебное заседание и пропущен срок на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая что апеллянт не является непосредственным участником обособленного спора, что у ФГУ "УЖКУ" Минобороны России отсутствовали сведений об обжалуемом судебном акте, а также незначительный период пропуска срока, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим МУП "КГВ" Харьковым А.А., касающихся очередности удовлетворения текущих требований ПАО "Волгоградэнергосбыт"; кредитор просил установить очередность удовлетворения требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" по текущим платежам - вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 005.08.2022 по делу N А12-27797/2021 отменено, принят новый судебный акт. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим МУП "КГВ" по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Установлена очередность удовлетворения требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" по погашению текущих платежей по электроэнергии в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Настоящий же обособленный спор возбужден судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должника от 23.08.2022 года, со ссылкой на изменение очередности текущих платежей установленной судом первой инстанции определением от 05.08.2022 года, то есть до отмены указанного определения суда судом апелляционной инстанции.

В обоснование настоящего заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий указал, что в настоящее время (23.08.2022 г.) МУП "КГВ" продолжает вести хозяйственную деятельность, в штате находятся работники, соответственно, возникает обязанность по перечислению им заработной платы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, относятся ко второй очереди текущих обязательств должника, а требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" - к четвертой очереди текущих обязательств, в связи с чем, установил, что требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" по текущим платежам за электроэнергию подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по выплате текущей заработной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Соответствующая правовая позиция по вопросу изменения очередности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу N 301-ЭС19-21027 по делу N А29-5410/2016.

Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П, положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее, вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций в настоящем деле о банкротстве установлено, что отсутствуют доказательства того, что неоплаченные расходы на потребляемую электроэнергию относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения. ПАО "Волгоградэнергосбыт" доказательств принятия решений по отключению либо ограничению подачи электроэнергии на предприятие должника не представило. В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для изменения очередности удовлетворения требований в оставшейся непогашенной части применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре, рассматривая вторые разногласия кредитора и конкурсного управляющего должника, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и указывая, что требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" по текущим платежам за электроэнергию подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по выплате текущей заработной платы, суд первой инстанции в отсутствие к тому новых доказательств и обстоятельств дела, нарушил принцип очередности формирования реестра требований кредиторов, поскольку не учел, что в деле могут быть установлены иные текущие требования второй, третьей и четвертой очереди, в том числе удовлетворяемые в соответствии с календарной очередностью.

Ранее судебными актами вступившими в законную силу, текущие требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

В настоящее время, с учетом отсутствия доказательств изменения обстоятельств дела, оснований для изменения очередности текущих требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" не установлено и не имеется, они также подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей. Вместе с тем, требования по оплате текущей заработной платы работников должника отнесены законом о банкротстве с силу положений статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих платежей. Оснований для их изменения также не имеется.

Изменив в обжалуемом судебном акте очередность текущих платежей, суд первой инстанции вошел в противоречия с ранее вынесенными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, что в отсутствии новых доказательств и обстоятельств, не допустимо.

Учитывая изложенное, в целях разрешения разногласий и внесения правовой определенности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а имеющиеся разногласия подлежат разрешению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время в деле о банкротстве должника все текущие обязательства подлежат погашению в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Федеральному государственному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-27797/2021.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-27797/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Харьковым Андреем Анатольевичем по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установить, что текущие обязательства по заработной плате работников должника погашаются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе второй очереди текущих требований кредиторов, а требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" погашаются в составе четвертой очереди текущих требований кредиторов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук