Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-4583/23 по делу N А72-16624/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А72-16624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 по делу N А72-16624/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 7328085054, ОГРН 1157328003205) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 17 404 руб. 70 коп., из которых: 14 174 руб. 45 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д.8, кв.25, за период с 01.09.2019 по 31.05.2021, 3 230 руб. 25 коп. - пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 иск удовлетворен, с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" взыскано 14 174 руб. 45 коп. - задолженности за период с 01.09.2019 по 31.05.2021, 3 230 руб. 25 коп. - пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2022, 696 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что обязанность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорные периоды лежит на нанимателях и муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.

Отмечает, что обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Минабутдинов Рамил Ирфанович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (истец) осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д. 8, на основании договора управления от 01.04.2017.

В собственности муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ответчик) находится жилое помещение по адресу г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д. 8, кв. 25 (согласно реестру жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", размещенному на сайте Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска).

Выпиской из ОРУГ N 5001003044983 от 01.02.2022 подтверждается, что Максимов Альберт Арсентьевич являлся нанимателем данного муниципального жилого помещения, в 2002 году снят с регистрационного учета в связи со смертью. При этом с Максимовым Альбертом Арсентьевичем в муниципальной квартире проживали сыновья: Максимов Александр Альбертович (снят с регистрационного учета 14.07.1997, в связи с регистрацией по новому адресу), Максимов Сергей Альбертович (снят с регистрационного учета 06.10.1997, в связи с регистрацией по новому адресу).

В связи с не оплатой расходов за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 14 174 руб. 45 коп. за период с 01.09.2019 по 31.05.2021, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 14 174 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком иск не оспорен, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлен, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, законным и обоснованным.

Кроме того, правомерно и обосновано взысканы пени в размере 3 230 руб. 25 коп. за период с 26.10.2019 по 31.03.2022, с учетом действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, взыскание следует производить за счет казны муниципального образования города Ульяновск, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.2.27 Положения N 90 Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования "Город Ульяновск" полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Ульяновск", осуществляет Управление муниципальной собственностью, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с ответчика. Довод ответчика о том, что обязанность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорные периоды лежит на нанимателях, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу отсутствия (смерти) единственного нанимателя собственник в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 по делу N А72-16624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов