Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-5707/22 по делу N А45-28043/2021

г. Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А45-28043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Иващенко А.П.,
судей	Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вавилина Евгения Андреевича (N 07АП-5707/2022(5)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28043/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" (ИНН 5406610327, ОГРН 1165476110029, адрес регистрации: 630055, Новосибирск, ул. Мусы Джалиля), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и Притулой Анатолием Андреевичем, Вавилиным Евгением Андреевичем, Шмаковым Олегом Алексеевичем.

В судебном заседании приняли участие:

от Вавилина Евгения Андреевича: Синкевич Татьяна Станиславовна по доверенности 54 АА4659455 от 11.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Кобрин" (далее - ООО "Кобрин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (далее - Тищенко И.С., конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в отношении следующего имущества:

- Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 315, 23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1. Кадастровый (или условный) номер: 54- 54-01/213/2009-365;

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 16, Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/001/2009-783;

- 440/10000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1.

Определением суда от 14.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать на регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в отношении следующего имущества:

- Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 315, 23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1. Кадастровый (или условный) номер: 54- 54-01/213/2009-365.

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 16, Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/001/2009-783.

- 440/10000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вавилин Евгений Андреевич (далее - Вавилин Е.А., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы конкурсного управляющего о наличии угрозы наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер основаны на предположении. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер материалы дела не содержат.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 30.12.2022 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 30.12.2022 вх.409201) конкурсным управляющим Тищенко И.С. подано в суд заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и Притулой Анатолием Андреевичем, Вавилиным Евгением Андреевичем, Шмаковым Олегом Алексеевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Кобрин".

Конкурсный управляющий просит признать недействительным мировое соглашение от 01.10.2019, заключенное между ООО "Кобрин", Притула А.А., Вавилиным Е.А. и Шмаковым О.А., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Кобрин":

- Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3-15, 23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1. Кадастровый (или условный) номер: 54- 54-01/213/2009-365.

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 16, Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/001/2009-783;

- 440/10000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры в части запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО "Кобрин", заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика Вавилина Е.А., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку существует возможность отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц, что повлечет невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Иное понимание апеллянтом института обеспечительных мер не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба Вавилина Е.А. не содержит доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету обособленного спора о признании сделки недействительной.

Ссылка на то, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении, подлежит отклонению, поскольку апеллянт не учитывает особую правовую природу обеспечительных мер, а также условия их принятия.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, заинтересованных в исполнении будущего судебного акта, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества и, как следствие, на устранение необходимости предъявления требований к третьим лицам.

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом. Запрет на регистрационные действия ограничивает лишь право собственника на отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника и применении последствий ее недействительности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что обособленный спор о признании сделки недействительной по существу не рассмотрен, судебный акт в законную силу не вступил, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что конкурсный управляющий не реализовал свое право на оспаривание сделки в суде общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией за неотносимостью, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению судом при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по существу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев