Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18402/23 по делу N А40-55106/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-55106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таллада Надежды Владимировны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-55106/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью СоюзСпецСтрой (ОГРН: 1037825026579, ИНН: 7811134294),

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" Шадский Андрей Александрович,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1164704051742,, ИНН: 4725002098),

о взыскании задолженности в размере 38 839 700 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 20.12.2022,

от ИП Таллада Н.В.: Максимук М.О. по доверенности от 14.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "БНК": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таллада Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-55106/20-27-397.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" и ОО "БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/Ц/2022 от 26.09.2022 г., по которому ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" уступает, а ООО "БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора требования ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" к должникам- АО "ГУОВ"- сумма 43 864 095 руб. 93 коп., основание исполнительный лист по дел N А40-55106/20-27-397.

Между ООО "БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" и ИП Талладой Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24/10/2022 от 24.10.2022, по которому ООО "БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" уступает, а ИП Таллада Н.В. оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора требования ООО "БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" по договору уступки прав требования (цессии) N 01/Ц/2022 от 26.09.2022 г. к должникам - АО "ГУОВ" -сумма 43 864 095 руб. 93 коп., основание исполнительный лист по дел N А40-55106/20-27-397.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" N 275 (далее Федеральный закон N 275) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы федерального закона N 275, в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275 государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 федерального закона N 275 отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "СоюзСпецСтрой" (подрядчик) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (генподрядчик) заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что настоящий договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата по договору осуществляется с отдельного счета генподрядчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном генподрядчиком уполномоченном банке, при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генподрядчика.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, возникшие из названного договора субподряда, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" N 275.

При указанных обстоятельствах заключение договоров о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно п. 12 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Указанная позиция в полной мере соответствует позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года по делу N А40-230412/2018 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328.

Суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон специального правового регулирования, при котором уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа, отказав в иске (определение Верховного суда РФ от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328).

Также согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 N 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная выше позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04- 06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы. Спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, для АО "ГУОВ" личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Согласно условиям договора, уступка прав требования по договорам требует письменного согласия второй стороны (п. 25.5 договора).

АО "ГУОВ" письменного согласия на уступку прав требования по договору ООО "СоюзСпецСтрой" не давало.

Таким образом, договоры уступки права требования от 26.09.2022 и 24.10.2022 не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 17.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-55106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина