Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-4041/21 по делу N А78-7422/2020

г. Чита

24 апреля 2023 г.

дело N А78-7422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва (13.04.2023):

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" Шавровой Веры Алексеевны;

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал - Л" - Колачевой Н.В. (доверенность от 30.12.2022),

представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мир" - Курмазовой С.С. (доверенность от 09.01.2023 N 4/2023),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (ОГРН 1117536011889, ИНН 7536122123) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" требования в размере 794 636,26 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мир" (ОГРН 103750002940, ИНН7536050334),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, юридический адрес: 672049 Забайкальский край, город Чита, улица Федора Гладкова, дом 14, строение 3),

УСТАНОВИЛ:

Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021 N 104.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кварта-Л" (далее - ООО УК "Кварта-Л") 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПГС" требования в размере 794 636,26 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2022 требование ООО УК "Кварта-Л" в размере 794 636,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, единственный учредитель (участник) ООО "ПГС" Шаврова Вера Алексеевна (далее - Шаврова В.А.) обратилась с апелляционной жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Кварта-Л" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Шавровой В.А. поступили возражения на отзыв.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением от 07.12.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО УК "Кварта-Л" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мир" (далее - ООО СЗ "Мир") на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

Суд первой инстанции протокольным определением от 02.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства Шавровой В.А. о привлечении ООО СЗ "Мир" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита") N 271/21 от 15.09.2021 по вопросу N 3 о том, что дефекты в облицовочном слое фасадов многоквартирного жилого дома N 33 в 1 мкр. г. Читы являются результатом применения марки кирпича по прочности на сжатие ниже заявленного в проекте (на сжатие М75, по прочности на изгиб ниже минимальной марки М25 вместо заявленной 125/25 (не соответствует данным паспорта качества на кирпич), принимая во внимание пояснения эксперта Пономаренко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по результатам лабораторных исследований установлено, что марка кирпича не соответствует заявленным проектным требованиям и паспортам на кирпич, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО СЗ "Мир".

Между тем, суд первой инстанции не привлек указанное общество к участию в обособленном споре в качестве непосредственного участника обособленного спора (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения в отношении настоящего определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Кварта-Л" поддержал доводы заявления.

Шаврова В.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ООО СЗ "Мир" возражал относительно доводов Шавровой В.А. о том, что разрушение облицовочной кладки произошло в связи с ненадлежащим качеством керамического кирпича, поставленного ООО СЗ "Мир".

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.04.2023 по 17.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Требование кредитора рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве. В параграфе 7 Закона о банкротстве содержится специальная норма предусматривающая закрытие реестра требований кредиторов по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021 N 104. Заявление кредитором направлено в суд посредством почты 10.02.2022, следовательно, установленный Законом о банкротстве срок заявителем пропущен.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие недостатков выполненных должником (застройщиком) работ при возведении жилого дома по адресу: г.Чита, 1 мкр., д.33, которые необходимо будет устранять кредитору. ООО "Кварта-Л" указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, однако банкротство должника является препятствием для обращения к нему с требованием по факту некачественного выполнения работ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

ООО "Кварта-Л" протоколом от 19.01.2019 общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г.Чита, 1 мкр., д.33, по пятому вопросу утверждена в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом (л.д 114-116 т.33).

Протоколом от 18.06.2020 подведения итогов общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г.Чита, 1 мкр., д.33, ООО "Кварта-Л" наделена правом без доверенности представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, 1 мкр., д.33, во всех органах власти, судах и инстанциях (по шестому вопросу) (л.д. 110-113 т.33).

Настоящее заявление предъявлено в суд управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.2 договора о долевом участии в строительстве N 48/МК-2 от 14.12.2015 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику для чего застройщиком создается денежный резерв для обеспечения гарантийного ремонта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 92-97 т.33).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора о долевом участии в строительстве N 48/МК-2 от 14.12.2015 застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в черновом варианте, указанный в пункте 1.5 договора, соответствующий по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения в течение июля-августа 2017 года.

Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию: II квартал 2017 года. Дата окончания строительства объекта - дата выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2017 года (пункт 4.1.2 договора о долевом участии в строительстве N 48/МК-2 от 14.12.2015).

Жилой дом введен в эксплуатацию двумя очередями - 23.06.2015 и 05.06.2018, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 61-70 т. 33).

Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет и истекает 23.06.2018 и 05.06.2023, соответственно.

ООО "Кварта-Л" в пределах гарантийного срока направило в адрес застройщика претензии об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома, однако требования не удовлетворены, недостатки в рамках гарантийных обязательств застройщиком не устранены.

В связи с непринятием должником мер по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, ООО "Кварта-Л" 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО "ПГС" об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ при строительстве дома по адресу: г. Чита, мкр. 1-й, д. 33. По заявлению истца недостатки были выявлены в апреле 2019 года и зафиксированы дефектным актом от 10.04.2019 (л.д 117 т.33). Требование об устранении недостатков направлено ответчику 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2020 заявление ООО "Кварта-Л" принято, возбуждено производство по делу N А78-4941/2020.

Поскольку в процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по причинам возникновения недостатков, а также в связи с необходимостью определения стоимости устранения недостатков, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02,2021 по делу N А78-4941/2020 была назначена судебная экспертиза, которая проводилась Автономной некоммерческой организацией "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" в период с 05.02.2021 по 16.09.2021 (л.д. 15-57 т.33).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты в фундаментах и несущих конструкциях (несущие стены и перекрытия) здания 1, 2 очереди многоквартирного жилого дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы, являющиеся результатом некачественно выполненных работ и способные повлиять на их устойчивость и несущую способность в процессе эксплуатации жилого дома?

2) Входит ли внешний облицовочный слой фасадов жилого дома из кирпича в состав несущих конструкций здания?

3) Имеются ли дефекты в облицовочном слое фасадов многоквартирного жилого дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы? Если дефекты имеются, то какие конкретно, где расположены и на какой площади? Какова причина их образования? Являются ли дефекты результатом некачественно выполненных работ или они связаны с ненадлежащей эксплуатацией, обслуживанием жилого дома или вызваны естественным износом?

4) Имеются ли на объекте иные недостатки? Если недостатки имеются, то какие конкретно, где расположены и на какой площади? Какова причина их образования? Связаны ли выявленные недостатки с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома или являются результатом ненадлежащей эксплуатации, обслуживания жилого дома или вызваны естественным износом?

5) Какова стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома?

После поступления в суд экспертного заключения истец изменил предмет иска с требования об устранении недостатков на требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 784 636,26 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2022 производство по делу N А78-4941/2020 приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") до рассмотрения вопроса о включении требования ООО УК "Кварта-Л" в реестр требований кредиторов ООО "ПГС".

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных должником работ, выявленных в пределах гарантийного срока, ООО УК "Кварта-Л" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПГС" требования в размере 794 636,26 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, появившихся в процессе эксплуатации жилого дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Данный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, принимая во внимание, что стороной рассматриваемого обособленного спора является управляющая компания, наделенная правами по представлению и защите интересов собственников помещений, получивших от застройщика квартиры в жилом доме N 33 в 1 микрорайоне г. Читы, спорные отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом N 214-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В связи с непринятием должником мер по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, ООО "Кварта-Л" предъявило в деле о банкротстве застройщика требование о включении в реестр требований кредиторов расходов, которые ООО "Кварта-Л" должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение доводов о том, что должнику в пределах гарантийного срока предъявлялись претензии по факту некачественного выполнения работ, ООО "Кварта-Л" материалы дела представило: дефектные акты от 10.04.2019, 07.05.2020, 10.07.2020, 02.09.2020, 21.12.2020, содержащие сведения о выявленных недостатках; требование от 12.04.2019 N 272 о выдаче гарантийного обязательства по выполнению необходимых мероприятий и работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома, установлении сроков их исполнения, необходимости устранения; обращение в Государственную инспекцию Забайкальского края от 19.02.2020 N 98 с указанием на то, что застройщик игнорирует проблемы и просьбы по устранению недостатков и необходимости принятия соответствующих мер реагирования; ответ Государственной инспекции Забайкальского края от 10.03.2020 N5-2063; уведомление должника от 02.07.2020 N279 о необходимости обеспечить явку для проведения экспертизы, составления акта по недостаткам объекта долевого строительства в период гарантийного срока с доказательствами направления должнику; техническое заключение С-75-183761; письмо ООО УК "Кварта-Л" от 23.09.2020 N 440, адресованное должнику, с требованием о назначении экспертно-строительной экспертизы и согласования сроков устранения недостатков.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера ООО УК "Кварта-Л" в материалы обособленного спора представило заключение судебной экспертизы N 271/21, выполненное в рамках дела NА78-4941/2020 Автономной некоммерческой организацией "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз".

По результатам, проведенной в рамках дела N А78-4941/2020 судебной экспертизы сделаны выводы:

- по первому вопросу: дефекты в фундаментах и несущих конструкциях (несущие стены и перекрытия) здания 1,2 очереди многоквартирного жилого дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы не обнаружены;

- по второму вопросу: внешний облицовочный слой фасадов жилого дома из кирпича в состав несущих конструкций здания не входит;

- по третьему вопросу: в облицовочном слое фасадов многоквартирного жилого дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы, имеются дефекты в виде разрушения и выпучивания кладки наружного облицовочного слоя - с торца стен по оси А в уровне перекрытия 1-го этажа (1-я очередь) и по оси 21 (2-я очередь), где произошло выпучивание и разрушение облицовочного слоя кирпичной кладки, в уровне перекрытия; дефекты являются результатом применения марки кирпича по прочности на сжатие ниже заявленного в проекте (на сжатие М75, по прочности на изгиб ниже минимальной марки М25 вместо заявленной 125/25 (не соответствует данным паспорта качества на кирпич); не являются результатом некачественно выполненной работы и не связаны с естественным износом и ненадлежащей эксплуатацией;

- по четвертому вопросу: на объекте имеются также иные недостатки: трещины в виде просадки грунта под отмосткой и отставание от цоколя по всему периметру здания 1-й и 2-й очереди; работы по устройству отмостки на 2-й очереди выполнены не в полном объеме; трубы ливневой канализации на 2-й очереди, выведенные на грунт возле цоколя здания (в виду отсутствия отмостки); в дворовой части здания 1-я очередь, в местах примыкания газонов к отмостке, не выполнена вертикальная планировка для отвода сточных вод с отмостки на газоны; просадка, отставание от стены частичное разрушение монолитных ступеней входа в тех. подполье, просадка стены входа в тех. подполье 2-й очереди здания; осадка крыльца и отставание от стены тамбура, отсутствие одной стены под опирание плиты перекрытия над крыльцом входа в подъезд. Выявленные недостатки по устройству отмостки, выразившиеся в части ее отсутствия с наружной (северо-восточной) стороны здания, являются работами невыполненными застройщиком. Выявленные недостатки по устройству отмостки, выразившиеся в части отсутствия деформационных швов и как следствие образование трещин в бетонном покрытии отмостки, являются как недоработкой проекта (разработанный узел в представленном проекте отсутствует), так и несоответствием выполненных работ требованиям СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" при устройстве отмостки. Выявленные недостатки по устройству отмостки, выразившиеся в части ее оседания в дворовой части здания, в местах примыкания газонов к отмостке, являются следствием насыщения грунта в связи с отсутствием отвода сточных вод в местах поднятия уровня грунта при устройстве газонов. Выявленные недостатки, выразившиеся в части просадки и разрушения монолитных ступеней, просадка стены входа в тех. подполье, являются следствием устройства козырька входа в тех. подполье со стоком воды в направление к ограждающей стене, что приводит к водонасыщению грунта и его осадке. Выявленные недостатки, выразившиеся в части осадка крыльца и отставание от стены тамбура являются следствием отсутствия отвода сточных вод при устройстве ливневой канализации от стен здания, являются работами невыполненными застройщиком;

- по пятому вопросу: стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома, составляет 794 636,26 руб., в том числе НДС 20% -132 439,38 руб., непредвиденные затраты 2% -12 984,25 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу и может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы N 271/21, выполненное в рамках дела NА78-4941/2020 Автономной некоммерческой организацией "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обычное письменное доказательство по делу в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными сторонами спора в материалы дела.

В ходе рассмотрения в Четвертом арбитражном апелляционном суде настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, не смотря на предложения суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в Арбитражном суде Забайкальского края запрошены материалы дела N А78-4941/2020 в полном объеме. В судебное заседание вызван эксперт Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Пономаренко В.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 01.12.2022 эксперт Пономаренко В.В. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и Шавровой В.А. (список вопросов от 17.11.2022 л.д. 42-43 т.33.2).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Кварта-Л" предложено представить журнал наблюдения за техническим состоянием объекта, письменные пояснения по вопросу о том, кто выполнял работы по озеленению придомовой территории жилого дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы (устройство насыпных газонов) с приложением соответствующих документов. Эксперту Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Пономаренко В.В. предложено представить в суд детализированный расчет стоимости к локально-сметному расчету с разделением по видам ремонтно-восстановительных работ. Лицам, участвующим в обособленном споре, предложено произвести совместный осмотр жилого дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы с участием эксперта Пономаренко В.В. в целях установления изменений технического состояния объекта за период с даты проведения экспертизы по настоящее время представить в суд акт осмотра. При наличии работ по ремонту дефектов здания жилого дома, выполненных после производства экспертизы, указать их виды и объем.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 эксперт Пономаренко В.В. представил в материалы спора: акт осмотра жилого дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы от 11.01.2023, согласно которому в результате осмотра установлено следующее - устройство отмостки не выполнено; ремонт входа в подвал не проводился; ремонт отмостки не проводился; ремонт кирпичной кладки облицовочной версты в местах разрушения не проводился; входная группа (подъезд N2) разобрана правая боковая стена, установлены подпорки из металлической трубы под плиту перекрытия (л.д. 68, т.33.2); а также локальные сметные расчеты NN 271/21/1, 271/21/2, 271/21/3, 271/21/4, 271/21/5, 271/21/6 по видам ремонтно-восстановительных работ (ремонт кладки стен, ремонт входа в подъезд, ремонт отмостки 70 % и 30 %, устройство отмостки, ремонт ступеней (вход в подвал) (л.д. 76-82 т.33.2); дал пояснения, ответил на вопросы суда и Шавровой В.А., сообщил о готовности ответить на вопросы ООО СЗ "Мир".

От ООО УК "Кварта-Л" поступили пояснения, согласно которым озелениение придомовой территории дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы управляющая организация проводила своими силами. Во время проведения ежегодных субботников был осуществлен завоз земли и высадка саженцев деревьев и цветов. Между третьим и четвертым подъездом силами управляющей организации была завезена земля для устройства насыпных газонов, был установлен металлический заборчик. Возле первого и второго подъезда такие работы не проводились, поскольку газоны уже были устроены (по пояснениям жильцов силами застройщика). Журнал наблюдения за техническим состоянием объекта управляющая организация не вела, осмотры проводились визуально без ведения записей (л.д. 95 т.33.2).

От ООО СЗ "Мир" 09.02.2023 поступили пояснения с приложением документов, поименованных в приложении, возражения на пояснения Шавровой В.А.

03.02.2023, 06.02.2023 и 09.02.2023 от Шавровой В.А. поступили возражения на пояснения ООО "Мир", а также дополнительные пояснения с приложением документов, поименованных в приложениях.

08.02.2023 и 14.03.2023 от ООО УК "Кварта-Л" поступили возражения на пояснения ООО "ПГС", пояснения относительно проведения работ по текущему ремонту общего имущества дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы с приложением актов выполненных работ от 30.07.2020, от 10.07.2020, от 25.06.2021 по ремонту отмостки, демонтажу кирпичной кладки входной группы подъезда N 2.

09.02.2023, 20.03.2023 от эксперта Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Пономаренко В.В. поступили письменные пояснения по вопросам ООО СЗ "Мир", уточненные локально-сметные расчеты от 20.03.2023 с пояснениями.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Во-первых, ООО УК "Кварта-Л" заявлено о наличии дефектов в облицовочном слое фасадов многоквартирного жилого дома.

Как следует из заключения эксперта, в облицовочном слое фасадов многоквартирного жилого дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы, имеются дефекты в виде разрушения и выпучивания кладки наружного облицовочного слоя - с торца стен по оси А в уровне перекрытия 1-го этажа (1-я очередь) и по оси 21 (2-я очередь), где произошло выпучивание и разрушение облицовочного слоя кирпичной кладки, в уровне перекрытия. Дефекты являются результатом применения марки кирпича по прочности на сжатие ниже заявленного в проекте (на сжатие М75, по прочности на изгиб ниже минимальной марки М25 вместо заявленной 125/25 (не соответствует данным паспорта качества на кирпич); не являются результатом некачественно выполненной работы и не связаны с естественным износом и ненадлежащей эксплуатацией.

Из пояснений эксперта Пономаренко В.В. в судебных заседаниях следует, что причины образования отдельных недостатков, а также объемы дефектов, могут быть связаны с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией здания, а не с качеством строительных работ.

По мнению эксперта, появление трещин на облицовочном слое также могло быть связано не с качеством работ по кирпичной кладке, а с несоответствием прочностных характеристик самого кирпича, заявленным в сертификатах качества, представлявшихся застройщику в ходе строительства.

Согласно уточненному локально-сметному расчету N 271/21/4 от 20.03.2023 "Ремонт кладки стен" (с учетом письменных пояснения о причинах корректировки), стоимость работ по ремонту кладки стен составляет 72 630 руб.

По мнению Швровой В.А., устранение дефектов, выявленных в облицовочной кладке фасадной системы здания, не относится к капитальному ремонту здания. Наличие у застройщика гарантийных обязательств не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации здания. На протяжении 4 лет управляющая компания не предпринимает каких-либо мер по поддержанию элементов фасада в надлежащем виде, по контролю за техническим состоянием объекта, по организации наблюдения и текущему ремонту фасада, что могло повлиять на разрастание дефектов и как следствие увеличение объемов ремонтных работ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений. Заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

Местные разрушения облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).

Согласно пунктам 4.2.3.2, 4.2.3.5 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией. Фактурные слои блоков и панелей или штукатурку с усадочными мелкими трещинами необходимо защищать от разрушения затиркой жидким полимерцементным раствором с окраской. Стабилизировавшиеся широкие трещины следует заделать материалом, аналогичным материалу стен или полимерцементным раствором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выявленные экспертом дефекты в виде разрушения и выпучивания кладки наружного облицовочного слоя фасада здания относятся к текущему ремонту жилого дома, следовательно, данные нарушения должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 10.03.2020 N 5- 2063 на запрос ООО УК "Кварта-Л" следует, что при строительстве объекта Инспекцией осуществлялся государственный строительный надзор в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По окончании строительства Инспекцией выдано заключение в соответствии с проектной документацией. На момент сдачи объекта дефектов выявлено не было (л.д. 47 т. 33.1).

Из Акта осмотра от 11.01.2023 следует, что ремонт кирпичной клаки в местах разрушения не производился (л.д. 68 т.33.2).

В пояснениях от 02.02.2023 ООО УК "Кварта-Л" признало факт отсутствия журнала наблюдений за состоянием конструкций здания (л.д. 95 т.33.2), что является одной из составляющих по организации работ по текущему ремонту, цель которого постоянное поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии, не допущения разрастания выявляемых в ходе осмотров дефектов и предотвращение разрушений конструктивов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что частичное нарушение целостности облицовочного слоя кирпича, возникшее в ходе эксплуатации объекта, не связано с некачественным выполнением работ ООО "ПГС", в связи с чем правовых оснований для возложения на должника обязанности возместить причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме ущерб не имеется.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что своевременное проведение текущего ремонта фасада здания могло предотвратить развитие дальнейшей деформации фасада, уменьшить площадь распространения дефектов. Развитие выявленных дефектов в виде разрушения и выпучивания кирпичной кладки и непринятие мер к их устранению могли стать причиной, связанной с ненадлежащей эксплуатацией (л.д. 119 т.33.2).

Поскольку Шаврова В.А. ссылалась на отрицательный факт (отсутствие работ по текущему ремонту), бремя его опровержения и представления соответствующих доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ООО УК "Кварта".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документов, опровергающих указанные доводы и свидетельствующих о фактическом выполнении работ по текущему ремонту фасада здания, ООО УК "Кварта-Л" в материалы дела не представило, несмотря на неоднократные предложения суда.

Поскольку дефекты по фасаду здания возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, принимая во внимание пояснения эксперта, объем разрушений (отраженный в уточненной локальном сметном расчете от 20.03.2023), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту фасада здания, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией здания.

Изучив доводы Шавровой В.А. о том, что указанные дефекты могли возникнуть в результате действий поставщика-изготовителя ООО СЗ "Мир", осуществившего поставку на строительство жилого дома N 33 в 1 микрорайоне г. Читы керамического кирпича, не соответствующего заявленным прочностным характеристикам (сертификат производителя кирпича содержал недостоверную информацию по прочности кирпича на изгиб), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ООО СЗ "Мир" в разрушении и выпучивании кладки наружного облицовочного слоя фасада здания.

Согласно проектной документации (страница 16 экспертного заключения), облицовочные стены выполняются из силикатного кирпича ГОСТ 379-95 и кирпича керамического лицевого ГОСТ 7484-78, марка 125/25.

Выпучивание и разрушение кладки произошло не на всей внешней (облицовочной) поверхности здания, а только в части - с торца стен по оси А в уровне перекрытия первого этажа (1-ая очередь) и по оси 21 (2-ая очередь), в уровне перекрытия 7-го этажа (стр.9-10,32 экспертизы). Выпучиванию и разрушению подверглась кладка из кирпича красного и белого цвета (стр. 10 экспертизы).

На исследование в лабораторию был предоставлен полуразрушенный кирпич красного цвета отобранный в оси А перекрытия первого этажа (стр. 12 экспертизы). Белый кирпич не исследовался. Красный кирпич, использованный в кладке 7 этажа, не исследовался.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о несоответствии марки по прочности красного и белого кирпича, использованного для кладки 7-го этажа, как следствие не позволяют сделать выводы о том, что причиной разрушения и выпучивания кладки наружного облицовочного слоя являются результатом применения марки кирпича по прочности.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ООО СК "Мир" о том, что испытания, проведенные ООО "Монолит" (стр.40-41 Экспертизы), не могут быть признаны достоверными, поскольку проведены с нарушением ГОСТ 530-2012, ГОСТ Р 58527-2019.

Согласно протоколу испытаний N 1/СД от 13.07.2021 испытательной лаборатории ООО "Монолит" (далее - Протокол испытаний), методика испытаний определяется ГОСТ 530-2012, ГОСТР 58527-2019.

В соответствии с п.6.10 ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", при испытании изделий потребителем, при инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля, производят с требованиями настоящего раздела, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7.

В соответствии с п.7.10.1. ГОСТ 530-2012, при испытании кирпича на предел прочности при сжатии, испытуемый образец составляют из двух целых кирпичей, уложенных постелями друг на друга. Постель - опорная поверхность (ГОСТ 530-2012).

ГОСТ Р 58527-2019 "Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе" устанавливает методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе керамического кирпича.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТ Р 58527-2019, образец для определения предела прочности при сжатии кирпича состоит из двух целых кирпичей, уложенных "постелями" друг на друга.

Согласно п. 4.3.2. ГОСТ Р 58527-2019, образцом для определения предела прочности при сжатии полнотелых и пустотелых образцов является целое изделие. При испытании полнотелых изделий (согласно материалам дела, в том числе Протоколу испытаний, лабораторией исследовался пустотелый кирпич) допускается из них вырезать фрагменты образцы. При исследовании пустотелых кирпичей используются только целые образцы.

Согласно п.5.3.1. ГОСТ Р 58527-2019, в качестве образца для определения предела прочности при изгибе кирпича применяют целое изделие.

Согласно Протоколу испытаний, строка "Сведения об образцах" образцом испытаний является кирпич керамический рядовой пустотелый в количестве 1 штука. Из протокола не следует, что на исследование направлен целый образец. На фото кирпича, отправленного на экспертизу (стр. 15 экспертизы) зафиксирован полуразрушенный кирпич.

Согласно приложению к Протоколу испытаний, испытание на сжатие проведено на половинках кирпича, полученных после испытания на изгиб.

Таким образом, испытание предела прочности на изгиб проведено на одном нецелостном кирпиче, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58527-2019, согласно которому испытание проводится на одном целом кирпиче; испытание предела прочности на сжатие проведено на половинках кирпича, что не соответствует требованиям ГОСТ 58527-2019.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем результат исследования в указанной части не может быть признан достоверным.

Учитывая изложенное, выводы эксперта о том, что выявленные дефекты в облицовочном слое фасада здания не связаны с естественным износом и ненадлежащей эксплуатацией здания, судом не учитываются, поскольку экспертное заключение по третьему вопросу не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, ООО УК "Кварта-Л" заявлено о наличии повреждений участков фундаментов, отмосток, входа во второй подъезд и ступеней в подвал.

Наличие указанных недостатков подтверждается заключением эксперта по четвертому вопросу: на объекте имеются трещины в виде просадки грунта под отмосткой и отставание от цоколя по всему периметру здания 1-й и 2-й очереди; работы по устройству отмостки на 2-й очереди выполнены не в полном объеме; трубы ливневой канализации на 2-й очереди, выведенные на грунт возле цоколя здания (в виду отсутствия отмостки); в дворовой части здания 1-я очередь, в местах примыкания газонов к отмостке, не выполнена вертикальная планировка для отвода сточных вод с отмостки на газоны; просадка, отставание от стены частичное разрушение монолитных ступеней входа в тех. подполье, просадка стены входа в тех. подполье 2-й очереди здания; осадка крыльца и отставание от стены тамбура, отсутствие одной стены под опирание плиты перекрытия над крыльцом входа в подъезд.

Выявленные недостатки по устройству отмостки, выразившиеся в части ее отсутствия с наружной (северо-восточной) стороны здания, являются работами невыполненными застройщиком.

Согласно уточненному локально-сметному расчету N 271/21/5 от 20.03.2023 "Устройство отмостки" (с учетом письменных пояснения о причинах корректировки), стоимость работ по устройству отмостки составляет 85 880 руб.

Выявленные недостатки по устройству отмостки, выразившиеся в части отсутствия деформационных швов и как следствие образование трещин в бетонном покрытии отмостки, являются как недоработкой проекта (разработанный узел в представленном проекте отсутствует), так и несоответствием выполненных работ требованиям СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" при устройстве отмостки.

Согласно детализированному локальному-сметному расчету N 271/21/1 "Ремонт отмостки 30%", уточнённому локально-сметному расчету N 271/21/1 от 20.03.2023 "Устройство отмостки" (с учетом письменных пояснения о причинах корректировки), стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 81 445,59 руб. (271 490 руб - 70 %).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные недостатки по устройству и частичному разрушению отмостки связаны с виной застройщика, обязанность оплатить стоимость таких работ 167 325,59 руб. (85 880 руб. устройство отмостки + 81445,59 руб. ремонт отмостки - 30 %) подлежит возложению на ООО "ПГС".

Вместе с тем, иные недостатки, выявленные экспертом, не связаны с некачественным выполнением работ ООО "ПГС", а связаны с естественным износом и ненадлежащей эксплуатацией здания.

Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки по устройству отмостки, выразившиеся в части ее оседания в дворовой части здания, в местах примыкания газонов к отмостке, являются следствием насыщения грунта в связи с отсутствием отвода сточных вод в местах поднятия уровня грунта при устройстве газонов. Выявленные недостатки, выразившиеся в части просадки и разрушения монолитных ступеней, просадка стены входа в тех. подполье, являются следствием водонасыщения грунта и его осадке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 4.1.3 указанных Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил N 170).

ООО УК "Кварта-Л" в письме от 12.04.2019, адресованном ООО "ПГС", признавало, что вышеуказанные недостатки относятся к текущему ремонту жилого дома (л.д. 6 т.33.1).

Из материалов дела следует, что жилой дом N 33 в 1 микрорайоне г. Читы расположен в непосредственной близости от реки Читинка, уровень которой в период в период 2017-2021 годов неоднократно повышался до критических отметок (л.д. 22 т.33.1), что способствовало насыщению грунтов не только от интенсивного выпадения осадков, но и от грунтовых вод, что влияло на обводнение грунтов и требовало от управляющей компании повышенного внимания для обеспечения и поддержания надлежащего состояния отмосток, что не осуществлялось.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что причиной обводнения малозаглубленных фундаментов входов и отмосток явились, во-первых, работы по благоустройству и озеленению дома, выполненные управляющей компанией без соблюдения требований проектной документации, которая в нарушение порядка эксплуатации у управляющей компании отсутствовала. Во вторых, на техническое состояние малозаглубленных фундаментов также повлиял неоднократный критический уровень подъема реки Читинки, в непосредственной близости от которой расположен указанный объект.

Доводы ООО УК "Кварта-Л" о том, что устройство насыпных газонов было выполнено силами застройщика, опровергается решением Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2019 по делу N 2-448/2019 (л.д 19-21 т. 33.1).

Из материалов дела следует, что основной причиной появления и развития дефектов устройства входа в технический подвал 2 очереди дома и осадки крыльца в подъезд N 2 первой очереди объекта явилось обводнение грунтов, отсутствие контроля со стороны управляющей компании за техническим состоянием отмосток и отдельно стоящих малозаглубленных фундаментов входов, а также не выполнение управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту. Этими же причинами обусловлено образование контруклона козырька над входом в техподвал второй очереди дома, образовавшегося из-за неравномерной осадки отдельно стоящих фундаментов входа в процессе ненадлежащей эксплуатации дома.

При сдаче жилого дома в эксплуатацию указанные дефекты контрольно-надзорными органами не выявлялись, в исполнительной и сдаточной документации не фиксировались (л.д. 100-106, т.33.2).

Недостатки впервые были выявлены 10.04.2019, до настоящего времени не устранены (л.д. 68 т.33.2).

Управляющая компания каких-либо мер по организации наблюдения за зданием и его текущему ремонту не предпринимала (л.д. 95 т.33.2), что привело к увеличению объемов работ.

Неисполнение управляющей компанией обязанностей по текущему ремонту повлекло сверхнормативные просадки отмосток и их разрушение, а также привело к неравномерной усадке грунтов оснований малозаглубленных фундаментов входов, следствием которых является возникновение деформационных трещин в конструкциях входов, которые можно было бы избежать при своевременном принятии мер по текущему ремонту.

Поскольку вышеперечисленные дефекты возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, принимая во внимание объем разрушений (отраженный в локальных сметных расчетах), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту здания, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией здания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 271/21, выполненное в рамках дела NА78-4941/2020 Автономной некоммерческой организацией "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз"; уточненные локальные сметные расчеты NN 271/21/1, 271/21/2, 271/21/3, 271/21/4, 271/21/5 по видам ремонтно-восстановительных работ; проанализировав замечания участников обособленного спора по качеству экспертного исследования, письменные и устные пояснения эксперта, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО УК "Кварта-Л" наличия недостатков в кладке стен, дефектов при строительстве входа в подъезд N 2 и входа в подвал, а также при устройстве отмостки (70%), допущенных ООО "ПГС" при строительстве жилого дома, влекущих несоответствие его требованиям проектной документации, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям и доказанности эксплуатационного характера указанных недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на устранение указанных дефектов не могут быть отнесены на ООО "ПГС", поскольку в силу действующего законодательства, обязанность содержать общее имущество дома возложена на управляющую компанию (ст. 135, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2022 по делу N А78-7422/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Требование ООО УК "Кварта-Л" в сумме 167 325,59 руб. (85 880 руб. устройство отмостки + 81445,59 руб. ремонт отмостки - 30 %) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "ПГС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2022 года по делу N А78-7422/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" удовлетворить частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" в размере 167 325,59 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова