Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-2687/24 по делу N А40-104221/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-104221/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчики ФГКУ "Центральное ТУИО", Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-104221/23

по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммуэнерго" (ОГРН:1043244003582) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) 2)Минобороны России (ОГРН: 1037715046467)

о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Мизяк Б.Е. по доверенности от 30.11.2023;

от Минобороны России - Мизяк Б.Е. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Брянской области "Брянсккоммуэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО", Минобороны России задолженности за декабрь 2022 года в размере 150 295,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 в размере 7 208,03 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ГУП "Брянсккоммунэнсрго" (поставщик) в декабре 2022 года производило поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащее ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д.7, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения;

- ГУП "Брянсккоммунэнерго" в декабре 2022 года оказало ответчику услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму 150 295,75 руб.;

- количество поставленного ресурса определено в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК";

- ГУП "Брянсккоммунэнерго" выставило ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на оплату счет-фактуру за декабрь 2022 года;

- задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" составила 150 295,75 руб. за отпущенную теплоэнергию за декабрь 2022 г.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 в размере 7 208,03 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 544, 548 ГК РФ, ст. 13, 15, 19, 22 (п. 7, 8, 9, 10), ФЗ "О теплоснабжении", Решением от 07.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в материалы дела представлен договор N ПР/113 от 06.11.2014 в соответствии с которым ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.09.2013 N 1034 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование", передано помещение общей площадью 751 кв.метр в здании управления по адресу г. Брянск, ул. Никитина, д. 7, литера Ю;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалоб сводятся к тому, что для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения истцом не доказана недостаточность денежных средств у самого учреждения для взыскания долга; истцом не обосновано на основании каких документов произведены расчеты; не представлены выписки ЕГРН о принадлежности спорных помещений; не обоснованы объемы поставленных услуг; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 7, переданы в безвозмездное пользование, что подтверждается договорами и актами приема передачи; истцом не представлены доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг, как следствие отсутствуют основания для начисления неустойки; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ; истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления тепловой энергии и не направлены в адрес ответчика соответствующие документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобы, в котором возражал против доводов жалоб, отзыв приобщен к материалам дела, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор N ПР/113 от 06.11.2014 в соответствии с которым ответчику, на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.09.2013 N 1034 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование", передано помещение общей площадью 751 кв.метр в здании управления по адресу г. Брянск, ул. Никитина, д. 7, литера Ю.

Довод жалоб о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие право ГУП "Брянсккоммунэнерго" на предъявление настоящих исковых требований, поскольку управление спорным помещением осуществляется иной управляющей компанией - подлежит отклонению на основании следующего.

Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, согласно ч.2 ст. 20 которого управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

Статья 4 ЖК РФ содержит закрытый перечень правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства и их участников.

Отношения по поставке и принятию тепловой энергии в нежилое отдельностоящее здание (хранилище, не являющееся многоквартирным ломом), в отношении которого образовалась задолженность и заявлены исковые требования в данный перечень не входят.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также законодательством в сфере энергоснабжения, в том числе Федеральный закон N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г., Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

ФГКУ "Центральное ТУИО" в жалобе указывает на несоблюдение требований фиксации безучетного или бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

При этом, согласно п. 10 ст. 22 Закона 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тентовой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В данном случае требования заявлены о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а не бездоговорного потребленной энергии, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Стоимость тепловой энергии, полученной ответчиком за период с января по май 2021 года, рассчитана истцом по нормативу потребления в соответствии с объемом помещения ответчика, по тарифам действующим в соответствующие периоды и без применения полуторакратного размера, предусмотренного п. 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по несению расходов на его содержание.

Негативные последствия неисполнения возложенной обязанности не могут быть возложены на истца.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника помещения внезависимости от того, пользуется он данным помещением или нет. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают в силу закона.

Таким образом, получение ответчиком бухгалтерских документов само по себе не определяет момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.

Кроме того, доказательств обращения в адрес истца о предоставлении каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг, не представлено.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по отношению к должнику выступает Минобороны России, как орган исполнительной власти, в ведомстве которого находится должник.

Таким образом, при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-104221/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук