Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9878/24 по делу N А40-104221/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-104221/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ФГКУ "Центральное ТУИО"- Рябоволов А.Ю., дов. от 15.02.2024

от Минобороны России- Рябоволов А.Ю., дов. от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО", Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2024,

по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области

"Брянсккоммуэнерго" к

Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Брянской области "Брянсккоммуэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО", Минобороны России задолженности за декабрь 2022 года в размере 150 295,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 в размере 7 208,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) в декабре 2022 года производило поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащее ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 7, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Как следует из искового заявления, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в декабре 2022 года оказало ответчику услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму 150 295,75 руб.

Количество поставленного ресурса определено в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

ГУП "Брянсккоммунэнерго" выставило ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на оплату счет-фактуру за декабрь 2022 года.

По утверждению истца, задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" составила 150 295,75 руб. за отпущенную теплоэнергию за декабрь 2022 г.

Кроме того, истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 в размере 7 208,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 296, 298, 299, 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что в данном случае требования заявлены о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а не бездоговорного потребленной энергии, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Также отклоняя довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела предоставлен договор N ПР/113 от 06.11.2014 в соответствии с которым ответчику, на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.09.2013 N 1034 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование", передано помещение общей площадью 751 кв. метр в здании управления по адресу г. Брянск, ул. Никитина, д. 7, литера Ю.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-104221/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова