Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-922/23 по делу N А60-43568/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-43568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика: Баяндин Д.И., паспорт, доверенность от 08.05.2020;

истца Новоселовой Е.Е. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика Скуба Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-43568/2022

по исковому заявлению Новосёловой Елены Евгеньевны к Скуба Оксана Сергеевна

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 156 499,48 руб.,

и по исковому заявлению Мусаевой Эльвиры Равильевны к Скуба Оксане Сергеевне,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 106 054,14 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2022 Новосёлова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Скубе Оксане Сергеевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империя Дизайна" в размере 156 499,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 5 695,00 руб., 6 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 276,67 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-43568/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

09.08.2022 Мусаева Эльвира Равильевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Скубе Оксане Сергеевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империя Дизайна" в размере 106 054,14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 182 руб..

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-43570/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) дела N А60-43568/2022 и N А60-43570/2022 объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ, с присвоением рассматриваемому делу N А60-43568/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования Новосёловой Е.Е. удовлетворены. Со Скубы О.С. в пользу Новосёловой Е.Е. взыскано 156 499,48 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 5 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 6 500 руб. на оплату услуг представителя, 276,67 руб. почтовых расходов. Исковые требования Мусаевой Э.Р. удовлетворены. Со Скубы О.С. в пользу Мусаевой Э.Р. взыскано 106 054,14 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 4 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик Скуба О.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность применения судом положений п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, тогда как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2020 N2 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Бремя доказывания добросовестности переносится на контролировавшее лицо, только в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты. Указанные разъяснения не были учтены судом. Ответчиком предоставлены в дело соответствующие пояснения относительно причин образования задолженности перед истцами, невозможности ее погашения, а также причин прекращения деятельности ООО "Империя Дизайна" и его исключения из ЕГРЮЛ. Кроме того, фактическое банкротство ООО "Империя Дизайна" обусловлено внешними факторами, а не добросовестным поведением Скубы О.С. Возникновение задолженности перед истцами соответствовала рисковому характеру деятельности ООО "Империя Дизайна", задолженность перед истцами возникла в связи с их отказом от договоров ввиду просрочки поставки мебели. Невозможность возврата денежных средств истцам связана с сокращением объема заказов, продолжением несения расходов на текущие платежи общества, прекращением принятия заказов с октября 2019 г. Общество осуществляло только деятельность по доведению до конца ранее принятых заказов. Погасить требования истцов в ходе ликвидационных процедур было невозможно, ввиду отсутствия каких-либо активов общества.

От истцов Новосёловой Е.Е. и Мусаевой Э.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Новоселова Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 22.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

До судебного заседания от истцов Новосёловой Е.Е., Мусаевой Э.Р. поступил совместный отзыв, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, к отзыву приложены дополнительные документы (проект мирового соглашения, копии исполнительных листов от 27.12.2029, от 23.12.2019, копии переписки, копии заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 по делу N 2-5504/2019).

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказано в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 17.04.2023 в целях урегулирования спора миром.

До судебного заседания от истцов Новосёловой Е.Е., Мусаевой Э.Р. поступило совместное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проект мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов отказано в порядке ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее, указали, что не достигли соглашения по условиям мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-7054/2019 с ООО "Империя Дизайна" в пользу Новосёловой Е.Е. взыскано сумма, уплаченная по договору на поставку мебели от N 292808 от 28.08.2019 в размере 74 146 руб., неустойка в размере 18 520 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 49 833,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в общем размере 156 499,48 руб.

Новосёловой Е.Е. выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 37310/20/66003-ИП от 10.03.2020 в отношении должника ООО "Империя Дизайна". Должник требования постановления о возбуждении исполнительного производства N 37310/20/66003-ИП не исполнил, задолженность не погасил.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 27.12.2019 по гражданскому делу N 2-4713/2019 с ООО "Империя Дизайна" в пользу Мусаевой Э.Р. взыскано сумма, уплаченная по договору N 471607 от 07.09.2019 в размере 53 802 руб., неустойка в размере 4 035,15 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 06.11.2019 по 19.11.2019 в размере 7 532,28 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 684,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в общем размере 106 054,14 руб.

Мусаевой Э.Р. выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 18.03.2020 в отношении должника ООО "Империя Дизайна". Должник требования постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил, задолженность не погасил.

ООО "Империя Дизайна" было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 13.06.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредителем и руководителем указанного юридического лица с 13.06.2018 являлась Скуба Оксана Сергеевна с размером доли в уставном капитале 100%.

23.11.2020 ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Империя Дизайна" принято решение N 17642 о предстоящем исключении ООО "Империя Дизайна" из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, поскольку юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

12.03.2021 ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Империя Дизайна" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) Скуба О.С. при исключении регистрирующим органом ООО "Империя Дизайна" из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у кредиторов возникли убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ООО "Империя Дизайна" 12.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подпункт а пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, требования истцов основаны на неисполнении ответчиком вступивших в законную силу судебных решениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Империя Дизайна" имело долг перед истцами в общем размере свыше 200 000 руб., установленного решениями судов.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как верно указано судом первой инстанции из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Скуба О.С. как директор ООО "Империя Дизайна" знала о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предпринимала никаких действий к ее погашению, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Империя Дизайна" из ЕГРЮЛ.

Суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий руководителя ООО "Империя Дизайна", что подтверждается материалами дела.

Исключение ООО "Империя Дизайна" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "Империя Дизайна" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор ООО "Империя Дизайна" как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из пояснений ответчика, невозможность погашения долга перед истцами обусловлена неисполнением/просрочкой исполнения заказов на изготовление мебели со стороны контрагентов ООО "Империя Дизайна" - изготовителей мебели.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчика не представлено разумных пояснений и доводов относительно последующего бездействия руководителя ответчика Скубы О.С.. Гражданское законодательство предусматривает механизмы, направленные на защиту добросовестных участников гражданского оборота в случае неисполнения обязательств контрагентами, в том числе и в принудительном порядке, такие как: неустойка, залог, удержание вещи, поручительство, задаток и другие механизмы, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, руководитель ООО "Империя Дизайна" в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны третьих лиц (изготовителей мебели) могла и должна была, действуя разумно и добросовестно в интересах своей организации и кредиторов, прибегнуть к досудебной и судебной защите прав общества в связи с неисполнением обязательств контрагентами путем предъявления к последним требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, что могло компенсировать негативные последствия и позволить исполнить полностью или частично обязательства перед истцами учитывая незначительный размер задолженности. Вместе с тем, таких действий ответчиком не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия (бездействие) Скубы О.С. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Последующие действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, лишили возможности истцов принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества должника), а при недостаточности имущества-возможности участвовать в деле о банкротстве должника, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, усматривается причинно-следственная связь между указанным бездействием Скубы О.С. и убытками истцов, наличие вины ответчика в допущении бездействия.

Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания добросовестности, с учетом причин образования задолженности перед истцами, невозможности ее погашения, а также причин прекращения деятельности ООО "ИмперияДизайна" и его исключения из ЕГРЮЛ, связанных с внешними факторами, а не добросовестным поведением Скубы О.С., подлежат отклонению.

Исходя из анализа приведенных истцами доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы о том, что именно бездействие Скубы О.С. в отношении погашения долга перед истцами, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке привели к невозможности исполнения обязательств перед истцами. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-43568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко