Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-1758/19 по делу N А03-23186/2018

г. Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-23186/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (07АП-1758/19(11)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23186/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (г. Барнаул, ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376),

принятое по заявлению Григорьева Александра Леонидовича (г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (г. Москва, ОГРН 5067746341438, ИНН 7732510267) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СРВ-Транс" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Транс" 31.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратился Григорьев Александр Леонидович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СРВ-Транс" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО "СРВ-Транс" в пользу Григорьева А.Л. взыскано 11 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРВ-Транс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебный акт об отказе в признании сделки недействительной принят не в пользу заявителя Григорьева А.Л., который является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, следовательно, его интерес заключается в пополнении конкурсной массы. Григорьев А.Л. занимал активную позицию, возражал против удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной. Апеллянт указывает на недобросовестность Григорьева А.Л., который обжаловал в апелляционном порядке оставление заявления без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ООО "М-Транс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

23.08.2021 г. ООО "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "М-Транс" от Пашуна Станислава Григорьевича в размере 246 710, 92 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон - ООО "М-Транс", Пашуна С.Г., существовавшего до момента совершения оспариваемой сделки.

Определением от 03.02.2022 заявление ООО "СРВ-Транс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по апелляционной жалобе кредитора Григорьева А.Л., определение от 03.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 15.07.2022 по делу N А03-23186/2018 в удовлетворении заявления ООО "СРВ-Транс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "М-Транс" от Пашуна С.Г. в размере 246 710,92 руб. отказано.

Обращаясь с рассматриваемым требование о взыскании судебных расходов, Григорьев А.Л. просит взыскать с ООО "СРВ-Транс" судебные расходы на общую сумму 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Удовлетворяя требование частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СРВ-Транс" судебных расходов, понесенных Григорьевым А.Л. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО "СРВ-Транс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "М-Транс" от Пашуна С.Г. в размере 246 710,92 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Григорьев А.Л. указал, что для защиты своих прав и интересов в указанном обособленном споре им был привлечен юрист, общая стоимость услуг которого по заключенным договорам составила 50 000 руб. Указанные услуги приняты заказчиком по договору и оплачены полностью.

Оказание услуг по представлению интересов заявителя и участие представителя Литвинова С.П. в судебном заседании по обособленному спору подтверждаются материалами этого спора, протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем Григорьевым А.Л. доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что по обособленному спору, в связи с которым заявлены рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов, состоялось 1 судебное заседание с участием представителя Литвинова С.П. (13.07.2022), с учетом чего суд первой инстанции указал, что разумным и обоснованным размером при определении стоимости оказанных услуг за участие в одном судебном заседании следует исходить из суммы в 5 000 руб.

При этом, судом указано, что подготовка отзывов на ходатайства и возражения, подача отзывов и заявления в суд, подготовка к судебным заседаниям, отдельно не оплачивается, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к судебному заседанию. Подготовка тех или иных процессуальных документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов.

Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов представителем заявителя сопровождалась участием представителя только в одном судебном заседании по обособленному спору.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными являются расходы Григорьева А.Л. на оплату услуг представителя по проведению анализа, изучению материалов обособленного спора по оспариванию сделки должника и подготовку отзыва на заявление об оспаривании сделки должника в размере 3 000 руб., а также услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 03.02.2022 - в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "СРВ-Транс" являются расходы Григорьева А.Л. на оплату услуг представителя в общем размере 11 000 руб. (5 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

В указанной части апелляционная жалоба ООО "СРВ-Транс" доводов не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в пользу Григорьева А.Л. с указанием, что судебный акт по обособленному спору вынесен не в пользу кредитора Григорьева А.Л.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, из совокупного толкования изложенных выше норм права и разъяснений следует, что все участвующее в деле о банкротстве лица вправе участвовать в любом обособленном споре.

Как указано выше, Григорьев А.Л. в рамках дела N А03-23186/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "М-Транс" является конкурсным кредитором, в связи с чем имел право участвовать во всех обособленных спорах.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Возможность взыскания судебных расходов в обособленном споре в деле о банкротстве может быть возложена и в пользу кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в споре.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьев А.Л. занимал активную процессуальную позицию в споре, представлял отзыв с возражениями по существу требований ООО "СРВ-Транс", обжаловал в апелляционном порядке первоначально вынесенный судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Судом обоснованно указано, что по обстоятельствам обособленного спора оспаривание сделки по перечислению денежных средств Пашуном С.Г. в пользу ООО "М-Транс" (должника) в счет погашения требований ОАО "Краснощековское ХПП" было, по сути, направлено не на пополнение конкурсной массы должника и (или) уменьшение его обязательств, а напротив, в случае удовлетворения требований в результате последствий недействительности предполагался бы возврат должником полученных от Пашуна С.Г. денежных средств.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что оспаривание указанной сделки было вызвано необходимостью сохранить за ООО "М-Транс" статус кредитора в деле о банкротстве ОАО "Краснощековское ХПП" (N А03-8035/2018) в период рассмотрения в этом деле споров с участием тех же лиц.

Как уже отмечено выше, Григорьев А.Л. в обособленном споре о признании сделки недействительной последовательно занимал позицию, противоположную позиции заявителя ООО "СРВ-Транс", что позволяет сделать вывод о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной принят в его пользу и в пользу конкурсной массы должника ООО "М-Транс", которая не уменьшилась по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении Григорьева А.Л., обжаловавшего определение суда об оставлении требования без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку само по себе обжалование судебного акта при наличии субъективного процессуального права участника процесса не является злоупотреблением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко