Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-6393/23 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-202425/19 об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению имущества от должника в пользу Сможной Натальи Николаевны, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: Договор уступки N 1-зв/1нп-цс от 15.09.2017, заключенный между ООО "Мосстрой" и Сирициным Д.А.; Договор уступки N 1-зв/2нп-цс от 21.02.2018, в части уступки 1/2 доли в праве, заключенный между Сирициным Д.А. и ООО "Строймодерн"; Договор купли-продажи б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО "Строймодерн" и Марухленко Е-В.: Договор дарения б/н от 03.07.2021, заключенный между Марухленко Е.В. и Сможной Н.Н. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мосстрой" - Рябенко И.В. по дов. от 29.03.2023

к/у Мокрушин С.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

24.08.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

Признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества от должника в пользу Сможной Натальи Николаевны, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- Договор уступки N 1-зв/1нп-цс от 15.09.2017, заключенный между ООО "Мосстрой" и Сирициным Д.А.;

- Договор уступки N 1-зв/2нп-цс от 21.02.2018, в части уступки 1/2 доли в праве, заключенный между Сирициным Д.А. и ООО "Строймодерн";

- Договор купли-продажи б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО "Строймодерн" и Марухленко Е-В.:

- Договор дарения б/н от 03.07.2021, заключенный между Марухленко Е.В. и Сможной Н.Н.;

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0001080:2590, площадью 83,3 кв.м в конкурсную массу ООО "Мосстрой".

Применить последствия недействительности сделки по отчуждению имущества от должника в пользу Сирицина Д.А. и взыскать с Сирицина Д.А. денежные средства в размере рыночной стоимости объекта, что составляет 55 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Плотникова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "Строймодерн" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2015 г. должником ООО "Мосстрой" и ответчиком ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" в лице председателя правления Шныптева М.С., действующего от имени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия) (сокращенно МАРХИ)", являющееся Застройщиком, был заключен договор N 1-зв/нп участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с техническим этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, владение 3/4, строение 1.

15.09.2017 г. должник ООО "Мосстрой" н Сирицын Д.А. заключили договор N 1-зв/1-нп-цс, по условиям которого ООО "Мосстрой" уступило Сирицыну Д.А. право требования по договору N 1-зв/нп участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.07.2017 г.

Согласно п. 3.3. Договора в оплату уступаемых прав требования по договору Сирицын Д.А. обязался выплатить ООО "МОССТРОЙ" денежные средства в размере 36 000 000 рублей. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления указанной суммы на расчетный счет ООО "Мосстрой".

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Мосстрой" Сирицын Д.А. частично оплатил уступленное право в размере 20 547 400 рублей, при этом оплата за Сирицина Д.А. производилась иными участниками сделки (Сможной Н.Н., Шныптевым М.С.).

Таким образом, ООО "Мосстрой" получило пусть и частичное, но все-таки возмещение стоимости (из 36 млн. оплачено больше 20,5 млн.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недоказанным безвозмездное выбытие имущества. Тот факт, что оплата за Сирицына Д.А. производилась аффилированными к должнику лицами Сможной Н.Н., Шныптевым М.С. значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, о транзитности спорных перечислений сторонами не заявлено. Следовательно, оплата большей части стоимости совершена.

21.02.2018 г. Сирицын Д.А. и ООО "СтройМодерн" заключили договор цессии N 1- зв/2нп-цс, согласно условиям которого Сирицын Д.А. уступил ООО "СтройМодерн" право требования предоставления помещения площадью 90,67 кв.м. к ФГБОУ МАРХИ по договору N 1-зв/нп от 26.07.2016. Стоимость уступленного права по договору составила 1 000 000 рублей. С расчетного счета ООО "Строймодерн" указанная сумма не оплачивалась.

Вторая часть помещения продана Джанибекяну А.О. за 54 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что имущество по договору от 21.02.2018 г. выбыло за 55 000 000 руб., конкурсный управляющий делает вывод о реализации имущества должником Сирицыну Д.А. по заниженной цене (36 000 000 руб.).

Данный довод суд первой инстанции признал документально не обоснованным, стороны свободны в заключении договора, в том числе в части установления его цены. Кроме того, выбытие имущества в конце февраля 2018 г. не может иметь значение для реализации имущества в сентябре 2017 г.

В дальнейшем помещение было поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:01:0001080:2590 и зарегистрировано право собственности на данное помещение за ООО "СтройМодерн".

02.12.2019 г. ООО "Строймодерн" и Марухленко Е.В. заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого Марухленко Е.В. приобрела у ООО "СтройМодерн" помещение с кадастровым номером 77:01:0001080:2590, площадью 83,3 кв.м. Стоимость имущества по договору составила 1 100 000 рублей.

03.07.2021 Марухленко Е.В. и Сможная Н.Н. заключили договор дарения, согласно условиям которого Сможная Н.Н. получила от Марухленко Е.В. в дар помещение с кадастровым номером 77:01:0001080:2590 площадью 83,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-125809/20-70-205 "Б" утверждено мировое соглашение между ООО "Строй Модерн", Марухленко Е.В. и Сможной Н.Н., по условиям которого помещение 77:01:0001080:2590

передается ООО "СтройМодерн".

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником оспаривает вышеуказанные сделки как единую цепочку сделок по отчуждению имущества должника как притворную сделку на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделку, совершенную при злоупотреблении правом ст.ст. 10, 168 ГК РФ и как сделку с причинением вреда кредиторам должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствует цепочка сделок по безвозмездному выбытию имущества должника в пользу заинтересованных лиц, поскольку должник ООО "Мосстрой" получил пусть и частичное, но все-таки возмещение стоимости по договору от 15.09.2017 г. N 1-зв-/1нп-цс (из 36 млн. оплачено больше 20,5 млн.), что не оспаривается управляющим. Следовательно, данный самостоятельный договор мог быть оспорен как сделка по выбытию имущества по неравноценной цене (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), либо заявлено исковое заявление к Сирицыну Д.А. о взыскании недоплаченной стоимости уступленных прав.

Вместе с тем, сроки давности по таким требованиям были пропущены.

Суд посчитал, что заявленные требования направлены на искусственное продление сроков исковой давности.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 09.10.2020, однако с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым N 77:01:0001080:2590, конкурсный управляющий должником обратился только 24.08.2022 г., т.е. спустя более чем 1 год и 10 месяцев с даты признания должника банкротом.

Сведения о том, что между должником и Д.А. Сирициным заключен договор уступки N 1-зв/1нп-цс, а также адрес Д.А. Сирицина (г. Москва, Б. Сухаревсеий пер., д. 11 кв. 30) содержатся в назначениях платежей (платежное поручение N 576292 от 09.11.2017, N 681619 от 08.11.2017, N 701578 от 06.11.2017 и т.д.) в банковской выписке должника по счету N 40702810138000063482 в ПАО Сбербанк, о чем конкурсный управляющий должника сам указывает на стр. 6 своего заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. Красноперов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим должником, следовательно именно с этого времени у конкурсного управляющего появилось право и начал течь срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям.

Учитывая, что граждане и юридические лица должны предоставлять конкурсному управляющему сведения в течение 7 дней со дня получения запроса (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также принимая во внимание, что сведениями о банковских счетах должника и выписками по ним должен был располагать ещё временный управляющий ООО "Мосстрой" для подготовки финансового анализа по результатам процедуры наблюдения, конкурсному управляющему ООО "Мосстрой" должно было быть известно о наличии между должником и Д.А. Сирициным договора уступки N 1-зв/1нп-цс не позднее начала 2021 г.

Имея в своем распоряжении реквизиты договора, а также сведения о второй стороне такой сделки (в том числе и адрес проживания), конкурсный управляющий должника в целях исполнения свой обязанности по анализу сделок должника и выявления принадлежащего ему имущества (абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) должен был направить Д.А. Сирицину и Росреестру запросы о предоставлении всех документов, связанных с договором уступки N 1-зв/1нп-цс (копии договоров, всех дополнительных соглашений, сведений об оплате и т.д.). Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был получить все необходимые документы для анализа договора N1-зв/1нп-цс на предмет оспоримости не позднее начала 2021 г. В случае же неполучения запрашиваемых сведений от Д.А. Сирицина или Росреестра, конкурсный управляющий должника должен был обратиться в суд с ходатайство об истребовании названных доказательств (п.4 ст.66 АПК РФ). Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не обращался в суд с ходатайством об истребовании у Д.А. Сирицина и Росреестра копий документов по ранее названному договору цессии, равно как и не обжаловал отказ Росреестра в предоставлении таких сведений. Из изложенного следует, что конкурсным управляющим должника не были приняты все необходимые меры для своевременного получения сведений об оспариваемой сделке, а именно: не проводился анализ, имеющейся в его распоряжении банковской выписки, не направлялись запросы по предоставлению документов второй стороне сделки и в Росреестр.

Тот факт, что конкурсный управляющий обратился за истребованием доказательств (договор N 1-зв/1нп-цс от 15.09.2017) только 25.05.2022 в рамках обособленного спора с ФГБОУ МАРХИ не может считаться датой для определения начала течения срока исковой давности, т.к. о наличии сделки и реквизитах договора конкурсный управляющий должника должен был узнать из банковской выписки и имел возможность обратиться с соответствующим ходатайством еще в конце 2020 г. о чем было указано выше.

К спорным правоотношениям не может быть применен трехгодичный срок исковой давности ввиду приоритета специальных норм (ст. 61.2 Закона о банкротстве) над общими (ст. ст. 10, 168 КГ РФ).

Как следует из заявления об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника просит признать цепочку сделок недействительной как по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка с причинением вреда), так и по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ (сделка совершенная со злоупотреблением правом).

Сделка совершенная со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в отличии от подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) является ничтожной, а не оспоримой, а следовательно срок исковой давности в таком случае должен составлять три года, а не один.

Вместе с тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в ст.61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст.10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение ВС РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Ссылаясь на признаки злоупотребления правом при заключении спорных сделок, конкурсный управляющий должника приводит обстоятельства тождественные тем, что входят в предмет доказывания при оспаривании сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве: отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица не нерыночных условиях, наличие вреда кредиторам должника в следствие такого отчуждения.

Учитывая тождественность предмета доказывания, а также принцип "специальный закон отстраняет общий закон" ссылка конкурсного управляющего должника на ст. ст. 10, 168 ГК РФ не может повлечь за собой в рамках настоящего обособленного спора увеличение срока исковой давности с одного года до трех лет.

Дата утверждения В.М. Плотниковой конкурсным управляющим ООО "Мосстрой" (25.08.2021) не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора, так как смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Дополнительно суд первой инстанции учел, что ответчик ООО "СтройМодерн" также признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-125809/20, недвижимое имущество с кад. N 77:01:0001080:2590, о виндикации которого заявлено в рамках настоящего обособленного спора, в настоящее время включено в конкурсную массу ООО "СтройМодерн", в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства последнего (определение суда по делу N А40-125809/20 от 29.07.2022 было вынесено на месяц раньше, чем конкурсный управляющий ООО "Мосстрой" обратился с заявление об оспаривании сделок). Таким образом, заявленное с пропуском исковой давности требование конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" об оспаривании сделок не только нарушает принцип стабильности гражданского оборота, но права конкурсных кредиторов ООО "СтройМодерн" на получение полного и своевременного удовлетворения своих требований. ООО "Мосстрой" также является конкурсным кредитором ООО "СтройМодерн" (определение суда по делу N А40-125809/20 от 11.08.2022) и вправе претендовать на погашение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного недвижимого имущества, в рамках процедуры банкротства последнего, что в свою очередь позволило бы в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что ему стало известно о бенефициаре по спорным сделкам лишь с момента получения ответа от Росреестра 17.06.2022, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты, судом не принимается, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, что препятствовало направлению запроса и получению ответа из Росреестра в 2020 году, когда было введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы судом как единая цепочка сделок и могли быть оспорены по отдельности в установленный законом срок.

Имея в своем распоряжении реквизиты договора, а также сведения о второй стороне такой сделки (в том числе и адрес проживания), конкурсный управляющий должника в целях исполнения свой обязанности по анализу сделок должника и выявления принадлежащего ему имущества (абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) должен был направить Д.А. Сирицину и Росреестру запросы о предоставлении всех документов, связанных с договором уступки N 1-зв/1нп-цс (копии договоров, всех дополнительных соглашений, сведений об оплате и т.д.). Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был получить все необходимые документы для анализа договора N1-зв/1нп-цс на предмет оспоримости не позднее начала 2021 г. В случае же неполучения запрашиваемых сведений от Д.А. Сирицина или Росреестра, конкурсный управляющий должника должен был обратиться в суд с ходатайство об истребовании названных доказательств (п.4 ст.66 АПК РФ). Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не обращался в суд с ходатайством об истребовании у Д.А. Сирицина и Росреестра копий документов по ранее названному договору цессии, равно как и не обжаловал отказ Росреестра в предоставлении таких сведений. Из изложенного следует, что конкурсным управляющим должника не были приняты все необходимые меры для своевременного получения сведений об оспариваемой сделке, а именно: не проводился анализ, имеющейся в его распоряжении банковской выписки, не направлялись запросы по предоставлению документов второй стороне сделки и в Росреестр.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что сделки оспаривались также по общегражданским основания подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Довод о неравноценности встречного исполнения с учетом пропуска заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова