Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-7015/23 по делу N А40-66558/2019

Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-66558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000", ООО "ББТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-66558/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания-2000",

об отказе в признании недействительной сделкой погашения требований ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича в размере 102 974 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ББТИ" - Смирнов А.И. по дов. от 02.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" - Василега М.Ю. по дов. от 19.02.2021

к/у ООО "Строительная компания-2000" Василега И.В. - лично, паспорт

от ИП Джанджапанян Р.С. - Юдин А.С. по дов. от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в отношении ООО "Строительная компания-2000" (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Василега И.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" Василеги И.В. о признании недействительной сделку по погашению требований ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича в размере 102 974 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания-2000", ООО "ББТИ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ББТИ", конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИП Джанджапанян Р.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-32256/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" Василега И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО "Синдика-О" в пользу ООО "Строительная компания-2000" задолженности в размере 70 014 067,66 руб., неустойки в размере 47 258 858,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. На основании указанного выше определения выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 024428543 от 25.12.2017 г. на принудительное взыскание с ООО "Синдика-О" суммы в общем размере 117 472 925,78 руб.

Ранее по исполнительным производствам N 5815/18/50049-ИП и N 4262/19/50049-ИП уже производилось частичное исполнение по оригиналу такого исполнительного документа.

Постановлением от 17.08.2021 г. начальник отдела - старший судебный пристав МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Мкртчян А.А. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС N 024428543 от 25.12.2017 по причине того, исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 п. 1 ст. 47 и п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, по причине того, что данная задолженность является погашенной.

Согласно письму ООО "Строительная компания-2000" N 235 от 27.06.2019 за подписью бывшего генерального директора истца Ниривяткиной Е.И., направленному в адрес ООО "Синдика-О", ООО "Строительная компания-2000" просила ООО "Синдика-О" произвести погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС N 017439005 от 25.12.2017 в счет погашения задолженности ООО "Строительная компания-2000" перед ИП Джанджапанян Робертом Саргисовичем по договору займа N СК-ДР17 от 07.03.2017 г.

Во исполнение указанного письма ООО "Акварель" (ИНН 2628044821) перечислило за ООО "Синдика-О" в пользу ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича платежным поручением от 28.06.2019 N 1 сумму 102 974 000 руб.

Таким образом, погашение ООО "Синдика-О" в пользу ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича платежным поручением от 28.06.2019 N 1 на сумму 102 974 000 руб. по письму ООО "Строительная компания-2000" от 27.06.2019 N 235 было признано надлежащим погашением.

ИП Джанджапанян Роберт Саргисович получил за счет дебиторской задолженности ООО "Синдика-О" перед ООО "Строительная компания-2000" преимущественное удовлетворение своих требований.

В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает, что погашение требований ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича в размере 102 974 000 руб., подлежит обжалованию в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемого погашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 в суд поступило требование ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича о включении требование в размере 20 371 051,15 руб., которое принято судом к производству 04.08.2020

В заявлении ИП Джанджапанян Р.С. о включении требования указано, что 27.06.2019 на основании письма Должника N 235 от 27.06.2019 к ООО "Синдика-О" и письма N 269 от 27.06.2019 ООО "Синдики - О" к ООО "Акварель" -ООО "Акварель" погасила за Должника в пользу ИП Джанджапанян Р.С сумму в размере 102 974 000,00 рублей.

Согласно почтовой квитанции с идентификатором N 14300349021357 копия заявления ИП Джанджапанян Р.С. о включении требования направлена в адрес конкурсного управляющего 21.07.2020, которая получена адресатом, то есть конкурсным управляющим - 24.07.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции, о необходимости исчисления срока исковой давности с указанной даты.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, платежное поручение о перечислении ООО "Акварель" в пользу ответчика суммы в размере 102 974 000,00 руб. к требованию о включении в реестр не приложено, что подтверждается описью вложения требования (л.д. 133 т. 1).

Как следует из письма должника от 27.06.2019 N 235 (л/д 130 в томе 1), должник сообщил о необходимости перечисления в пользу ответчика 102 974 000,00 руб. на основании мирового соглашения от 11.03.2019 по делу N А41-32256/2017.

Как следует из материалов дела N А41-32256/2017, определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

Исходя из этого у конкурсного управляющего отсутствовали основания считать, что задолженность ООО "Синдика-О" перед должником погашена, поскольку исходя из указанных обстоятельств у ООО "Синдика-О" не имелось правовых оснований для осуществления перечисления денежных средств на основании указанного письма, так как мировое соглашение по делу А41-32256/2017 не было утверждено судом.

Конкурсный управляющий, получив заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств прекращения каких-либо обязательств должника, исходил из того, что в части спорной суммы 102 974 000 руб. право требования перешло от ответчика к ООО "Акварель" в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, письмо должника в адрес ООО "Синдика-О" от 27.06.2019 N 235 не прекратило обязательства ООО "Синдика-О", так как мировое соглашение не было утверждено, оно лишь содержало возложение исполнения обязательства должника перед ответчиком на третье лицо, то есть соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия исполнения ООО "Синдика-О" обязательств должника перед ответчиком урегулированы пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к ООО "Синдика-О", а потом к ООО "Акварель" перешли права ответчика в части заявления требований к должнику в размере 102 974 000 руб.

Именно по этой причине, действуя разумно и добросовестно, так как исполнительный лист ранее был отозван из ФССП неуполномоченным лицом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 от 04.07.2019 об окончании исполнительного производства в связи с возвратом листа по заявлению взыскателя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области за выдачей дубликата исполнительного листа.

Впоследствии дубликат исполнительного листа (л/д 45 в томе 1) был предъявлен к исполнению, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области 17.08.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено конкурсным управляющим 20.08.2021, что подтверждается соответствующим штампом на конверте (л/д 29-30 в томе 1).

Постановлением судебного пристава от 17.08.2021 признано надлежащим погашение ООО "Синдика-О" в пользу ответчика платежным поручением от 28.06.2019 N 1 на сумму 102 974 000 руб. по письму ООО "Строительная компания-2000" от 27.06.2019 N235.

То есть, до получения 20.08.2021 конкурсным управляющим постановления судебного пристава-исполнителя он не знал и не мог знать о том, что ООО "Акварель" платежным поручением от 28.06.2019 N 1 надлежащим образом погасило задолженность ООО "Синдика-О" перед должником погашением задолженности должника перед ответчиком.

Соответственно годовой срок исковой давности начал течь не ранее 20.08.2021 и на дату обращения в суд 15.09.2021 с заявлением об оспаривании сделки, оформленной платежным поручением от 28.06.2019 N 1, не истек.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.05.2019, спорный платеж совершен 28.06.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом и за 3 дня до признания должника банкротом), следовательно, совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. По состоянию на 09.09.2021 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания-2000", а также учитываемых за реестром, составляет 2 852 438 030 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа у ООО "Строительная компания-2000" имелись признаки неплатежеспособности, было возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемый платеж не является текущим, и не подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В условиях ухудшающегося финансового положения должник погасил задолженность перед ответчиком, тем самым, уменьшив размер активов должника и произвел предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, погашение за счет денежных средств должника задолженности перед ИП Джанджапаняном Р.С. в размере 102 974 000 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возложению на ответчика по сделке, признанной недействительной.

С учетом изложенного, с ИП Джанджапаняна Роберта Саргисовича в пользу ООО "Строительная компания-2000" и ООО "ББТИ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-66558/19 отменить.

Признать недействительной сделкой погашение за счет денежных средств должника задолженности перед ИП Джанджапаняном Робертом Саргисовичем в размере 102 974 000 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Джанджапаняна Роберта Саргисовича в конкурсную массу должника 102 974 000 рублей и восстановления обязательств должника пред ИП Джанджапаняном Р.С. в размере 102 974 000 рублей.

Взыскать с ИП Джанджапаняна Р.С. в пользу ООО "Строительная компания-2000" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ИП Джанджапаняна Р.С. в пользу ООО "ББТИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова