Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-10562/23 по делу N А40-254268/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-254268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "СДМ-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 года по делу N А40-254268/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Челябинское региональное

отделение фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7451016905) к ПАО "СДМ-Банк" (ИНН: 7733043350)

о взыскании денежных средств в размере 28 217,29 руб.без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" (далее - ответчик, ПАО "СДМ-Банк") о взыскании денежных средств в размере 28 217,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "СДМ-Банк" (Гарант) является Гарантом перед Государственным учреждением - Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Бенефициар) по банковской гарантии от 24.01.2022 N ЭГ-012635/22-Г (далее - Банковская гарантия), выданной в порядке обеспечения надлежащего исполнения Принципалом (обществом с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии") обязательств по государственному контракту от 26.01.2022 N 58 на поставку ортезов (корсетов и реклинаторов) в 2022 году для обеспечения инвалидов, в том числе детей-инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, (далее - Контракт), в количестве 465шт. на сумму 478 202,45 руб.

В соответствии с разделом 1 п. 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается суммой 71 730,37 руб.

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен и выплачен Принципалом) уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (п. 1.1 Банковской гарантии).

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии обеспеченных настоящей Гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии (п. 1.5. Банковской гарантии).

Срок действия банковской гарантии с 24.01.2022 до 01.11.2022 включительно (п. 1.4. Банковской гарантии).

В пределах срока действия банковской гарантии, на основании п. 1.5. Банковской гарантии Бенефициаром Гаранту направлены претензии исх.N 01-44/04-6634 от 11.07.2022, N 01-44/04-7893 от 10.08.2022 с требованием об осуществлении уплаты денежных суммы в размере 25 536,01 руб. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Контрактом.

Однако в ответ на указанные письма Гарантом отказано в удовлетворении требования Бенефициара в связи с несоблюдением, по мнению Гаранта Бенефициаром п.2.2.4. Банковской гарантии.

В связи с тем, что Гарант в порядке досудебного урегулирования спора сумму Банковской гарантии не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктами 2, 3 ст. 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Как указано ранее, ответчиком отказано в удовлетворении требования истца, поскольку последним не соблюден п. 2.2.4 Банковской гарантии.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом к претензиям исх.N 01-44/04-6634 от 11.07.2022, N 01-44/04-7893 от 10.08.2022 приложен приказ от 28.07.2020 г. N 262-КР, которым Забирко С.И., подписавший требования об оплате, назначен на должность управляющего Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

На указанных требованиях также имеется печать организации истца.

Вопреки доводам Банка, согласно которым требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, в связи с чем оснований для выплаты гарантии не имелось, апелляционной суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, к требованию о выплате по банковской гарантии была приложена доверенность на Забирко С.И., а также документы, подтверждающие полномочия лица (управляющего Забирко С.И.).

Действующее законодательство не относит полномочия на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии - не содержится.

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В п.п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не относит полномочия на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии - не содержится.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара на отсутствие специальных полномочий в доверенности, является формальной, что может свидетельствовать о злоупотреблении Гарантом правом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 гарантии установлено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 681,28 руб. за период с 02.08.2022 по 14.11.2022. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Банковской гарантии, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 года по делу N А40-233713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева