Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-23332/22 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А. (до перерыва), секретарем Шурпенко А.С. (после перерыва),

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до и после перерыва):

от Панфилова К.А.: представители Героев М.И. по доверенности от 07.01.2023,

от Юган Е.Е.: представитель Гончаров С.А. по доверенности от 10.03.2023,

от АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО): представители Ниденс И.Б. по доверенности от 19.12.2022, Родина Н.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юган Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-39877/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Диденко Феликса Сергеевича о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Капитал" (ИНН 4205290611), Панфилову Константину Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кем-Ойл Трейд" (ИНН 7703808355), АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (ИНН 4205001450) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича, (ОГРНИП 308420506300087, ИНН 420533143528),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) Диденко Феликс Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника: договора купли-продажи недвижимого имущества N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 и договора передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25.11.2022 суд в полном объеме отказал в удовлетворении заявления Диденко Феликса Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Взыскал с Диденко Феликса Сергеевича в пользу АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (ИНН: 4205001450; ОГРН: 1024200001747, адрес: 650040, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 12) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Юган Елена Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не ознакомлении Юган Е.Е. с судебной экспертизой. Заявитель жалобы ссылается на нарушения в экспертном заключении, влияющие на результат определения рыночной стоимости. Вывод суда первой инстанции о том, что имущество выбыло на возмездной основе не соответствует материалами дела и фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу N А27-22848/2016, в котором указано, что общая стоимость, принадлежащих АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) объектов недвижимости составила на 29.03.2016 в сумме 219 870 000 руб. Положительным экспертным заключением НП "АРМО" от 07.10.2016 фактически была подтверждена рыночная стоимость объектов недвижимость определенная оценщиком в размере 232 280 000 руб. Судом первой инстанции неверно определена квалификация сделки как обращение взыскания на залоговое имущество. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии правового значения аффилированности сторон оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, представитель Юган Е.Е. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), Панфилов К.А. возражали против заявленного ходатайства.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд вынес протокольное определение об объявлении в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 17.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2023.

Через канцелярию суда от АКБ "Кузбассхимбанк" поступили возражения на заключение судебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела.

От Юган Е.Е. поступило ходатайство о приобщении документов, копии согласия ООО "ЦНЭиОС" на проведение судебной экспертизы к материалам дела.

Представитель Юган Е.Е. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), Панфилова К.А. возражали против заявленного ходатайства, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2018 поступило заявление гражданина-должника Югана Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Югана Евгения Александровича Диденко Феликс Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника: договора купли-продажи недвижимого имущества N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 и договора передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования предъявлены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок было выведено имущество ООО "Бизнес центр "Капитал", в котором должник был единственным участником с долей 100% уставного капитала. Реализация ликвидного имущества ООО "Бизнес центр "Капитал" привело к существенному уменьшению стоимости доли должника в уставном капитале общества и уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 в порядке случайной выборки финансовым управляющим должника Юган Евгения Александровича утвержден Нигоев Сергей Валерьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 17.06.2022 приняты уточнения Диденко Ф.С. к заявлению об оспаривании цепочки сделок должника, согласно которым требования рассматриваются в следующей редакции:

* признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК, который заключили ООО "Бизнес центр "Капитал" (ИНН 4205290611) и Панфилов Константин Анатольевич;

* признать недействительным договор купли-продажи векселя от 16.02.2016, который заключили Панфилов Константин Анатольевич и ООО "Кем-Ойл Трейд" (ИНН 7703808355);

* признать недействительным договор передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016, который заключили Панфилов Константин Анатольевич и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАо) (ИНН 4205001450);

* признать недействительными договоры уступки прав (требований) от 24.03.2016 N 3, 4, 5, которые заключили АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (ИНН 4205001450) и Панфилов Константин Анатольевич;

* признать недействительным соглашение об отступном от 24.03.2016, которое заключили Панфилов Константин Анатольевич и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (ИНН 4205001450).

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "Бизнес Центр "Капитал" и Панфиловым Константином Анатольевичем 11.02.2016 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 11/02/2015 - БЦК, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Молодежный, 17:

* 3-х этажного административного здания с мансардным этажом, назначение: нежилое здание, 5- этажный (подземных этажей-1), общей площадью 2850,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:525;

* земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2125 кв.м., разрешенное использование: занятого административным зданием (на 150 сотрудников).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость имущества составляет 99 735 000 руб.

Оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с момента его заключения, расчет производится путем перечисления Покупателем в безналичной форме денежных средства на расчетный счет продавца (п. 2.1 и 2.2 Договора).

Вышеуказанное имущество, реализованное по договору купли - продажи от 11.02.2016, на момент заключения данного договора находилось в залоге у АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (далее - Банк) на основании договоров от 30.03.2015 и от 18.06.2015, заключенных с ООО "Бизнес Центр Капитал"в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов в общей сумме 140 000 000 руб., выданных на основании кредитного договора N 1387 КЛ от 06.02.2015, заключенного с ООО "АльтаНефтеСбыт", и кредитных договоров N 1237 от 06.02.2015 и N 1240 от 25.02.2015, заключенных с ООО "КузбассПереработка". От банка как залогодержателя получено согласие на совершение сделки по отчуждению имущества.

28.04.2016 между Панфиловым К.А. и ООО "Кем-Ойл Трейд" заключен договор купли - продажи простого векселя Серии ПКА N 001 номинальной стоимостью 102 000 000 руб. (дата составления 16.02.2016, векселедатель - Панфилов К.А.), по которому в счет оплаты ООО "Кем-Ойл Трейд" перечислило 99 735 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету Панфилова К.А., декларацией 3-НДФЛ, поступившей из Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Кемерово 08.11.2021 (с сопроводительным письмом от 25.10.2021 N 13-11/002186 дсп), а также платежными поручениями об уплате с полученного дохода сумм НДФЛ (N 640 от 27.04.2017, N 3858 от 28.02.2018, N 1296 от 20.03.2018, N 621 от 21.03.2018, N 837 от 19.04.2018, N 717 от 24.04.2018).

Денежными средствами, полученными от ООО "Кем-Ойл Трейд", Панфиловым К.А. произведен расчет с ООО "Бизнес Центр "Капитал" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1132 от 16.02.2016, N 69 от 17.02.2016, N 406 от 18.02.2016, N 118 от 19.02.2016, N 91 от 24.02.2016, N 276 от 25.02.2016, N 3440 от 29.02.2016, N 1044 от 01.03.2016, N 461 от 02.03.2016, N 465 от 14.03.2016, N 790 от 15.03.2016, N 3355 от 26.06.2016. Панфиловым К.А. произведена регистрация имущества в Управлении Росреестра по Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации на земельный участок и нежилое помещение от 18.02.2016, затем произведен раздел нежилого помещения на два самостоятельных объекта, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем получены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.03.2016 на помещения с кадастровыми номерами 42:24:0101065:6972 площадью 1 727,5 кв.м. и 42:24:0101065:6973 площадью 1 123,1 кв.м.

После проведения собственником мероприятий по реконструкции и регистрации имущество было передано Банку.

Так, нежилое помещение площадью 1 123,1, этаж 1 Подвал, 1 по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д.17, кадастровый номер 42:24:0101065:6973, земельный участок по тому же адресу общей площадью 2 125 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101065:447) было передано Банку на основании соглашения об отступном от 24.03.2016, которым предусматривалась передача спорного имущества в счет оплаты прав требований, переданных Банком (цедент) Панфилову К.А. (цессионарий) по договорам уступки N 3, N 4 и N 5 от 24.03.2016. Договором уступки прав требований N 3, N 4 от 24.03.2016 основанным на кредитных договорах N1387 от 05.02.2015 и N1237 06.02.2015, заключенных Банком с ООО "АльтаНефтеСбыт" и ООО "КузбасПереработка" соответственно, Панфилову К.А. передавались права требования на общую сумму 92 983 845,15 руб. Исполнение обязательств ООО"АльтаНефтеСбыт" и ООО "Кузбасспереработка" по кредитным договора, в свою очередь, обеспечивались залогом спорного имущества, на основании договоров залога от 18.06.2015 и от 30.03.2015, заключенных между АКБ "Кузбссхимбанк" (ПАО) и ООО "Бизнес Центр "Капитал". Договором уступки прав требований N 5 от 24.03.2016 переданы права требования, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства с физическими лицами на сумму 6 786 320,81 руб. Всего - 99 770 165,96 руб.

Нежилое помещение площадью 1 727, 5 кв. м.. этаж 1 Подвал, Мансарда, 1, 2, 3 по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 17, кадастровый номер 42:24:0101065:6972, передано по договору передачи недвижимого имущества от акционера (Панфилова К.А.) юридическому лицу - АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) от 24.03.2016.

По мнению Диденко Ф.С., договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.02.2016, оформившие расчеты по данной сделке договор купли-продажи векселя от 16.02.2016, договоры уступки прав (требований) от 24.03.2016 N 3, 4, 5, соглашение об отступном от 24.03.2016, а также последующий договор передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016, как цепочка взаимосвязанных сделок совершена при неравноценном встречном исполнении и указывает на направленность данной сделки на причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью вывода активов должника в пользу АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Диденко Ф.С. полагает, что оспариваемая цепочка сделок направлена на вывод имущества ООО "Бизнес центр "Капитал", в котором должник владеет долей в уставном капитале, в пользу АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению стоимости доли Общества, а следовательно, причинило вред имущественным правам кредиторов должника. В связи с изложенным, полагает наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, закрепленных как в Гражданском Кодексе Российской Федерации (статьи 10,170, 168 ГК РФ), так и в Законе о банкротстве (пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и заявителем не указано на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, суд исходит из того, что возможность его оспаривания предусмотрена специальными основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина, независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

По общему правилу, сделка, совершенная обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершенной должником, и не обладает явными признаками сделки, совершенной за счет имущества должника.

Однако уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, может нарушать права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного финансовый управляющий, кредиторы имеют право на оспаривание сделок, совершенных ООО "Бизнес Центр "Капитал", в котором должник является единственным участником.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Диденко Ф.С. требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в связи с чем причинение вреда кредиторам не доказано.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Определением суда от 26.07.2022 судом удовлетворенно ходатайство финансового управляющего о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Научно - исследовательский институт "Ресурсы развития" (ООО "НИИ РР") Бардокину Дмитрию Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную стоимость 100 % доли ООО "Бизнес Центр "Капитал" (ИНН 4205290611) по состоянию на 31.12.2015, то есть ближайшую отчетную дату, предшествующую дате заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 с учетом рыночной стоимости следующего имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности:

* 3-х этажного административного здания с мансардным этажом, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 2 850, 6 кв.м., инв. N 214870/1, лит. А,адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, 17, кадастровый номер :42:24:0101065:525;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общая площадь 2 125 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, 17, кадастровый номер: 42:24:0101065:447;

2. Определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества на дату заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016:

- 3-х этажного административного здания с мансардным этажом, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 2 850, 6 кв.м., инв. N 214870/1, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, 17, кадастровый номер: 42:24:0101065:525;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общая площадь 2 125 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, 17, кадастровый номер: 42:24:0101065:447;

3. Определить действительную стоимость 100 % доли ООО "Бизнес Центр "Капитал" (ИНН 4205290611) по состоянию на 31.12.2016, то есть ближайшую отчетную дату, после заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016.

Согласно заключению эксперта N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.10.2022 действительная стоимость 100% доли ООО "Бизнес Центр "Капитал" по состоянию на 31.12.2015, то есть ближайшую отчетную дату, предшествующую дате заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 с учетом рыночной стоимости спорного имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности, составляет, как с учетом обременения прав (ипотека в пользу АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО)) на объект недвижимости, так и без учета такого обременения 10 000 руб. При этом, рыночная стоимость спорного имущества на 31.12.2015 определена экспертом в размере 93 084 000 руб. (с учетом того, что имущество находилось в указанный период в залоге у Банка рыночная стоимость определена в размере 20 106 000 руб.).

Рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016, а именно:

- 3-х этажного административного здания с мансардным этажом, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 2 850, 6 кв.м., инв. N 2-14870/1, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, 17, кадастровый номер: 42:24:0101065:525;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общая площадь 2 125 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, 17, кадастровый номер: 42:24:0101065:447, составляет 96 724 000 руб. без учета обременении прав (ипотеки) и с учетом ипотеки стоимость спорного имущества составляет 20 892 000 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества по договору купли - продажи от 11.02.2016 N 11/02/201-БЦК на дату совершения сделки соответствует рыночной, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2016, то есть ближайшую отчетную дату после заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Центр "Капитал" не изменилась и составила 10 000 руб., что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Определяя действительную стоимость доли в уставном капитале, экспертами проанализировано финансовое состояние на 31.12.2015 и 31.12.2016 (ближайшую отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки купли - продажи от 11.02.2016 и ближайшую отчетную дату после заключения спорного договора).

Анализ финансового состояния произведен в периоде с 31.12.2014 по 31.12.2016 гг. на основании данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов) 2014, 2015 и 2016 гг. В результате анализа финансового состояния ООО "Бизнес Центр "Капитал" эксперт пришел к выводу о том, что на протяжении анализируемого периода предприятие функционировало нестабильно, являлось убыточным.

Фактически ООО "Бизнес Центр "Капитал" в спорный период являлось номинальным держателем спорных объектов недвижимости, обременных кредитными обязательствами, обеспеченными залогом.

Реализация объектов недвижимости, приобретенных за счет кредитных средств, позволило погасить кредиторскую задолженность ООО "Бизнес Центр "Капитал".

Таким образом, стоимость доли на 31.12.2015 даже с учетом стоимости спорного имущества составляла 10 000 руб., в связи с чем, суд верно отметил, что отчуждение спорного имущества ООО "Бизнес Центр "Капитал" Панфилову К.А. не привело к уменьшению стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, следовательно, не могло отрицательно повлиять на конкурсную массу должника, поскольку стоимость доли как на момент совершения сделки, так и после ее совершения составляла 10 000 руб., что опровергает довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов отчуждением имущества общества.

Само по себе отчуждение имущества по оспариваемой сделке не привело к уменьшению активов общества, поскольку было осуществлено на условиях равноценного встречного предоставления в виде реальных денежных средств, которыми общество покрыло обязательства перед своими кредиторами, в частности, денежными средствами, поступившими в счет оплаты по договору купли - продажи от Панфилова К.А., ООО "Бизнес центр "Капитал" была произведена оплата за спорное имущество, ранее приобретенное Обществом у ООО "АльтаНефтеСбыт" по договору купли - продажи от 23.10.2014 N 23/10/2014-АНСб-БЦК, в размере 99 732 20, 76 руб. (п. 2.1 Договора), что подтверждено платежными поручениями N 92 от 16.02.2016, N 93 от 18.02.2016, N 94 от 19.02.2016. N 95 от 20.02.2016, N Ю2 от 25.02.2016, N 103 от 26.02.2016, N 107 от 29.02.2016, N 108 от 01.03.2016, N 109 от 02.03.2016, N 126 от 03.03.2016, N 128 от 15.03.2016.

Реальность совершенной Панфиловым К.А. оплаты по оспариваемой сделке купли - продажи подтверждена представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "Бизнес Центр "Капитал", Панфилова К.А., платежными документами, декларацией 3-НДФЛ за 2016 год, которой последним задекларирован доход, полученный от ООО "Кем-Ойл Трейд" по договору купли - продажи векселя и уплачен налог на доходы физического лица.

Юган Е.Е. в суде апелляционной инстанции заявила доводы о недостоверности заключения эксперта N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.10.2022.

При этом Юган Е.Е. приводит следующие доводы.

Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611) (далее "ФСО N 7"), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно п. 11 ФСО N 7, анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Юшан Е.Е. отмечает, что на страницах 42-59 заключения эксперта N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.10.2022 эксперт приводит данные Аналитического агентства RID Analytics, (независимая исследовательская и брокерская компания, специализация которой - рынок недвижимости и строительства. В этой сфере они предоставляют широкий спектр услуг: от продажи готовых статистических отчетов, проведения исследований под заказ, проектного консалтинга (разработки концепций), до поиска покупателей и арендаторов, а также управления объектами недвижимости).

Эксперт указывает зависимость цены 1 кв.м. недвижимости от площади, назначения, месторасположения и т.п. с указанием интервала значений цен (что согласно п. 11 ФСО N 7, является обязательным) только на основании исследований аналитического агентства. Но, информация агентства является платной, что не позволяет рядовому пользователю убедиться в достоверности информации.

Кроме того, при анализе рынка не использованы другие информационные ресурсы, с объявлениями о продаже схожих объектов, к которым имеется доступ у неограниченного круга лиц. Это говорит о том, что рынок недостаточно исследован.

На странице 80-84 заключения (при расчете сравнительным подходом) и стр. 94-97 (при расчете доходным подходом), эксперт указывает, что при подборе объектов-аналогов он опирался на исследования рынка, приведенные в пункте 3.3.1. а также на данные дополнительного исследования, проведенного им за период с января 2014 / января 2015 года по дату оценки.

Эксперт приводит таблицу с 86 объектами (объекты аналоги для расчета рыночной стоимости и 57 объектами (объекты аналоги для расчета рыночной стоимости арендной ставки). При этом в отчете отсутствуют скрин-копии данных объявлений, что не позволяет убедиться в достоверности информации.

При расчете и описании корректировки на техническое состояние (стр. 85-89) эксперт описывает состояние объектов аналогов N 2 и N 3 как отличное, и применяет понижающую корректировку (в размере 0,85). Состояние объекта оценки принимается экспертом, как хорошее. При этом в скринах объявлений не указано состояние объектов аналогов, эксперт использует только свое субъективное мнение.

Эксперт рассчитывает стоимость земельного участка в рамках стоимости единого объекта недвижимости (стр. 90), используя при этом данные о значении доли земельного участка в стоимости ЕОН на основании данных сайта СтатРиэлт https://statrielt.ru/. При этом пользователь сайта, должен иметь активную подписку, что не позволяет рядовому пользователю убедиться в достоверности информации.

Кроме того, при анализе рынка не использованы другие информационные ресурсы, с объявлениями о продаже земельных участков, что говорит о том, что рынок недостаточно исследован, и сделанный вывод о стоимости земельного участка является недостоверным.

По мнению Юган Е.Е., перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении экспертного заключения N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.10.2022 г. экспертом был нарушен п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299).

Юган Е.Е. отметила, что ФСО N 3 утратил силу 06.11.2022, а заключение эксперта N ОЭ/164-16-08-2022-4 было составлено 27.10.2022, из чего следует, что на дату составления экспертного заключения ФСО N 3 был действующим документом.

Юган Е.Е. полагает, что в соответствии с п. 5 ФСО N 3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким образом, Юган Е.Е. полагает, что в экспертном заключении выявлены нарушения, влияющие на результат определения рыночной стоимости и противоречащие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах Юган Е.Е. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Юган Е.Е. о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Юган Е.Е. не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо бесспорных доказательства, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, доводы Юган Е.Е. о том, что при анализе рынка недвижимости не может быть использована информация из платной базы аналитического агентства RIDAnalytics, а также данные о стоимости земельного участка БОН на основании данных сайта СтатРиэлт, доступной для пользователей, имеющих активную подписку, поскольку они являются закрытыми и не могут быть проверены, подлежат отклонению, так как в экспертном заключении имеются скриншоты сведений с указанных сайтов, кроме того, копии соответствующих материалов:

* страницы исследований компании КГОАпа1уйсзявляются приложением к экспертному заключению N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.11.2022 (в приложении к заключению N ОН/164.1-16-08-2022-4 - стр. 143-150, в приложении N ОН/164.2-16-08-2022-4 - стр. 142-149);

* страницы с приведенными корректирующими коэффициентами сайта СтатРиэлт, используемые в расчетах, являются приложением к экспертному заключению (в приложении к заключению N ОН/164.1-16-08-2022-4 - стр. 131-136, в приложении N ОН/164.2-16-08-2022-4 - стр 130-135), что соответствует требованиям ФСО. При этом база RIDAnalytics, информация НО АссоциацииСтатРиэлт активно используется в оценочной деятельности и признается в качестве достоверного источника информации.

Довод о неисследовании экспертом других информационных ресурсов при анализе рынка, кроме ресурсов вышеуказанных опровергается экспертным заключением, поскольку помимо применения аналитических данных RIDAnalytics и НО Ассоциации СтатРиэлт, экспертом использованы сайты объявлений при поиске объектов - аналогов.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии скрин - копий объявлений об объектах - аналогах, приведенных в таблицах на стр. 80-84 (при расчете сравнительным подходом) и 94-97 (при расчете доходным походом) экспертного заключения N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.10.2022, в таблицах имеются ссылки на объявления (адреса страниц в сети Интернет в отношении каждого аналога), в приложениях к приложениям к экспертному заключению N ОН/164.1-16-08-2022-4 и N ОН/164.2-16-08-2022-4 имеются фотобазы объектов - аналогов, использованных в расчетах сравнительным и доходным подходами, на стр. 127-130 и 126-129 соответственно.

По мнению заявителя жалобы, применение корректировки на техническое состояние в размере 0,850 к аналогам N 2-3 (стр. 85-89) основано на субъективном мнении эксперта.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта указанная корректировка использована при применении экспертом сравнительного подхода в отношении аналогов N 2-3 в связи с отличием технического состояния объекта экспертизы от состояния объектов - аналогов.

Данный вывод сделан экспертом на основании осмотра объекта экспертизы, а также исследования объявлений (в том числе, фото) аналогов.

Доказательств тому, что применение экспертом указанной корректировки приведет к иному результату рыночной стоимости объекта экспертизы, который будет находится вне границ интервала, в котором находится рыночная стоимость(пункт 26 ФСО N 1, пункт 30 ФСО N 7), не представлено.

Таким образом, заключение эксперта N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.11.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении экспертного заключения экспертом применены утвержденные стандарты оценки; в материалах дела содержатся документ, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости проведения повторной экспертизы, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в длительном не ознакомлении Юган Е.Е. с заключением эксперта N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.11.2022, в связи с чем Юган Е.Е. не смогла заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства отказа в предоставлении Юган Е.Е. возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения ее процессуальных прав в деле отсутствуют.

Доказательств наличия у Юган Е.Е. препятствий для ознакомления с поступившим в суд посредством системы "Мой арбитр" заключением эксперта в период с 15.11.2022 по 23.11.2022, материалы дела не содержат.

Более того, не ознакомление с материалами дела, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Ссылка Диденко Ф.С. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 по делу N А27-311/2017, которым, по его мнению, установлено, что в целях сохранения финансовой стабильности банка перед его проверками через Юган A.M. (отец должника) производилось фиктивное увеличение капитала банка за счет схемных транзитных операций с денежными средства группы компаний Кем - Ойл, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не устанавливают каких - либо фактических обстоятельств, в том числе аффилированности сторон, применительно к настоящему обособленному спору.

Кроме того, в постановлении от 08.12.2021 по делу N А27-311/2017 по кассационной жалобе на вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, указал на то, что отсутствуют основания для подобных выводов суда, указанные выводы не имеют преюдициального значения для других обособленных споров и дел.

Кроме того, поскольку имущество, переданное Панфиловым К.А. 24.03.2016 Банку по договору передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу, а также по соглашению об отступном от 24.03.2016, находилось в залоге у Банка на основании договоров залога, при том, что возникновение залоговых отношений и их действительность никем не оспорены, то в настоящем случае подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

В соответствии с указанной позицией Верховного Суда РФ процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

Данная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС21 -3961 (1 -3), в котором Верховный суд РФ также указал, что в подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций. В настоящем случае - заключение договоров залога недвижимого имущества между Банком и ООО "Бизнес Центра" Капитал" от 18.06.2015 и 30.03.2015 и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций (соглашение об отступном от 24.03.2016, заключенного между Банком и Панфиловым К.А., и договор передачи недвижимого имущества от акционера к юридическому лицу от 24.03.2016).

Таким образом, ключевым аспектом при рассмотрении данного спора является вопрос о квалификации совокупности оспариваемых сделок.

В данном случае оспариваемые сделки представляют собой многоступенчатый процесс обращения взыскания АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) на вышеуказанное залоговое имущество.

До совершения первой оспариваемой сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК между ООО "Бизнес Центра "Капитал" и Панфиловым К.А.) Банк имел денежное требование к ООО "АльтаНефтеСбыт", ООО "КузбассПереработка", которое было обеспечено залогом спорного имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Бизнес Центр "Капитал". При этом по завершении последней из оспариваемых операций залоговое имущество было включено в состав имущества Банка, что также подтверждается материалами дела. Помимо этого, по итогам спорных операций банк утратил денежные требования к ООО "АльтаНефтеСбыт", ООО "КузбассПереработка", ООО "Бизнес Центр "Капитал".

Таким образом, можно считать, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок фактически произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством передачи заложенного имущества в собственность залогового кредитора, что не противоречит нормативному режиму залогового обязательства.

Между цепочкой сделок имеется прямая взаимосвязанность, так как данные сделки заключены в короткий промежуток времени, опосредовали перемещение между сторонами одних и тех же объектов недвижимого имущества, имели единую цель и общую направленность - удовлетворение требований залогового кредитора.

Квалифицируя оспариваемые сделки на предмет наличия у них признаков причинения вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Размер задолженности заемщиков по кредитам, которые обеспечивались залогом имущества составлял 140 000 000 руб. стоимость залогового имущества не превышала рыночную стоимость, определенную заключением судебной экспертизы N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.10.2022, в силу чего не имеется условий для вывода о наличии у сделок признаков вреда, в том числе их направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов ООО "Бизнес Центр "Капитал". Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к Банку, но никак не в отношении ООО "Бизнес Центр "Капитал".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Диденко Ф.С. о транзитном характере платежей в цепочке оспариваемых сделок, поскольку судом установлен реальный характер, разумный экономический смысл и соответствие рыночным условиям хозяйственных и финансовых операций, составляющих оспариваемую совокупную сделку.

При таких обстоятельствах последовательное движение денежных средств через счета контрагентов оспариваемой цепочки сделок представляется нормальной (обычной) практикой, не порочит совокупную сделку и не опровергает вышеприведенные выводы суда о характере операций в рамках оспариваемой сделки.

Таким образом, ошибочны доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве либо статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание наличие равноценного встречного предоставления по спорной сделке со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате отчуждения ООО "Бизнес Центр "Капитал" спорного недвижимого имущества Панфилову К.А. и в дальнейшем Банку кредиторам должника не был причинен вред, в том числе и в отсутствие убедительных доказательств причинения вреда конкурсной массе и выводе активов в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя на аффилированность сторон сделки не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки судом не установлено (сделка совершена на рыночных условиях, направлена по сути на соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора - Банка). По этой причине представленный заявителем в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.12.2020 не имеет значения для итогового вывода об отсутствии состава недействительности оспариваемой сделки.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Кредитор, заявляя о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, не доказал наличие у должника признаков объективного банкротства на дату совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной, следовательно, основания считать действия сторон оспариваемой сделки совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Суд отметил, что в настоящем споре заявителем проигнорирована необходимость последовательных действий суда в случае признания недействительной сделки не должника, а иного лица, поскольку Диденко Ф.С, требует возврата всего, что было передано по недействительной сделке в конкурсную массу должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в то время, как спорное имущество (либо его стоимость) подлежат возврату ООО "Бизнес Центр "Капитал", а в деле о банкротстве Югана Е.А. может быть только реализована принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале этого общества по цене с учетом принадлежности обществу имущества, либо поступление денежных средств в конкурсную массу должника также возможно в случае ликвидации общества и передачи его имущества должнику как единственному участнику в порядке статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, общество является действующим, в процедуре ликвидации не находится, отсутствие/наличие кредиторов ООО "Бизнес центр "Капитал" не может быть установлено в настоящем деле, поскольку такая процедура возможна только в случае ликвидации юридического лица, в том числе, в процедуре его банкротства. Не исключено наличие у общества независимых кредиторов, имеющих собственные притязания на возврат и пополнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества не направлено на пополнение конкурсной массы должника, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы отчуждение по оспариваемой сделке спорного имущества не уменьшило стоимость доли в уставном капитале ОО "Бизнес Центр "Капитал".

Вывод о возмездном характере оспариваемой цепочки сделок основан на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

ООО "АльтаНефтеСбыт" был заключен договор купли - продажи с ООО "Бизнес Центр "Капитал" от 23.10.2014 N 23/10/2014-АНСб-БЦК, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество: 3-х этажное административное здание с мансардным этажом, назначение: нежилое здание, 5- этажный (подземных этажей-1), общей площадью 2850,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:525; земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2125 кв.м., было продано ООО "Бизнес центр "Капитал" (Том 1, л.д.115-118)

11.02.2016 спорное недвижимое имущество реализовано ООО "Бизнес Центр "Капитал" К.А. Панфилову по договор купли - продажи недвижимого имущества N 11/02/2015 - БЦК. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость имущества составляет 99 735 000 руб. (том 1, л.д. 127-133) Панфилов К.А. перечислил на расчетный счет ООО "Бизнес Центр "Капитал" 99 735 ООО руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями: N 1132 от 16.02.2016, N 69 от 17.02.2016, N 406 от 18.02.2016, N 118 от 19.02.2016, N 91 от 24.02.2016, N 276 от 25.02.2016, N 3440 от 29.02.2016, N Ю44 от 01.03.2016, N 461 от 02.03.2016, N 465 от 14.03.2016, N 790 от 15.03.2016, N 3355 от 26.06.2016 (том 1, л.д. 134-140).

Денежные средства, использованные Панфиловым К.А. для оплаты стоимости приобретаемого имущества, были получены им от ООО "Кем-Ойл Трейд" по договору купли - продажи векселя, что подтверждается выпиской по банковскому счету Панфилова К.А. (том 5, л.д. 130-132), декларацией 3-НДФЛ, поступившей из Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Кемерово 08.11.2021 (с сопроводительным письмом от 25.10.2021 N 13-11/002186 дсп) (том 4, л.д. 7-12), а также платежными поручениями об уплате с полученного дохода сумм НДФЛ. (том 3, л.д. 52, 57-61).

Денежными средствами, поступившими в счет оплаты по договору купли - продажи от Панфилова А.К., ООО "Бизнес центр "Капитал" была произведена оплата за спорное имущество, ранее приобретенное Обществом у ООО "АльтаНефтеСбыт" по договору купли - продажи от 23.10.2014 N 23/10/2014-АНСб-БЦК, в размере 99 732 20, 76 руб. (п. 2.1 Договора) (Том 1, л.д. 115-118), что подтверждено платежными поручениями: N 92 от 16.02.2016, N 93 от 18.02.2016, N 94 от 19.02.2016, N 95 от 20.02.2016, N 102 от 25.02.2016, N 103 от 26.02.2016, N 107 от 29.02.2016, N 108 от 01.03.2016, N 109 от 02.03.2016, N 126 от 03.03.2016, N 128 от 15.03.2016 (Том.1, л.д. 121-126).

Для определения транзитного характера денежных средств ключевым моментом является установление первоначального источника их образования.

Документами дела, а также самим апеллянтом в жалобе указано, что источником денежных средств является ООО "Кем-Ойл Трейд", перечислившее собственные денежные средства Панфилову К.А. в счет оплаты по договору купли - продажи собственного векселя. Панфиловым К.А. поступившие от ООО "Кем-Ойл Трейд" денежные средства, задекларированы как доход, о чем Панфиловым К.А., а также налоговым органом представлены доказательства.

Согласно сведений о движении денежных средств ООО "КемОйл Трейд" за 2016 года, представленной налоговым органом в материалы дела (Том 8, л.д. 7-9), за период с 15.02.2016 по 15.03.16 (период начала и окончания расчетов по спорным сделкам) на расчетный счет ООО "КемОйл Трейд" в АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО)поступило денежньгх средств на общую сумму 202 368 216,47 руб., в том числе от ООО "АльтаНефтеСбыт" поступило в этом периоде 87 410 979,98 руб. От прочих контрагентов сумма поступлений составила 114 957 236,49 руб.

Сумма расходных операций по счету ООО "КемОйлТрейд" составила за период 189 922 516,98 руб., в том числе на прочих контрагентов (кроме Панфилова К.А.) сумма перечислений составила 90 172 516,98 руб. Исходя из разницы сумм поступлений и расходов, остаток средств на счете ООО "КемОйл Трейд" по окончании расчетов составил не менее 12,4 млн. руб. без учета остатка на дату начала расчетов. Таким образом, обороты по счетам ООО "КемОйл Трейд" значительно превышали суммы расчетов по спорным сделкам.

При сопоставлении дат перечисления денежных средств Панфиловым К.А. на счет ООО "Бизнес центр "Капитал" с датами перечисления ООО "Бизнес центр "Капитал" денежных средств на расчетный счет ООО "АльтаНефтеСбыт", видно, что перечисленные Панфиловым К.А. денежные средства в ту же дату либо в ближайшую дату направлялись ООО "Бизнес центр "Капитал" с назначением платежа "оплата по договору N 23/10/2014-АНСб-БЦК купли - продажи недвижимого имущества от 23.10.2014" на расчетный счет ООО "АльтаНефтеСбыт" (выписка по расчетному счету ООО "Бизнес Центр Капитал" - том 5, л.д. 133-135).

Доказательств того, что имущество у ООО "Бизнес центр "Капитал" по сделке от 11.02.2016 приобретено за счет средств должника в материалы настоящего спора не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о транзитном характере платежей по оспариваемым сделкам, свидетельствующем о безвозмездном выводе имущества, а также приведенная в апелляционной жалобе схема транзита, не соответствуют материалам дела.

Довод о том, что сделки были направлены на недобросовестный вывод активов ООО "Бизнес центр "Капитал", а также о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке - договора купли - продажи от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК опровергается результатами финансово-экономической экспертизы, проведенной по определению суда от 26.07.2022 экспертом ООО "Научно - исследовательский институт "Ресурсы развития" (ООО "НИИ РР") Бардокиным Д.Е.

Согласно экспертному заключению N ОЭ/164-16-08-2022-4 от 27.10.2022 действительная стоимость 100% доли ООО "Бизнес Центр "Капитал" по состоянию на 31.12.2015, то есть ближайшую отчетную дату, предшествующую заключению дате заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 с учетом рыночной стоимости спорного имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности, составляет, как с учетом обременения прав на объект недвижимости так и без учета такого обременения 10 000 руб. (с. 8-9 Экспертного заключения N ОЭ/164-16-08-2022-4); рыночная стоимость спорного имущества на 31.12.2015 определена экспертом в размере 93 084 000 руб. (рыночная стоимость с учетом ипотеки в пользу Банка - 20 106 000 руб. (с.9-10 Приложения к Экспертному заключению N ОН/164.1-16-08-2022-4).

Рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 - 96 724 000 руб. без учета ипотеки в пользу Банка (с учетом ипотеки - 20 892 000 руб. (с. 9-10 Приложения к Экспертному заключению N ОН/164.2-16-08-2022-4).

По состоянию на 31.12.2016, то есть ближайшую отчетную дату после заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Центр "Капитал" составила 10 000 руб (с. 10 Экспертного заключения N ОЭ/164-16-08-2022-4).

Между тем, должник приобрел 50% доли в ООО "Бизнес центр "Капитал" по Договору купли-продажи от 17.12.2015 менее чем за два месяца до совершения оспариваемой сделки с Панфиловым К.А. по номинальной стоимости 5 000 руб. (п. 4 договора - том 1, л.д. 109-110).На момент приобретения доли, общество имело задолженность по оплате спорного имущества по договору купли - продажи с ООО "АльаНефтеСбыт", спорное недвижимое имущество находилось в залоге АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО). Исходя из данных бухгалтерской отчетности Общество имело отрицательную стоимость чистых активов на 31.12.2015, которая составила -6 651 000 руб. (том 6, оборот л.д. 67). При этом, должник, оплатив стоимость доли в размере 5 000 руб., при отрицательной стоимости чистых активов общества претендует на возврат имущества в массу стоимостью около 100 000 000 руб.

Таким образом, отчуждение спорного имущества к уменьшению стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Югану Е.А, не привело, а следовательно, совершенная сделка купли - продажи от 11.02.2016 не привела к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в результате совершения сделки от 11.02.2016 ООО "Бизнес центр "Капитал" погасил свои обязательства перед ООО "АльтаНефтеСбыт" по договору купли - продажи от 23.10.2014.

В данном случае, наличие такого объективного признака, необходимого для признания сделки несостоятельного должника недействительной, как причинение имущественного вреда кредиторам, заявителем не доказано, в связи с чем наличие или отсутствие иных элементов состава недействительной сделки (в том числе аффилированость сторон сделки) не имеет правового значения.

Наличие у должника признаков объективного банкротства на дату совершения сделки также не доказано в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принято фактическое обстоятельство, не подлежащее доказыванию - решение Арбитражного суда Кемеровской области и 15.03.2018 по делу N А27-22848/2016, которым определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (нежилого помещения и земельного участка).

Между тем, на указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель жалобы не ссылался, решение Арбитражного суда Кемеровской области в материалы спора не представлял.

Вместе с тем, предмет споров по настоящему делу и делу, на которое ссылается Юган Е.Е. не является тождественным. В настоящем деле суду необходимо было проверить правомерность заключенных спорных договоров с недвижимым имуществом, с учетом специальных норм, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что предполагает наличие определенных презумпций, в связи с чем судебный акт по спору о признаний недействительным ненормативного правового акта (предписания Центрального Банка РФ) о корректировке стоимости активов кредитной организации в бухгалтерском учете и при расчете собственных средств (капитала) Банка не имеет преюдициального значения и не может являться основанием к удовлетворению заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, в рамках дела N А27-22848/2016 устанавливалась стоимость активов Банка на 29.03.2016 в целях определения величины стоимости основных средств Банка.

В настоящем споре определялась рыночная стоимость недвижимого имущества в целях совершения оспариваемой сделки на основании определения суда от 26.07.2022 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Научно - исследовательский институт "Ресурсы развития" (ООО "НИИ PF") Бардокину Д.Е. При этом, рыночная стоимость недвижимого имущества определялась по состоянию на 11.02.2016. Кроме того экспертным заключением определена действительная стоимость 100% доли ООО "Бизнес Центр "Капитал" по состоянию на 31.12.2015, то есть ближайшую отчетную дату, предшествующую дате заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 спорного имущества и действительная стоимость 100 % доли ООО "Бизнес Центр "Капитал по состоянию на 31.12.2016, то есть ближайшую отчетную дату, после заключения договора купли - продажи N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 спорного имущества, в связи с чем экспертами с целью установить каким образом оспариваемая сделка купли - продажи повлияла на стоимость доли определена и рыночная стоимость имущества на 31.12.2015 и 31.12.2016.

Таким образом, довод о том, что решением суда от 15.03.2018 по делу N А27-22848/2016 установлены фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле, является несостоятельным, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Кроме того, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Судом оспариваемая сделка верно квалифицирована как обращение взыскания на заложенное имущество и применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10,11.2021, в определении Верховного суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС21-396Щ-3).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3), процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. В подобной ситуации правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Имущество, в отношении которого был заключен договор купли - продажи от 11.02.2016 N 11/02/201-БЦ между Панфиловым К.А. и ООО "Бизнес центр "Капитал", до передачи в последующем Банку по договору о передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016 и соглашению об отступном от 24.03.2016, находилось в залоге у Банка на основании договоров залога недвижимого имущества от 30.03.2015 и 18.06.2015, обеспечивающих кредитные обязательства ООО "КузбассПереработка" (кредитные договоры N 1237 от 06.02.2015, N 1240 от 25.02.2015), и ООО "АльтаНефтеСбыт" (генеральное соглашение об открытии кредитной линии N 1387КЛ от 06.02.2015). Возникновение залоговых отношений и их действительность никем не оспорены.

До совершения оспариваемой цепочки сделок Банк имел денежное требование к ООО "КузбассПереработка" и ООО "АльтаНефтеСбыт" о возврате 140 000 000 руб. по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Бизнес центр "Капитал", после совершения оспариваемой цепочки сделок Банк утратил денежное требование ООО "КузбассПереработка" и ООО "АльтаНефтеСбыт", получив взамен недвижимое имущество ООО "Бизнес центр "Капитал", которое, в свою очередь, получило по договору купли -продажи от 11.02.2016 равноценное встречное исполнение в размере размере 99 735 000, 00 руб., которыми произвело расчет с ООО "АльтаНефтеСбыт" на сумму 99 732 250,76 руб. по договору купли - продажи от N 23/10/2014-АНСб-БЦКспорного имущества.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что действительный экономический эффект от оспариваемых сделок, который стремились достичь стороны, состоял в урегулировании образовавшейся ООО "КузбассПереработка" и ООО "АльтаНефтеСбыт" задолженности перед Банком, а действительная общая воля участников сделок была направлена на прекращение заемных правоотношений.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая цепочка сделок по неправомерному выводу имущества ООО "Бизнес центр "Капитал" осуществлена Банком в целях фиктивного увеличения собственных средств (капитала).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 указано, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов. Однако, квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, заемные отношения между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "КузбассПереработка", АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "АльтаНефтеСбыт" связаны с залоговыми отношениями. Залоговая стоимость переданного в обеспечение кредитных обязтельствимущества (123 000 000 руб.) не превышала совокупный размер обязательств ООО "КузбассПереработка" и ООО "АльтаНефтеСбыт" перед Банком (140 000 000 руб., без учета процентов подлежащих уплате за период кредитования).

Судом цепочка оспариваемых сделок с учетом позиции Верховного суда РФ квалифицирована как внесудебное обращение на предмет залога.

Учитывая, что размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества, а в результате совершения цепочки оспариваемых сделок произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством передачи заложенного имущества в собственность залогового кредитора, такая сделка не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС21-396Щ-3).

Банк мог быть признан недобросовестным лишь в том случае, если бы принятие спорного имущества в залог повлекло выбытие ценного актива должника, а как следствие уменьшение конкурсной массы.

Между тем, действия Банка были исключительно направлены на погашение кредиторской задолженности, договоры залога носили обеспечительный характер, направленный на погашение кредитных обязательств перед ним, уменьшения конкурсной массы должника не произошло, что подтверждается результатами судебной экспертизы (стоимость доли в ООО "Бизнес центр "Капитал", принадлежащей должнику, отчуждение залогового имущества не уменьшило).

Ссылка заявителя жалобы на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021, 23.06.2022 по делу N А27-311/2017, которыми, установлен факт фиктивного увеличения через Югана A.M. капитала Банка, является несостоятельной. Определение суда от 21.06.2021 не имеет преюдициального значения, им не устанавливались обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении настоящего спора, в том числе аффилированности сторон. Кроме того, в отношении указанного определения суда постановлением от 08.12.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что вывод о фиктивном увеличении собственных средств (капитала) Банка с использованием транзитного характера операций не имеет преюдициального значения для других обособленных споров и дел.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности, обстоятельства по транзитному движению денежных средств заявленных кредитором судом не исследовались о чем указано в самом определении.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев