Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-1979/23 по делу N А70-21138/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А70-21138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1979/2023) общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 по делу N А70-21138/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН 7202240311, ОГРН 1127232055444, адрес: 625049, город Тюмень, Московский тракт, дом 145, корпус 2, квартира 41) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, адрес: 625009, город Тюмень, Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 19.05.2022 N 2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Глазкова О.С. по доверенности от 22.12.2022 N 04-14/09393 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "РегионСнаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 19.05.2022 N 2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 по делу N А70-21138/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй"), обществом с ограниченной отсветственностью "Дэу Энергетик Тюмень" (далее - ООО "Дэу Энергетик Тюмень"), указывая, что данные контрагенты предоставили ООО "РегионСнаб" выгодные условия для сотрудничества, в том числе, транспортное сопровождение и возможность отсрочки платежа; первичные документы были подписаны лично директорами сторон сделки; проверка организаций по общедоступным источникам информации показывала отсутствие признаков однодневки, платежеспособнось, отсутствие риска неисполнения обязательств, наличие деловой репутации; контрагенты предоставляют отчетность в налоговый орган; юридические лица не обязаны иметь веб-сайт и могут иметь государственную регистрацию по месту жительства учредителя; отсутствие у контрагентов персонала, складских помещений и соответствующей техники для поставки оборудования само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок.

Налогоплательщик ссылается на то, что судом не дана должная оценка доводам об отсутствии у ООО "РегионСнаб" необходимости приобретения дизельного топлива в проверяемом периоде; о не предоставлении инспекцией доказательств, подтверждающих умысел общества, выразившийся в применении пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также в отношении квалификации выявленных нарушений со спорными контрагентами по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ; суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон отказал ООО "РегионСнаб" в удовлетворении ходатайства о вызове Галимова Ф.Ф., Полина А.В. в качестве свидетелей.

Кроме того, ООО "РегинСнаб" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению обстоятельств, смягчающих штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, а именно: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; правонарушение совершено впервые; отсутствие умысла и доказательств прямого умысла; штраф несоразмерен тяжести правонарушения; социальная направленность деятельности.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Регионснаб", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеваемостью представителя.

Вместе с тем ООО "Регионснаб" не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств невозможности направить в судебное заседание иного представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "РегионСнаб" проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.01.2022 N 293.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 19.05.2022 N 2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 19.05.2022 N 2907 обществу доначислен НДС в размере 5 183 203 руб., пени в размере 739 340 руб. 69 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 259 160 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, оставленная последним без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения от 19.05.2022 N 2907 недействительным.

09.01.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, пени, штрафов по статье 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о создании ООО "РегионСнаб" формального документооборота с конрагентами ООО "Дэу Энергетик Тюмень", ООО "Регион-Строй", ООО "Эридан" в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки в отношении ООО "Регион-Строй" выявлено следующее.

Между ООО "Регион-Строй" и обществом заключен договор с отсрочкой платежа от 01.02.2021 N 21/01. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю дизельное топливо (зимнее), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу дополнительного соглашения к договору от 07.04.2021 N 1 общее количество продукции, подлежащей поставке, составляет 300 мЗ (+-10%).

Продукция поставляется в срок не позднее 31.12.2021 силами поставщика.

Проверкой установлено следующее:

- ООО "Регион-Строй" не обладает имуществом, транспортными средствами, персоналам, необходимыми для исполнения обязательств перед обществом;

- по результатам анализа сведений по банковскому счету инспекцией установлено, что ООО "Регион-Строй" не привлекала физических и юридических лиц для оказания услуг/ аренде автотранспорта для исполнения обязательств перед обществом;

- движение денежных средств по расчетным счетам за период 2-3 кварталы 2021 г. отсутствует (договор заключен во 2 квартале 2021 г.), установлено лишь движение денежных средств в 1 квартале 2021 г.;

- установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, платежи по аренде офиса, аренды ТС, лизинговые платежи, аренда складских помещений, товарных площадок, коммунальные платежи; платы за оргтехнику, канцелярские товары и т.д,); отсутствуют платежи за оплату коммунальных услуг;

- по результатам анализа сведений по банковскому счету расчеты с обществом в 2021 отсутствуют;

- по результатам анализа сведений по банковскому счету не установлены поставщики дизельного топлива, а так же не установлены платежи за предоставление транспортных услуг, аренде грузовых автомобилей, ёмкостей для перевозки;

- документы, подтверждающие качество и/или безопасность дизельного топлива, ООО "Регионснаб" представлены не были;

- руководитель ООО "Регион-Строй" Полин А.В. был неоднократно приглашен на допрос повестками от 22.12.2021 N 12-8-27/1131, от 12.01.2022 N 12-8-21/6N 12-8-21/6, в назначенное время свидетель не явился;

- для оценки деловой репутации, фактического вида деятельности ООО "Регион-Строй" в сети интернет по запросу в поисковой строке данные отсутствует, так же как и сайт организации, а так же доступная информация для связи;

- налоговые декларации ООО "Регион-Строй" предоставляются с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- совокупная доля налоговых вычетов "проблемных" контрагентов составляет более 90%, данный факт может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды: основная часть налоговых вычетов приходится на проблемные организации: ООО "Пермстройсруб" (ИНН 5904386371), ООО "Комета" (ИНН 7203403216) представили нулевые декларации по НДС за 2 кв. 2021 г., таким образом данные контрагенты не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Регион-Строй"; так же расчеты с данными контрагентами не производились. Указанные организации являются транзитными, не ведут реальную деятельность.

Данные факты обоснованно расценены налоговым органом как имитация финансово-хозяйственной деятельности организацией в отсутствие фактически производственных хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ООО "Регион-Строй", которое на момент совершения и исполнения сделки не обладало возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенным договором.

В отношении ООО "Дэу Энертек Тюмень" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "ДЭУ Энертек Тюмень" и ООО "РегионСнаб" во 2 квартале 2021 г. заключен договор поставки продукции от 07.04.2021 N 2021/04-07.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю дизельное топливо (зимнее), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проверкой установлено, что:

- имущество, транспорт, оборудование в собственности ООО "Дэу Энертек Тюмень" и руководителя Полина А.В. отсутствуют;

- ООО "Дэу Энертек Тюмень" не арендует офисы, склады, производственные и торговые помещения, транспортные средства, оборудование (согласно анализа банковской выписки не установлены платежи за аренду, оказанию транспортных средств);

- в декларации ООО "Дэу Энертек Тюмень" 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года количество физических лиц, получивших доход - 0 чел., за 12 месяцев 2021 года - 0 человек; согласно протокола допроса руководителя ООО "Дэу Энертек Тюмень" в штате отсутствуют сотрудники, в том числе рабочий персонал;

- по результатам анализа сведений по банковскому счету инспекцией не установлены закуп дизельного топлива, аренды транспортных средств и оплата за транспортные услуги, что необходимо для исполнения договора, заключенного в обществом;

- ООО "Дэу Энертек Тюмень" документы по требованиям/поручением налогового органа не представлялись;

- для оценки деловой репутации, фактического вида деятельности ООО "Дэу Энертек Тюмень" в сети Интернет по запросу в поисковой строке данные отсутствует, так же как и сайт организации, а так же доступная информация для связи. Руководитель ООО "Дэу Энертек Тюмень" об отсутствии общедоступной информации своей организации дать пояснений не смог, что свидетельствует об отсутствии намерений ведения реальной предпринимательской деятельности и привлечению контрагентов;

- налоговая отчетность деклараций по НДС за 2 квартале 2021 г. ООО "Дэу Энертек Тюмень" представлена с минимальными показателями, основная часть налоговых вычетов приходится на проблемные организации: с минимальной суммой к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями, либо с не представленными декларациями;

- по результатам анализа банковской выписки установлено, что оплата производится за продукты питания, но при этом в книге продаж и по банковской выписке заказчиками являются преимущественно строительные организации, в адрес которых приобретаемая продукция не реализуется. Денежные средства в адрес ООО "Дэу Энертек Тюмень" поступают с назначением платежа "за выполненные работы", за поставку материалов;

- директор ООО Полин А.В. не владеет информацией об основных заказчиках и поставщиках организации за 2-3 кварталы 2021 г., не может пояснить, что является предметом договорных взаимоотношений с поставщиками и заказчиками, в том числе ему не известны контрагенты, с которыми происходили неоднократные сделки;

- Полин А.В., подтверждая полностью личное подписание и отправку отчетности, не владеет информацией о сумме НДС, подлежащего к уплате в бюджет по итогам 3 квартала 2021 г., о доходах и расходах организации, путается в каких банках открыты/закрыты расчетные счета; не владеет данными, с какой компанией ООО "Дэу Энертек Тюмень" заключили договор на отправку налоговой отчетности; Полин А.В. утверждает, что доверенности на представление отчетности в налоговый орган от ООО "Дэу Энертек Тюмень" не выдавались, что является недостоверным, т.к при анализе деклараций по НДС, представляемых ООО "Дэу Энертек Тюмень" в период 2019-2020 г.г., установлен подписант Митусова В.В. Большинство налоговых деклараций по НДС представляются уполномоченным представителем Митусовой В.В.; Полин П.А. поясняет, что отчетность сдается с его личного ноутбука, который он иногда передает бухгалтеру Сергею вместе с ключем-идентификатором и поясняет, что поэтому разные IP-адреса при сдаче отчетности. Но при этом свидетель путается в показаниях, указывая на то, что всегда самостоятельно осуществляет отправку отчетности; со слов Полина А.В. имеется несколько менеджеров, которые занимаются поиском поставщиков и заказчиков, и бухгалтер Сергей, который ведет бухгалтерский учет с момента образования ООО "Дэу Энертек Тюмень". Назвать ФИО, контактные данные лиц Полин А.В. отказался;

- из допроса руководителя ООО "Дэу Энертек Тюмень" следует, что расчеты с контрагентами осуществляются наличным путем, иногда на карту или по номеру телефона перечисляются денежные средства. После ознакомления с протоколом, Полин А.В. собственноручно внес изменения в данном ответе, указав, что переводит денежные средства на расчетные счета организаций;

- в ходе анализа банковской выписки ООО "Дэу Энертек Тюмень" и полученных документов от контрагентов, заявленных в книге покупок, инспекцией установлено, что доходную часть составляют организации, для которых ООО "Дэу Энертек Тюмень" выполняло строительно-монтажные работы, поставляло дизельное топливо, бензин; строительные материалы, комплектующие, поставку асфальтобетонной смеси, оказало транспортные услуги, но при этом 50% расходной части приходится на приобретение продуктов питания, ткани, мебельной фурнитуры, кормов для собак и кошек. Таким образом, приобретаемая продукция не реализуется, денежные средства в счет оплаты обналичиваются через организации, которые занимаются продовольственными товарами. Согласно анализа расчетных счетов организаций по цепочке, также оплата производится за продовольственные товары.

Данные факты обоснованно расценены налоговым органом как имитация финансово-хозяйственной деятельности организацией в отсутствие фактически производственных хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ООО "Дэу Энертек Тюмень", которое на момент совершения и исполнения сделки не обладало возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенным договором.

В отношении ООО "Эридан" налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным документам, между ООО "РегионСнаб" и ООО "Эридан" заключен договор поставки продукции от 01.04.2021 N 04/01-1.

Предмет поставки - дизельное топливо.

Проверкой установлено, что:

- имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют;

- сотрудники в штате организации отсутствуют, декларации 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020-2021 г.г. представлены с нулевыми показателями;

- согласно анализу движения по расчетному счету ООО "Эридан" инспекцией не установлено платежей по приобретению дизельного топлива, так же как и по результатам анализа представленных документов от поставщиков ООО "Эридан". При этом руководитель ООО "Эридан" Галимов Ф.Ф. пояснил, что расчеты с контрагентами производятся безналичным путем, данное обстоятельство исключает факт расчетов наличными денежными средствами с контрагентами;

- расчеты ООО "Регионснаб" с ООО "Эридан" произведены лишь на 6,9%, руководитель ООО "Эридан" в допросе пояснил, что направил уведомление директору ООО "РегионСнаб" Важенину Н.Н., чтобы остаток долга был перечислен в адрес ООО "М-ТОРГ". При этом из анализа финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации ООО "Эридан", а так же деклараций по НДС данный контрагент инспекцией не был установлен;

- руководитель ООО "Эридан" Галимов Ф.Ф., подтверждая руководство организацией, не владеет информацией об уплаченных суммах НДС в текущем году, не может дать пояснения о высокой доле вычетов по НДС, а так же указать, какой самый крупный платеж и в адрес какой организации был осуществлен, при том, что банковские платежи со слов Галимова Ф.Ф. согласовывались лично с ним;

- руководитель ООО "Эридан" Галимов Ф.Ф. не указал наименование организаций, предоставляющих в аренду транспортные средства, а так же согласно анализу банковской выписки ООО "Эридан" не установлено перечисление денежных средств за аренду автотранспортных средств;

- при допросе руководитель ООО "Эридан" Галимов Ф.Ф. указывает на предмет договорных взаимоотношений с ООО "РегионСнаб", но при этом не называет поставщиков дизельного топлива, ссылаясь на то, что не удается вспомнить название организации.

Данные факты обоснованно расценены налоговым органом как имитация финансово-хозяйственной деятельности организацией в отсутствие фактически производственных хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ООО "Эридан", которое на момент совершения и исполнения сделки не обладало возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенным договором.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что расчеты ООО "РегионСнаб" с контрагентами ООО "ДЭУ Энертек Тюмень" произведены на 49%, с ООО "Эридан" произведены на 6,9% (организация ликвидирована), с ООО "Регион-Строй" (организация ликвидирована) расчеты не установлены.

Таким образом, инспекцией собран комплекс доказательств, явно и неопровержимо свидетельствующих о нереальности поставки товара для ООО "РегионСнаб" спорными контрагентами, в связи с отсутствием у них признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также достаточных ресурсов для осуществления такой деятельности и исполнения обязательств.

Довод ООО "РегионСнаб" о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка сведениям об отсутствии у ООО "РегионСнаб" необходимости приобретения дизельного топлива в проверяемом периоде отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в 1 квартале 2021 года ООО "РегионСнаб" заключен договор на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой от 01.02.2020 N 21/01 с акционерным обществом "Инвестгеосервис" (далее - АО "Инвестгеосервис").

Во исполнение указанного договора ООО "РегионСнаб" были арендованы транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью "Ап-Гарант" (далее - ООО "Ап-Гарант") и индивидуального предпринимателя Мусаева Мусы Багомсдовича (далее - ИП Мусаев М.Б.).

Из полученных документов, представленных ООО "Ап-Гарапт" и ИП Мусаевым М.Б. по взаимоотношениям с ООО "РегионСнаб", установлено, что расходы по техническому ремонту, заправке ГСМ автотранспортных средств несут ООО "Ап-Гарант" и ИП Мусаев М.Б.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение договора с АО "Инвестгеосервис" предполагало долговременное сотрудничество, в связи с чем заявителем было принято решение приобрести ГСМ для осущствления в дальнейшем перевозок с собственной заправкой. Руководитель ООО "РегионСнаб" во время допроса пояснил, что данное топливо приобретено для использования в 2021-2022 году, топливо поставляли и хранится в емкостях на базе товарища в пос. Газ-Сале Тазовской района, ЯНАО.

Вместе с тем в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Руководитель ООО "РегионСнаб" не смог конкретизировать сделку и представить документы, подтверждающие его транспортировку и хранение (не указал конкретный адрес базы, где хранится дизельное топливо, не указал контактные данные лиц, у кого арендует помещение для хранения, не представил подтверждающих документов, в том числе договоров аренды для хранения дизельного топлива, сертификатов на дизельное топливо).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ вышеуказанные сведения и доказательства реальности поставки и последующего хранения дизельного топлива также не были предоставлены обществом в материалы рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается, что общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Дэу Энертек Тюмень", ООО "Регион-Строй", ООО "Эридан", а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок общества с ООО "Дэу Энертек Тюмень", ООО "Регион-Строй", ООО "Эридан".

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове Галимова Ф.Ф., Полина А.В. в качестве свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц не могут опровергнуть совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС.

По основаниям, установленным налоговой проверкой, действия общества правомерно квалифицированы инспекцией как несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе заключение сделок с организацией, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ, иных информационных ресурсах носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Доводы общества об отсутствии документального подтверждения выводов инспекции о движении средств по банковским счетам спорных контрагентов, налоговой отчетности спорных контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции. В материалы дела инспекцией представлены выписки по банковским счетам указанных контрагентов, выписки из их налоговых деклараций. Представление выписок из указанных документов соответствует требованиям законодательства о соблюдении банковской и налоговой тайны. При этом общество не представило доказательства, опровергающие представленные инспекцией сведения.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения инспекция пришла к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения. Умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается созданием искусственного документооборота.

Перечисленные обстоятельства нашли подтверждение в представленных в материалы дела документах, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает верными выводы налогового органа о наличии умысла, так как при установленных обстоятельствах ООО "РегионСнаб" осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что спорные договоры общества с контрагентами не имели реальной деловой цели, были заключены не с целью реального выполнения хозяйственных операций, а исключительно для целей получения права на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении учтены смягчающие обстоятельства, вследствие чего размер штрафных санкций снижен в восемь раз, не установил наличие иных смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Иные доводы и аргументы относительно правомерности привлечения ООО "РегионСнаб" к ответственности, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление N 497 применяем и при отсутствии ходатайства в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 19.05.2022.

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 по делу N А70-21138/2022 изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 от 19.05.2022 N 2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 19.05.2022.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер