Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-1606/23 по делу N А79-11095/2022

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А79-11095/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co/. Ltd) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2023 по делу N А79-11095/2022, принятое по иску иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co/. Ltd) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Григорию Владимировичу (ОГРНИП 314213002400161) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co/. Ltd) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Григорию Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 345 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 15 000 руб. за каждый факт нарушения) на следующие объекты интеллектуальной собственности:

- товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"); произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; "ROBOCAR POLI (AMBER) (РобокарПоли (Эмбер)"; "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" (по 3 нарушения в отношении каждого объекта);

- произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)"; "ROBOCARPOLI(SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)"; "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дамп)" (по 2 нарушения в отношении каждого объекта).

Истец также просил взыскать с ответчика 357 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 585 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 115 000 руб. компенсации (по 5000 руб. за каждый факт нарушения), а также 6600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 238 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 390 руб. 03 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой с ответчика компенсации. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела. Истец считает, что заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик надлежащим образом не мотивировал его и не подтвердил соответствующими доказательствами. Обращает внимание на многократный характер допущенных ответчиком аналогичных правонарушений. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.03.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.04.2023.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Баки", "Марк", "Баки", "Скул Би", "Дамп", в подтверждение чего в дело представлены свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997, N 2019-13995, N 2019-13994, N 2019-13996 N 2019-13992, N 2019-13993, 2016-004046, 2016-003972, 2016-003967, а также на товарный знак N 1213307.

В обоснование иска указано, что 26.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Максима Горького, д. 12; 27.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21 А; а также 28.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 78, были установлены и зафиксированы факты предложения к продаже и продажи от имени ответчика товаров (игрушек), на упаковке которых воспроизведены вышеназванные произведения изобразительного искусства, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товаров, чеки безналичной оплаты, а также сами товары, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продажей контрафактного товара нарушены исключительные права Компании на произведения изобразительного искусства и средство индивидуализации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 60-63, 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактных товаров, в которых такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения исключительных прав на произведения и товарный знак.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и авторских прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования Предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного рассмотрения спора не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 22) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения..

В апелляционной жалобе Компания указывает на то, что выводы суда первой инстанции о соответствии обстоятельств настоящего дела приведенным критериям являются неверными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствующие выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются мотивированными, установленные им обстоятельства основаны на имеющихся доказательствах, из оценки которых в совокупности определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что, определяя размер компенсации в сумме 115 000 руб. (то есть по 5000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела видно, что стоимость спорных товаров (игрушек) составляет 357 руб., что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации в общем размере 345 000 руб. превышает сумму возможных для истца убытков, поскольку такое соотношение само по себе очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, а значит является несправедливым.

Судом также учитывалось, что незаконное использование Предпринимателем объектов интеллектуальной собственности Компании не носило грубый характер (рассматриваемое нарушение выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком), а также принята во внимание степень вины нарушителя (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу) и наличие у ответчика значительной задолженности по кредитным обязательствам, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.

При этом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, из представленных в дело документов не следует, что реализация контрафактных товаров, составляет значительную часть предпринимательской деятельности ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

По мнению апелляционного суда, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 115 000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2023 по делу N А79-11095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ ЛТД (ROI VISUAL Co., LTD.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова