Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19135/23 по делу N А40-228869/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-228869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. Старостиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-228869/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделкой перечисление Старостиной М.В. в пользу Агаевой А.О. денежных средств в размере 10 006 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостиной М. В.,

при участии в судебном заседании:

От М.В. Старостиной - Гришаненко М.Е. по дов. от 03.09.2022

От ф/у должника - Гаджиева А.Р. по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в отношении гражданина-должника Старостиной Мирославы Владимировны (ИНН: 770200984891, СНИЛС: 126-898-500 05) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Г.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022 г.

Финансовый управляющий Старостиной М.В. - Богданова Г.Н. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником Старостиной М.В. в пользу Агаевой А.О. (дочери) денежных средств в размере 10 006 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаевой Анны Олеговны в конкурсную массу гражданина-должника Старостиной Мирославы Владимировны 10 006 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением, должник обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы должника, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, указывает, что каких-либо неисполненных обязательств у нее не имелось, ни о каких кредиторах ей известно не было. Сделка была совершена задолго до заявления кредитора о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемой сделки, кредиторы не направляли в адрес Старостиной М.В. претензий о возврате денежных средств, и не обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности. Указывает, что объемы требований кредиторов на настоящий момент не превышают активы должника. Считает, что совершение сделки по перечислению денежных средств в размере 10 006 000 руб. в пользу Агаевой А.О. не повлекло за собой существенного уменьшения активов должника. Считает, что судом не дана оценка доводам Старостиной М.В., что ей не было достоверно известно об имеющихся имущественных претензиях. Ссылается на то, что в части гражданского дела N 2-10641/2020, Старостиной М.В. ничего не было известно о существовании какого-либо обязательства. На дату 01.10.2020 не знала и не могла знать о каких-либо претензиях со стороны ООО "МИАС" и Игнатовой И.В. Считает, что вывод суда об осведомленности ответчика, является неверным. Агаева А.О. являлась соучредителем ООО "МИАС", она не была информирована о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МИАС".

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной, была доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 должником на счет ее дочери были переведены денежные средства на сумму 10 006 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 12.11.2021, т.е. спорная сделка совершена в сроки, установленные нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.2).

Из обстоятельств дела следует, что уже в период с 06.06.2019 г. по 26.10.2020 г. у должника имелись неисполненные перед ООО "МИАС" обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-214014/2020.

В дальнейшем требования указанного кредитора были включены в реестр кредиторов должника в размере 6 602 560 руб. основной долг, неустойка в размере 1 849 954,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 792,21 руб.,

Требование ООО "МИАС" в размере 4 121 062,69 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 по гражданскому делу N 02-276/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-228869/2021 включено требование ООО "МИАС" в размере 3 145 531 руб. - основной долг, в размере 975 531,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед Игнатовой И.В. по договору займа от 01.02.2010, срок возврата денежных средств по которому наступил 01.02.2020, что подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 по гражданскому делу N 02-2316/2021.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы должника о том, что признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки не имелось, не состоятельны.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенный. в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Так из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик - Агаева А.О. является дочерью должника.

В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость о том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Результатом совершения спорных сделок стал вывод имущества в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет суммы спорной сделки, которая выбыла из владения должника.

Таким образом, должником совершена сделка, направленная на вывод ликвидного актива, с ответчиком, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы должника основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-228869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова