Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-25653/24 по делу N А40-228869/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-228869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. Старостиной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. по делу N А40-228869/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об утверждении финансовым управляющим Старостиной Мирославы Владимировны Чеченко Владимира Федоровича, члена ПАУ ЦФО в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостиной М. В.,

при участии в судебном заседании: от ф/у ИП Старостиной М.В. - Дулатова К.А. по дов. от 25.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. в отношении гражданина-должника Старостиной Мирославы Владимировны (ИНН: 770200984891, СНИЛС: 126-898-500 05) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Г.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022 г.

Определением суда от 08.02.2024 г. Богданова Г.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-228869/21 утверждён финансовым управляющим должника Чеченко Владимир Федорович, член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, М.В. Старостина (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что

Представленный финансовый управляющий Чеченко В.Ф. является членом той же СРО, что и ранее действовавший финансовый управляющий Богданова Г.Н., которая в ходе процедуры банкротства неоднократно нарушала требования ФЗ "О банкротстве", предписывающие финансовому управляющему принимать меры по защите имущества должника, допускала многочисленный процессуальные нарушения, которые являлись предметом обжалования в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив соответствие представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил в качестве финансового управляющего должника Чеченко Владимира Федоровича.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Вместе с тем, сведений о принятии собранием кредиторов решения по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не имеется.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов обособленного спора следует, что СРО, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура нового арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения представленной Ассоциацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чеченко В.Ф. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции, учитывая поступившее в дело согласие на утверждение финансовым управляющим должником, пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и счел, что арбитражный управляющий в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы и установил следующее.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что основанием для освобождения предыдущего финансового управляющего послужило решение СРО об исключении данного управляющего из членов ассоциации, в связи со смертью управляющего, в связи с чем, в порядке положений абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, Ассоциация представила очередную кандидатуру из числа своих членов.

Суд первой инстанции, утверждая Чеченко В.Ф. финансовым управляющим в деле о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела возражений и соответствия указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Следует отметить, что участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника мотивированных возражений против указанной кандидатуры не представил; о несоответствии ее требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявил.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права, которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого без учета таких доводов, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Одно лишь предположение о несоответствии занимаемой должности на основании сформированного мнения о предыдущем управляющим не может являться основанием для отказа в утверждении Чеченко В.Ф. финансовым управляющим имуществом должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие достаточной квалификации также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Ассоциация подтвердила соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для сомнений в компетентности Чеченко В.Ф. не имеется. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности исполнять обязанности финансового управляющего должника.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права, что предполагает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504).

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, нецелесообразным затягиванием процедуры банкротства в связи с отсутствием финансового управляющего, принимая во внимание, что кредиторами не было представлено мотивированных возражений против предложенной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражного управляющего Чеченко В.Ф. финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостиной М.В.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии доказательственной базы и разумных сомнений в беспристрастности финансового управляющего, участвующие в деле, лица не лишены права на обращение в суд с соответствующим ходатайством об освобождении либо отстранении арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. по делу N А40-228869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова