Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15991/22 по делу N А40-228869/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-228869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной Мирославы Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-228869/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании заявления ООО "МИАС" о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуального предпринимателя Старостиной Мирославы Владимировны (ОГРНИП: 317774600405937, ИНН: 770200984891) обоснованным, о введении в отношении должника индивидуального предпринимателя Старостиной Мирославы Владимировны (ОГРНИП: 317774600405937, ИНН: 770200984891, дата рождения: 15.10.1961 г., место рождения: пос. Правдинский Пушкинского р-на Московской обл.) процедуру реструктуризации долгов гражданина и включении требование ООО "МИАС" в размере 6 602 560 руб. основного долга, неустойку в размере 1 849 954,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 792,21 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИАС" - Когошвили Л.В. дов от 25.10.21

от Игнатовой И.В. - Когошвили Л.В. дов от 10.11.20

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление ООО "МИАС" о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП Старостиной Мирославы Владимировны (ОГРНИП: 317774600405937, ИНН: 770200984891), возбуждено производство по делу NoА40-228869/21-179-567.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайство должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, заявление ООО "МИАС" о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуального предпринимателя Старостиной Мирославы Владимировны (ОГРНИП: 317774600405937, ИНН: 770200984891) признано обоснованным. Введена в отношении должника ИП Старостиной М.В. процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование ООО "МИАС" в размере 6 602 560 руб. основного долга, неустойку в размере 1 849 954,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 792,21 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя Старостиной Мирославы Владимировны - утверждена Богданова Галина Николаевна, член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Старостина М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего Старостиной М.В. - Богдановой Г.Н. и ООО "МИАС" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МИАС" и Игнатовой И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Старостина М.В. не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требования заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. по делу NoА40-214014/20-61-1531.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Касаемо довода апелляционной жалобы о неосновательном отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - Постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано намерение ООО "МИАС" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП Старостиной М.В.

22.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "МИАС" о несостоятельности (банкротстве) ИП Старостиной М.В.

Старостина М.В. осуществила действия по снятию с регистрационного учета по адресу в г. Москве и зарегистрировалась по новому адресу в Краснодарском крае (г. Сочи, ул. Альпийская, д. 102/4).

27.10.2021 ИП Старостина М.В. поставлена на учет в налоговом органе по Краснодарскому краю.

12.11.2021 определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "МИАС" о признании ИП Старостиной М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, по заявлению возбуждено производство, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.01.2022.

17.01.2021 ИП Старостиной М.В. заявлено о передаче дела по подсудности в Краснодарский край, в связи с тем, что Старостина М.В. постоянно зарегистрирована и фактически проживает по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Альпийская, д. 102/4, что подтверждается копией паспорта.

В рассматриваемом случае Старостина М.В. зарегистрировалась по адресу в г. Сочи и встала на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе Краснодарского края 27.10.2021, т.е. спустя месяц после публикации намерения ООО "МИАС" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ИП Старостиной М.В. несостоятельным (банкротом) и через 5 дней после поступления в суд соответствующего заявления.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион.

09.02.2022 от должника Старостиной М.В. в суд не представлено доказательств, обосновывающих смену регистрационного учета, в отношении Старостиной М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "МИАС" включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, в передаче дела о банкротстве по подсудности отказано.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место рождения Старостиной М.В. - Московская область, где она была зарегистрирована по месту жительства до 1998.

С 26.11.1998 по 10.03.2007 Старостина М.В. была зарегистрирована по адресу места жительства г. Москва, ул. Трифоновская д.45 кв.40.

С 10.03.2007 по 07.10.2020 Старостина М.В. (вместе со своей дочерью Агаевой А.О. родной сестрой Игнатовой И.В. и другими родственниками) была зарегистрирована по адресу места жительства г. Москва, ул. Трифоновская д.45, кв.28.

14.05.2021 Старостина М.В. зарегистрировалась по адресу г. Москва, ул. Бориса Галушкина д. 19, к. 1, кв.24.

После смены адреса регистрационного учета в пределах г. Москвы, 08.09.2021 Старостина М.В. обращалась в ОСП по Центральному АО N 3 г. Москвы с просьбой передать материалы исполнительного производства в Останкинский ОСП по г. Москве для совершения исполнительных действий по месту ее жительства по адресу г. Москва ул. Бориса Галушкина д. 19, к. 1, кв.24.

Таким образом, Старостина М.В. на протяжении 23 лет была зарегистрирована по адресу места жительства в г. Москве и только после того, как 27.09.2021 было опубликовано намерение ООО "МИАС" подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Старостиной М.В., она осуществила фиктивный регистрационный учет в г. Сочи.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Применительно к настоящему делу Старостина М.В. доказательства своего переезда и фактического проживания в г. Сочи не представила и не привела доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям из кредитных учреждений, на имя Старостиной М.В. банковские счета в г. Сочи (равно, как и всей на территории Краснодарского края) не открывались. Действующие банковские счета на имя должника открыты в Московском регионе.

Согласно сведениям из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, принадлежащего Старостиной М.В., на территории г. Сочи (равно, как и на всей территории Краснодарского края) не имеется.

В собственности Старостиной М.В. имеются земельные участки, жилой дом, здания, сооружение по газоснабжению по адресу д. Жуковка, Одинцовский городской округ, Московская область, а также помещение по адресу г. Москва, ул. Трифоновская, д.45 кв.40.

Согласно полученному из МВД России ответу исх. от 16.03.2022 Старостиной М.В. принадлежат два транспортных средства:

- автомобиль FUSO CANTER, номерной знак К491СН197, VIN:

XU5470140C0000910, 2012 года выпуска;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР, номерной знак Т512РХ777, VIN:

XDN9096321B115315, 2016 года выпуска.

В соответствии с данными Госавтоинспекции технический осмотр автомобиля FUSO CANTER проводился 14.01.2022 по адресу г. Москва, ул. Рябиновая д. 28, стр.4, то есть уже после того, как Старостина М.В. была зарегистрирована в г. Сочи.

Относительно довода должника о необходимости нахождения в г. Сочи в дело не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии какого-либо заболевания Старостиной М.В., исключительно требующего проведения такого климатолечения.

Применительно к настоящему делу Старостина М.В. доказательства своего переезда и фактического проживания в г. Сочи не представила и не привела доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, фактически действия Старостиной М.В. направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В связи с фактическим проживанием Старостиной Мирославы Владимировны в г. Москве, в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, статьей 20 ГК РФ заявление о признании должника банкротом по правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-228869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостиной Мирославы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова