Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-27933/23 по делу N А40-228869/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-228869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. Старостиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-228869/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Богдановой Г.Н. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и отказе в удовлетворении заявления ИП Старостиной М.В. о применении обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Старостиной М. В.,

при участии в судебном заседании:

От М.В. Старостиной - Гришаненко Е.В. по дов. от 03.09.2022,

ф/у ИП Старостиной М. В.: Богданова Е.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в отношении гражданина-должника ИП Старостиной Мирославы Владимировны (ОГРНИП: 317774600405937, ИНН: 770200984891) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Г.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022 г.

Финансовый управляющий Богданова Г.Н. обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Старостиной М.В. об отложении судебного заседания. Отказал в удовлетворении заявления ИП Старостиной М.В. о применении обеспечительных мер по делу N А40-228869/21-179-567 ИП в полном объеме. Прекратил производство по заявлению финансового управляющего Богдановой Г.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Финансовый управляющий поддерживала доводы отзыва, просила утвердить Положение.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что судом первой инстанции не учтено, что принадлежащее Старостиной М.В. имущество в виде жилого дома (кадастровый номер 50:20:0010411:11154), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 50:20:0010512:402) и сооружения, кадастровый номер 50:20:0000000:274319, наименование объекта недвижимости - газоснабжение не предназначалось для осуществления должником предпринимательской деятельности, указанное домовладение является единственным жильем должника, в связи с чем правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не могут быть применены в отношении такого имущества. Указывает, что имущество, которое использовалось Старостиной М.В. в своей предпринимательской деятельности, состоит из двух автомобилей. Указывает, что решением собрания кредиторов принято решение о реализации единственного жилья, без определения порядка предоставления взамен иного жилого помещения. Жилой дом, с кадастровым номером 50:20:0010411:11154, место нахождения: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, д. 101А, является единственным жилым помещением, имеющимся в собственности Старостиной М.В. Возражает против отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывает, что все судебные процессы связаны исключительно с внутрисемейным конфликтом и не имеют под собой реальной основы. С учетом приведенных в жалобе обстоятельств, может сложиться ситуация, что отсутствовали основания к признанию банкротом ИП Старостиной М.В., поскольку будет исключена значительная часть задолженности ИП Старостиной М.В. перед кредиторами, чья задолженность фактически является сфальсифицированной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим. При рассмотрении заявления, должник просила принять обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество до момента окончания расследования уголовного дела N 12201460026001776, возбужденного СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а именно, до вынесения приговора по делу или принятия иного окончательного процессуального решения по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению должника, факт обращения в правоохранительные органы и результаты возбуждения уголовного дела являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы должника надлежащими доказательствами не подтверждены, а основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

При этом, даже сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Должник, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что имеется связь между уголовным делом N 12201460026001776 с предметом заявленного требования. При этом доводы о том, что возможно будут отсутствовать основания для признания должника банкротом, носят предположительный характер, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство располагает правовыми инструментами для защиты прав должника в том случае, если результаты рассмотрения уголовного дела будут в ее пользу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части утверждения Положения, поскольку Положение утверждено на собрании кредиторов после подачи заявления управляющего в суд, при этом какие-либо разногласия между кредиторами и управляющим по указанному вопросу отсутствовали, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, о наличии таких разногласий заявлено не было.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 было проведено собрание кредиторов Старостиной М.В. с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ИП Старостиной Мирославы Владимировны, принято решение об утверждении Положения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Во исполнение ст. 213.26 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий представил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника: Здание жилое, кадастровый номер 50:20:0010411:11154, место нахождения: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, д. 101А, площадь - 1187 кв. м, вид права/доля в праве - собственность, ограничение права и обременения объекта недвижимости - запрещение регистрации, расположенный на земельном участке кадастровый номер 50:20:0010512:402, площадь - 2307 +/- 34 кв. м, вид права/доля в праве - собственность, ограничение права и обременения объекта недвижимости - запрещение регистрации стоимостью 380 274 000 руб.; Сооружение, кадастровый номер 50:20:0000000:274319, наименование объекта недвижимости - газоснабжение, местонахождения: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, деревня Жуковка, д. 103; дом 103, строение 1; дом 103, строение, дом 120, протяженность - 572 м. вид права/доля в праве - общая долевая собственность, , ограничение права и обременения объекта недвижимости - запрещение регистрации стоимостью 4 875 900 руб.; Автомобиль FUSO CANTER, VIN XU5470140C0000910. 2012 г.в., цвет белый, с государственными регистрационными знаками К491СН197 стоимостью Автомобиль FUSO CANTER, VIN XU5470140C0000910. 2012 г.в., цвет белый, с государственными регистрационными знаками К491СН197 стоимостью 1 243 730 руб.; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 313 CDI, VIN XDN9096321B115315, 2016 г.в., цвет белый, с государственными регистрационными знаками Т512РХ777 стоимостью 1 334 930 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2023, был установлен порядок реализации имущества должника, а именно кредиторами выбрана продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Ссылки должника на судебную практику и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и по заявлению заинтересованного лица оно может быть исключено из конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Реализация должником способов защиты, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества гражданина.

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы предметом заявления финансового управляющего не являлся, должник об исключении имущества не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения этого вопроса.

Каких-либо доказательств того, что в суде первой инстанции имелись разногласия по Положению о продаже имущества, должник не представил, оценку не оспорил, равно как и не представил доказательств того, что имущество является единственным жильем должника, что в принципе лишает возможности проверить данный довод.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-228869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова