Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-1173/24 по делу N А56-36404/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-36404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Остудина С.Ю. по доверенности 16.10.2023,

от ответчика - Хлескина В.А. по доверенности от 20.12.2023,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1173/2024) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-36404/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании,

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", 2) акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, ответчик) о взыскании 196 727 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в отсутствие договора тепловой энергии в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, а также 39 118 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 15.03.2023, с последующим ее начислением, начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, администрация указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, сославшись на то, что в спорный период помещение фактически находилось в пользовании арендатора, который по независящим от него причинам не мог оформить договорные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и, соответственно, заключить договор теплоснабжения с истцом; факт того, что арендатор фактически пользовался спорным помещением в исковой период и потреблял коммунальные услуги, подтвержден в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.11.2023; при наличии противоречий в части спорного периода исковых требований и документах-основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Санкт-Петербурга находится помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, п. Хвойный, д. 78, лит. А.

Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии в период с октября 2021 года по февраль 2022 года по вышеуказанному адресу без заключения договора, что подтверждается актом от 27.01.2022 N 3629.040.1.

Предприятие направило в адрес администрации досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной в отсутствие договора тепловой энергии в период с октября 2021 года по февраль 2022 года является администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения за спорный период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования за счет администрации в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств своевременной оплаты постановленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно контрастировал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Подпункты "а", "б" пункта 2 постановления N 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения Постановления.

Принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Поскольку ответчик не относятся к лицам, к которым введенный постановлением N 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений постановления N497.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки с учетом вышеизложенного правового регулирования, размер которой составил 20 371 руб. 91 коп.

Информационный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положения законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим удовлетворению в сумме 20 371 руб. 91 коп. по состоянию на 15.03.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Доводы о том, что спорное нежилое помещение фактически использовалось арендатором, следует отклонить как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N16646/10 от 12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещения сохраняется за собственником. При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения.

Аргумент апеллянта о том, что при наличии противоречий в части спорного периода исковых требований и документах-основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, оценен коллегией судей и отклоняется, поскольку по смыслу части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении основанием для взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон о теплоснабжении не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному подобному акту, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления энергии, и определенных недостатках акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорного потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Суд апелляционной инстанции учел, что при оформлении истцом актов существенных нарушений, исключающих факт бездоговорного потребления, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с администрации в пользу истца надлежит взыскать 7 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.04.2023 N 10378 государственная пошлина в размере 5 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-36404/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 196 727 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 371 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 15.03.2023, с последующим ее начислением, начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 7 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5 303 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 N 10378.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина