Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-5720/23 по делу N А72-19082/2022

город Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А72-19082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 (судья Страдымова М.В.) по делу N А72-19082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" (далее - ООО "УК СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - УМС администрации г. Ульяновска, ответчик) о взыскании 179 210 руб. 88 коп. долг, 5 622 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.09.2020 в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" находился многоквартирный жилой дом N 30а по улице Октябрьская в г. Ульяновске на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений N 1 от 21.07.2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений общей площадью 238,5 кв.м. (кадастровый номер: 73:24:030502:778), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 30а.

В адрес Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска был направлен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Октябрьская, д. 30а. Также было направлены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, которые были возвращены без подписи заказчика.

У ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 в общем размере 179 210 руб. 88 коп.

Претензия от 10.11.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Указанные расходы не могут быть возложены на лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды либо безвозмездного пользования.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества отражен в протоколах внеочередных собраний собственников помещений и в договоре на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30а по улице Октябрьская в г. Ульяновске.

Так, Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 30а по ул. Октябрьская от 27.07.2020 установлен размер платы с 01.09.2020 в размере 27 руб. 89 коп. за кв.м. (за ремонт и содержание жилья - 21 руб. 75 коп. с кв.м., текущий ремонт - 5 руб.14 коп. с кв.м., вознаграждение председателя совета дома - 1 руб. 00 коп. с кв.м.).

По договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Октябрьская, д. 30а, Дополнительным соглашениям N 1, N 2 установлен размер платы с 01.09.2020 в размере 27 руб. 89 коп. за кв.м.

Итого тариф за период с 01.09.2020 на нежилые помещения площадью 238,5 кв.м., принадлежащие должнику составлял 27 руб. 89 коп. за 1 кв. м.

Следовательно, ежемесячная сумма по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09.2020 рассчитывалась следующим образом: 238,5 кв. м. (площадь нежилого помещения, находящегося в собственности должника) * 27 руб. 89 коп. (тариф) = 6 651 руб. 76 коп. (сумма ежемесячного платежа).

Протоколом N 107/з общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 30а по ул. Октябрьская от 08.12.2021, установлен размер платы с 01.12.2021 в размере 29 руб. 17 коп. за кв.м. (за ремонт и содержание жилья - 22 руб. 33 коп. с кв.м., текущий ремонт - 5 руб. 84 коп. с кв.м., вознаграждение председателя совета дома - 1 руб. 00 коп. с кв.м.)

По Дополнительному соглашению N 3 установлен размер платы с 01.12.2021 в размере 29 руб. 17 коп. за кв.м.

Итого тариф за период с 01.05.2021 на нежилые помещения площадью 238 руб. 5 коп. кв.м., принадлежащие должнику составил 29 руб. 17 коп. за 1 кв. м.

Следовательно, ежемесячная сумма по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.12.2021 рассчитывалась следующим образом: 238,5 кв. м. (площадь нежилого помещения, находящегося в собственности должника) * 29 руб. 17 коп. (тариф) = 6 957 руб. 05 коп. (сумма ежемесячного платежа).

Соответствующий расчет истца представлен в материалы дела.

Ответчиком расчет истца арифметически не оспорен, доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции не представлены.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, а также контррасчет исковых требований не представил, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об обязанности арендаторов спорных нежилых помещений нести заявленные истцом издержки, суд первой инстанции отклонил.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 30а находятся в собственности Муниципального образования "город Ульяновск", что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов, основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу отсутствуют.

Ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 304-ЭС18-7348 суд первой инстанции отклонил, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не тождественные настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 в размере 179 210 руб. 88 коп., суд первой инстанции признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 руб. 21 коп. за спорный период.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и не нарушающим права ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 308, 309, 395, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 по делу N А72-19082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская