Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19904/23 по делу N А40-21642/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-21642/2021

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-21642/21,

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310)

к ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (ИНН 7726393851)

о взыскании 266 949 070,20 руб., госпошлины,

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанов М.И. по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: Емельянов М.М. по доверенности от 03.10.2022

кредитор: Морозов Д.В. по доверенности от 01.03.2023,

от В/У Юрченко Ю.А.: Лебедева В.А. по доверенности от 16.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оргметстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и упущенной выгоды в общем размере 273 123 594 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Оргметстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "Моспромстрой" о взыскании неустоек, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами на него, возмещения убытков в общем размере 251 701 829 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Оргметстрой" в пользу АО "Моспромстрой" взыскана задолженность в размере 152 566 425 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С АО "Моспромстрой" в пользу ООО "Оргметстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 5 и 6 к договору от 01.08.2018 N 6486МПС в размере 432 262 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-21642/2021 оставлены без изменения.

Временный управляющий ООО "Оргметстрой" Ю.А. Юрченко полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Оргметстрой", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-21642/2021 от 19.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба Временного управляющего ООО "Оргметстрой" Ю.А. Юрченко принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От кредитора ООО "Фортуна" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства кредитора ООО "Фортуна" об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оргметстрой" (заказчик, ответчик) и АО "Моспромстрой" (генподрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда 01.08.2018 N 6486МПС (далее - договор) на выполнение работ (оказание услуг) в отношении объекта: "Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, вл. 7, ул. Россолимо, вл. 4".

29.10.2020 заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного договора.

Отказ от договора был мотивирован пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выполнением генподрядчиком работ на объекте со значительным нарушением сроков производства работ.

В письме от 05.11.2020 генподрядчик согласился с расторжением договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года истец направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по спорному договору.

После расторжения договора подряда между сторонами возник спор по расчетам по нему.

Требования истца заявлены в связи с наличием задолженности на стороне ответчика по подписанному акту выполненных работ от 02.12.2020 N б/н, соглашению об урегулировании стоимости лифтового оборудования от 02.12.2020, договорам уступки прав и обязанностей с субподрядчиками, односторонним актам выполненных работ по форме КС-2, за оказанные услуги по авторскому надзору по одностороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 N б/н, за оказанные услуги по разработке рабочей документации по акту приема-передачи от 10.11.2020 N 1, отсутствии оплаты поставленных на строительную площадку материалов, а также в связи с наличием, по мнению генподрядчика, на его стороне упущенной выгоды.

Всего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и упущенной выгоды в общем размере 273 123 594 руб. 21 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца по спорному договору неисключительной штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 20.2.3 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 17.3 договора, пеней за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 5 и 6 к договору от 01.08.2018 N 6486МПС, суммы неотработанного аванса по спорному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением на сумму неотработанного аванса по дату фактической оплаты, штрафа, предусмотренного пунктом 20.6.3 договора, убытков, понесенных заказчиком на организацию освобождения строительной площадки от строительного мусора, оставленного генподрядчиком.

Всего ответчиком заявлено требование о взыскании с истца денежных средств в общем размере 273 123 594 руб. 21 коп.

Как установлено судом, 02.12.2020 между заказчиком и генподрядчиком было подписано соглашение об урегулировании стоимости приемки лифтового оборудования, в соответствии с которым заказчик принял у генподрядчика поставленное и смонтированное на объекте лифтовое оборудование на общую сумму 65 276 573,20 руб. согласно приложению N 1 к данному соглашению. Факт передачи и монтажа лифтового оборудования подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами.

Оплата за поставленное и смонтированное лифтовое оборудование ответчиком не произведена.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, на момент расторжения спорного договора истцом были заключены договоры субподряда с несколькими организациями, по которым велись работы и были уплачены авансы.

Между сторонами были заключены договоры уступки прав и обязанностей, по которым генподрядчик уступил заказчику за плату свои права и обязанности по следующим договорам субподряда: - соглашение от 17.11.2020 N СПП-1 в отношении договора субподряда с ООО "Профиль-2" от 01.11.2019 N 7025МПС. - соглашение от 24.11.2020 N СПП-2 в отношении договора субподряда с ООО "СК "Контур" от 01.11.2019 N 7057МПС. - соглашение от 11.11.2020 N СПП-3 в отношении договора субподряда с АО "КОНЕ Лифтс" от 28.11.2019 N 5948R9001. - соглашение от 29.12.2020 N СПП-4 в отношении договора субподряда с ООО "Ринкор-Подряд" от 21.09.2020 N 7222МПС. Общая стоимость уступленных прав и обязанностей по субподрядным договорам, подлежащая оплате заказчиком генподрядчику, составила 28 374 772,81 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик возражений против заявленных истцом требований в данной части в материалы дела не представил, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании стоимости работ по односторонним актам судом установлено, что ответчик не отрицал факт получения данных актов. Таким образом, заказчик не оспаривает, что работы, указанные в актах, ему были предъявлены для сдачи-приемки генподрядчиком.

В отношении акта по форме КС-2 N 2 от 30.12.2020 на сумму 450 768,47 руб. ответчик ссылался на то, что в описи почтового вложения указан акт по форме КС-2 N 2 к дополнительному соглашению N 3 к спорному договору, в то время, как указанные работы заявлены как работы, выполнявшиеся к дополнительному соглашению N 6 к спорному договору.

Ответчик не оспаривает факт получения им почтового отправления от 05.11.2020 с вышеуказанным спорным актом формы КС-2, при этом им не был представлен в дело иной акт за указанным номером, которым бы предъявлялись иные работы, в том числе по дополнительному соглашению N 3 к спорному договору.

Возражая против получения спорного акта по форме КС-2 N 48 от 30.11.2020, ответчик указал на то, что за данным номером генподрядчиком уже предъявлялись требования об оплате работ по акту формы КС-2 N 48, датированному 16.10.2020. В приемке работ было отказано, о чем заказчиком в адрес генподрядчика был направлен мотивированный отказ N 187 от 02.11.2020.

Вместе с тем, за вышеуказанным номером заказчику предъявлялись иные работы. В связи с отказом в приемке актов генподрядчиком был использован порядковый номер 48 для предъявления новых работ, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сдачи работ заказчику путем направления соответствующих актов выполненных работ, при этом ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения генподрядчиком работ, предъявленных к оплате по спорным односторонним актам, оспаривающих их объем, стоимость и/или качество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы по односторонним актам были в установленном порядке предъявлены к сдаче генподрядчиком заказчику, мотивированных возражений со стороны последнего на них не последовало, в связи с чем, указанные работы являются принятыми и подлежащими оплате.

При этом ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорные вышеуказанные работы являются дополнительными.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в указанной части.

Относительно требований первоначального иска в части оплаты стоимости услуг по разработке проектной документации судом установлено, что заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание на проектирование, менял проектные решения, давал указания на производство тех или иных работ, которые требовали перепроектирования.

Таким образом, генподрядчик не завершил в срок работы по разработке тех комплектов проектной документации, которые относятся к этапу "Внутренние инженерные системы", поскольку заказчик вплоть до сентября 2020 года неоднократно менял задание на выполнение работ и их смету.

С 05.11.2020 действие спорного договора подряда было прекращено в силу одностороннего отказа от него заказчика. Стоимость фактически выполненных истцом проектных работ составила 26 661 576 руб. 79 коп., контррасчета стоимости проектных работ ответчиком не представлено, как и мотивированных возражений на акт сдачи-приемки проектной документации.

Между тем судом установлено, что при подаче первоначального иска генподрядчиком не была учтена оплата заказчиком аванса за оказание услуг по проектированию в размере 22 139 000 руб. Факт уплаты аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и генподрядчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по разработке рабочей документации подлежит взысканию за вычетом аванса, то есть в размере 4 522 576 руб. 79 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги авторского надзора.

После расторжения спорного договора истец предъявил услуги к сдаче путем направления ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 на сумму 2 501 695 руб., от последнего мотивированных замечаний к содержанию данного акта, в том числе в части отсутствия отчета об оказанных услугах, не поступило.

Из содержания представленных истцом документов следует, что авторский надзор за строительством спорного объекта осуществлялся в течение всего периода выполнения работ по договору.

При удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции учел представленное в дело истцом заключение специалиста от 01.08.2021, которым подтвержден факт выполнения спорных работ, а также факт передачи заказчику исполнительной документации по спорным работам письмом от 18.12.2020 N 20/БЛ-660.

При этом представленная в дело ответчиком на указанное заключение специалиста рецензия носит формальный характер и по существу выводы специалиста не опровергает.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании стоимости материалов, закупленных и оставленных им на строительной площадке после расторжения договора. Истец утверждал, что указанные в накладной и описи материалы остались на спорной строительной площадке и были переданы заказчику.

Однако, из материалов дела не следует, что генподрядчик уведомлял заказчика о дате проведения инвентаризации, также отсутствуют доказательства поставки строительных материалов на спорную площадку, в том числе товарные накладные с поставщиками, универсальные передаточные документы и прочее, а также доказательства их оплаты генподрядчиком.

Таким образом, в удовлетворении требований первоначального иска в данной части было правомерно отказано.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку, заявляя свои требования, истец не учитывал, что его права и обязанности по договорам субподряда, включенным в расчет упущенной выгоды с ООО "Профиль-2", ООО "СК Контур", АО "КОНЕ Лифт" и ООО "Ринкорд-Подряд" были уступлены за вознаграждение в пользу ответчика. Действуя на свой риск, генподрядчик выбрал способ компенсации своих финансовых потерь от расторжения спорного договора путем передачи ответчику за вознаграждение своих прав и обязанностей по субподрядным договорам.

Относительно требований встречного иска судом первой инстанции установлено злоупотребление заказчиком своим правом на односторонний отказ от спорного договора, так как данным правом заказчик воспользовался через 3,5 месяца после корректировки сроков производства работ, произошедших по его инициативе. Более того, в течение всего срока выполнения спорных работ заказчиком корректировались проектно-сметная документация и условия оплаты по договору, вместе с тем заказчик не обосновал, каким образом нарушения отдельных этапов выполнения работ, в случае если они имели место, могли повлиять на выполнение работ в целом, после корректировки сроков выполнения спорных работ заказчик продолжил вносить изменения в рабочую и сметную документацию.

Ссылки заказчика на то, что в октябре 2020 года ему было очевидно, что работы истцом не будут сданы в срок до 31.03.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Представленное ответчиком заключение специалиста по данному вопросу правомерно отклонено судом первой инстанции, так как содержащиеся в нем выводы признаны носящими предположительный характер.

Утверждение ответчика о наличии на 29.10.2020 просрочек истца по иным этапам, кроме этапов 1, 10 и 15 спорного договора также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что данные доводы не были заявлены заказчиком при одностороннем отказе от данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от спорного договора подряда по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем письмо заказчика в адрес генподрядчика от 29.10.2020 не порождает правовых последствий такого отказа, одним из которых является применение штрафной неисключительной неустойки, установленной пунктом 20.2.3 договора. Учитывая правомочие заказчика, спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика с 05.11.2020 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 17.3 договора правомерно отклонено судом первой инстанции, так как после прекращения действия данного договора в силу одностороннего отказа от него заказчика, обязательства сторон по договору прекратились, в том числе обязательство генподрядчика завершить работы к 31.03.2021.

Также судом первой инстанции было правомерно отклонено требование ответчика о взыскании с истца штрафа за непередачу строительной площадки, поскольку из материалов дела следует, что на момент расторжения спорного договора на строительной площадке выполнялись работы силами ряда субподрядных организаций, в том числе ООО "Профиль-2", ООО "СК-Контур", ООО "Конкорд-Подряд", ООО "Коне-Лифт".

После расторжения договора между заказчиком, генподрядчиком и указанными организациями были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей, по которым ответчик заменил истца в отношении с субподрядными организациями.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чинение истцом ему препятствий в пользовании спорной строительной площадкой. Кроме этого, само по себе неподписание сторонами акта приема-передачи спорной строительной площадки в отсутствие доказательств факта ее неправомерного удержания генподрядчиком не является основанием для применения штрафных санкций.

При рассмотрении первоначального иска судом были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании стоимости работ по разработке рабочей документации. В связи с этим, поскольку проектные работы были генподрядчиком выполнены, оснований для возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на него судами правомерно не установлено.

Кроме этого, по требованию ответчика в части взыскания с истца расходов по вывозу строительного мусора судами правомерно указано, что на момент составления акта от 23.12.2020, фиксирующего наличие мусора на объекте, спорный договор прекратил свое действие и генподрядчик не осуществлял строительные работы на объекте более полутора месяцев, в то время, как иные организации (ООО "Профиль-2", ООО "СК-Контур", ООО "Конкорд-Подряд", ООО "Коне-Лифт") продолжали выполнение работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что оставленный на спорной строительной площадке мусор возник в результате выполнения работ истцом.

Вместе с тем, требования ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 5 и 6 к спорному договору правомерно удовлетворены судами в связи с тем, что истец наличие просрочки в выполнении данных работ не оспорил. При этом, истец оспаривал период просрочки.

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" истец был включен в список системообразующих организаций экономики за N 228. Срок действия указанного моратория распространяется на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Учитывая, что истец заявил о применении к нему положений о приостановлении начисления неустойки на период действия моратория, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление ответчиком неустойки за период до 06.10.2020.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 5 и 6 к спорному договору подлежала начислению с 07.10.2020 по 29.10.2020 и составила 432 262 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В настоящем случае какие-либо действия (бездействие) истца не создали ситуации, при которой завершение спорных работ в срок до 31.03.2021 можно было бы считать окончательно невозможным.

В связи с этим, требование ответчика о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 17.3 договора, по причине предвидимого нарушения конечного срока выполнения работ, является необоснованным.

Кроме того, каких-либо требований, касающихся уборки мусора, после фактического завершения работ на объекте, истец от ответчика не получал. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что 23.12.2020 представитель истца отказался от подписания акта, фиксирующего наличие мусора на спорном объекте.

Вместе с этим, истцом не были завершены в срок работы по разработке тех комплектов проектной документации, которые относятся к этапу "Внутренние инженерные системы", поскольку заказчик вплоть до сентября 2020 года неоднократно менял задание на выполнение работ и их смету.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недействительности одностороннего отказа Заказчика от Договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно Решению, вынесенному на основании имеющихся в деле доказательств, у ООО "Оргметстрой" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора подряда по ч. 2 ст. 715 ГК РФ, подп. "а" п. 20.3.1 Договора, при этом действия ответчика были квалифицированы судом на основании положений ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит выводов о недействительности отказа ответчика от Договора, как следствие, основания для обжалования решения в указанной части у Временного управляющего отсутствуют.

По доводам Временного управляющего о неправомерности решения суда в части отказа во взыскании с истца неисключительной штрафной неустойки, предусмотренной п. 20.2.3 Договора, и штрафа, предусмотренного п. 17.3 Договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем "а" подпункта 20.1.3 пункта 20.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения истцом срока начала и (или) окончания выполнения работ на 14 (четырнадцать) календарных дней или более и/или любого этапа работ на 30 (тридцать) календарных дней или более, то ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от истца возмещения убытков.

Согласно абзацу "а" подпункта 20.2.3 пункта 20.2 Договора в случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 20.1.3 Истец обязан оплатить Ответчику по его требованию неисключительную штрафную неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости невыполненных работ, услуг.

Временный управляющий мотивирует обоснованность применения указанных выше положений Договора тем, что Истцом, по его мнению, были нарушены сроки начала и окончания ряда этапов работ по Договору.

Соответствующее утверждение Временного управляющего основано на ложной интерпретации фактических обстоятельств и приводится без учета юридически значимых договоренностей сторон, которые были зафиксированы в условиях дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 г. к Договору.

Как следует из текста уведомления (исх. от 29 октября 2020 г. N 185), односторонний отказ от исполнения Договора произведен Ответчиком по причине несоблюдения Истцом сроков в отношении этапов 10 - "Террасы", 15 - "Благоустройство", 1 - "Разработка рабочей документации".

Вместе с тем на момент получения уведомления об одностороннем отказе Ответчика от Договора, Истец приступил к выполнению работ, предусмотренных этапами 10 - "Террасы", 15 - "Благоустройство" и завершил фактическое производство работ в отношении этапа 1 - "Разработка рабочей документации", о чем Ответчик был письменно уведомлен (исх. от 19-02/175 от 05 ноября 2020 г).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истцом по его вине были нарушены установленные сроки производства этапов работ.

Заявитель утверждает, что указанные ответчиком в таблицах сроки фактического начала и окончания работ подтверждаются подписанными АО "Моспромстрой" актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3.

Вместе с тем Временный управляющий не указывает какие конкретно акты и справки подтверждают те или иные допущенные по его мнению нарушения договорных обязательств со стороны истца.

Кроме того, перечень этапов работ, сроки выполнения которых, по мнению Временного управляющего, были нарушены истцом, приведенный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, не совпадает с перечнем этапов, который указывается Временным управляющим в апелляционной жалобе.

Так, при расторжении Договора, ответчик не усматривал нарушений в сроках начала выполнения этапов работ 6 - "Входные группы", 9 - "Кровля", 12 - "Внутренние двери и ворота", 13 - "Внутренняя отделка помещений" и окончания этапов 3 - "Возведение конструкций подземной части", 4 - "Возведение конструкций надземной части", 5 - "Демонтаж и вывоз металлических конструкций". Никаких претензионных писем в части нарушения сроков выполнения указанных этапов Истец также не получал.

Ссылка на обстоятельства, связанные с этапами работ, которые не были указаны в уведомлении об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора, не является надлежащим доказательством в обоснование требований ответчика, поскольку указанные сведения не выступали основанием для расторжения Договора (абзац "а" подпункта 20.1.3 пункта 20.1) и применения к Истцу установленных Договором мер гражданско-правовой ответственности (абзац "а" подпункта 20.2.3 пункта 20.2 Договора), а значит не соответствуют принципу относимости, презюмируемому статьями 68, 71 АПК РФ.

Одновременно с этим, обязательства истца в отношении всех этапов работ, указанных ответчиком в исковом заявлении, надлежащим образом выполнялись в сроки, установленные дополнительным соглашением N 10 от 06 июля 2020 года к Договору.

При заключении дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 года к Договору, сторонами был продлен общий срок производства работ, установленный пунктом 5.2 Договора, до 31 марта 2021 года. Причиной продления срока производства работ, стало ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств, как это предусмотрено статьей 719 ГК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении авансовых платежей, оплате выполненного и сданного результата работ по Договору и прочее.

Утверждение Временного управляющего ООО "Оргметстрой" о несостоятельности доводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца нарушений сроков выполнения работ в отношении этапов 1 - "Разработка рабочей документации", 10 - "Террасы", 15 - "Благоустройство" является голословным. Судом первой инстанции со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснован вывод относительно соблюдения указанных сроков.

Кроме того, Заказчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от договора по смыслу ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ. Данным правом он воспользовался через 3,5 месяца после корректировки сроков производства работ, произошедших по его вине; в течение всего срока выполнения работ Заказчиком корректировались проектно-сметная документация и условия оплаты; Заказчик не обосновал, каким образом нарушения отдельных этапов выполнения работ, даже если они были, могли повлиять на выполнение работ в целом; после корректировки сроков выполнения работ Заказчик продолжил вносить изменения в рабочую и сметную документацию.

Обоснованность отказа во взыскании штрафа по пункту 17.3 Договора.

Штраф согласно пункту 17.3 Договора подлежит уплате в случае не завершения всех работ по Договору в срок до 31 марта 2021 года.

Ответчик аргументировал свое требование тем, что, по его мнению, работы не могли быть завершены истцом до установленной даты - 31 марта 2021 года, поскольку на момент направления ответчиком уведомления о расторжении Договора, совокупная стоимость выполненных истцом работ, по расчетам ответчика, не превышала 31,3 процента от общей цены Договора.

Субъективные выводы ответчика и привлеченного им специалиста о невозможности своевременного завершения работ по Договору, строятся на искаженных (заведомо заниженных) данных об общей стоимости выполненных истцом работ, о чем истец, в свою очередь, письменно уведомлял ответчика (исх. от 19-02/175 от 05 ноября 2020 года).

Так, в частности, при указании доли фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, ответчиком не учтены:

- стоимость лифтового оборудования, принятого у истца в соответствии с условиями Соглашения об урегулирования стоимости лифтового оборудования от 02 декабря 2020 г., в размере 65 276 573,20 руб.;

- стоимость работ, подтвержденных Актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30 декабря 2020 г. N 2 на сумму 450 768,47 руб., N 48 на сумму 24 706 931,90 руб., N 1 на сумму 26 733 108,51 руб., услуг, подтвержденных Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 декабря 2020 г. б/н на сумму 2 501 695,00 руб., материалов, переданных ответчику согласно Товарной накладной (по форме N ТОРГ-12) от 10 декабря 2020 г. N 3120 на сумму 7 353 933,30 руб. Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, переданных материалов составила 88 408 013,97 руб.;

- стоимость работ, которые фактически были выполнены и не предъявлялись к сдаче ответчику в связи с произведенной переуступкой прав требования в соответствии с условиями соглашений о передаче прав и обязанностей от 17 ноября 2020 г. N СПП-1 по договору с ООО "Профиль-2" от 01 ноября 2019 г. N 7025МПС, от 24 ноября 2020 г. N СПП-2 по договору с ООО "СК "Контур" от 01 ноября 2019 г. N 7057МПС, от 11 ноября 2020 г. N СПП-03 по договору с АО "КОНЕ Лифтс" от 28 ноября 2019 г. N 5948R9001, от 29 декабря 2020 г. N СПП-4 по договору с ООО "Ринкор-Подряд" от 21 сентября 2020 г. N 7222МПС. Стоимость работ по устройству внутренних инженерных систем составила 119 947 162,68 руб., по устройству фасадов, светопрозрачных конструкций и стеклянных ограждений кровли, террасы и входных групп - 70 343 662,21 руб., по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования - 11 564 091,13 руб. Общая стоимость работ, которые были выполнены на момент расторжения Договора, но не предъявлялись к сдаче Ответчику в связи с произведенной переуступкой прав требования, составила 201 854 916,02 руб.

Таким образом, общая стоимость подтвержденных работ, выполненных истцом на момент расторжения Договора, составляла не менее 988 099 148 руб. 78 коп. или 49% (сорок девять процентов) от цены Договора.

Соответствующие искаженные данные, без учета стоимости указанных выше работ, были переданы ответчиком специалисту и рассматривались последним, как исходные.

Таким образом, суждения специалиста, на которые ссылается Временный управляющий в апелляционной жалобе не только носят предположительный, вероятностный характер (поскольку сделаны в отношении будущего события при неопределенных условиях), но и являются заведено ошибочными в связи с тем, что ответчиком были предоставлены ошибочные исходные данные.

При этом стоимость фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, не является объективным показателем, основываясь на котором, можно сделать обоснованный вывод о степени строительной готовности объекта и, как следствие, о возможности или отсутствии возможности у истца завершить производство работ к установленному Договором сроку.

Виды работ по строительству, предусмотренные Договором, в силу технических и технологических особенностей, имеют различный период производства, при этом, стоимость конкретного вида работ не имеет взаимосвязи со сроком выполнения таких работ. Несмотря на это, ответчик основывает свои доводы о невозможности завершения истцом работ в установленный Договором срок на ошибочном утверждении о наличии корреляции между стоимостью и сроком выполнения работ.

Кроме того, Временный управляющий обосновывает невозможность завершения истцом работ в установленный Договором срок, указывая на разницу между истекшим на момент расторжения Договора сроком выполнения работ по Договору (820 дней) и тем периодом времени, который оставался у истца до даты завершения работ (153 дня).

В данном случае Временный управляющий не учитывает следующее:

- до момента расторжения Договора Истцом были выполнены наиболее затратные с точки зрения времени работы по возведению несущих конструкций (выполняемые Истцом в сложных, стесненных условиях), а оставшаяся часть работ (более дорогостоящая за счет высокой стоимости материалов и оборудования), выполнялась Истцом в строгом соответствии со сроками, установленными Договором;

- факт устранения ответчиком обстоятельств, препятствовавших выполнению и замедлявших ход производства работ, как это отражено сторонами в подпункте 5.4 пункта 5 дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 года к Договору;

- существенное увеличение истцом темпов производства работ, в том числе за счет привлечения к процессу строительства дополнительной рабочей силы.

Заявитель настаивает на то, что истец может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 17.3 Договора, в том числе на том основании, что судебная практика, сложившаяся относительно применения судами положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, приравнивает возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о предвидимом нарушении, к фактическому нарушению договора.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года Договор был расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После прекращения Договора с 05 ноября 2020 года в силу одностороннего отказа от него ответчика, обязательства сторон по Договору прекратились, в том числе обязательство истца завершить работы к 31 марта 2021 года. В этой связи оснований для применения меры ответственности за нарушение данного обязательства, установленной п. 17.3 Договора подряда, не имеется.

Право на отказ от исполнения договора и применение санкций в случаях, когда нарушение договора контрагентом еще не произошло, но предвидится (возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующее о том, что такое исполнение произведено не будет), признается российской правоприменительной практикой, многими правопорядками и актами международной унификации договорного права обоснованным только в случае, когда невозможность исполнения должником обязательства, является окончательной.

Временный управляющий оспаривает корректность расчета неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 02 декабря 2019 года N 5 (далее - в ДС N 5) и от 03 декабря 2019 года N 6 (далее - ДС N 6) к Договору.

Согласно статьям 450, 452, 453 ГК РФ дополнительные соглашения (ДС N 5, 6) являются неотъемлемой частью Договора, как следствие, правоотношения сторон, возникающие и складывающиеся в рамках соответствующих дополнительные соглашений, не являются самостоятельными и могут рассматриваться исключительно в рамках общей обязанности истца выполнить работы, оказать услуги и сдать ответчику объект завершенного строительства. Сами по себе работы, предусмотренные ДС N 5, 6, являются не чем иным, как этапами производства работ, в отношении которых, устанавливаются отдельные сроки выполнения в пределах общего срока строительства объекта.

Изложенное подтверждается самим ответчиком в пункте 1 встречного искового заявления. При расчете суммы неустойки ответчик указывает в качестве цены Договора сумму в размере 2 018 255 112 руб. 33 коп., которая представляет собой общую стоимость всех работ, порученных истцу по условиям Договора, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе ДС N 5, 6.

Так, подпунктом 8.2 пункта 8 дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 года к Договору установлено, что ответчик отказывается от своего права, когда бы то ни было, предъявлять истцу требования об оплате неустойки за просрочу выполнения этапов работ, допущенную истцом в течение периода с 01 августа 2018 года до даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения - 06 июля 2020 года.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 года к Договору сторонами исключен пункт 17.2 из текста Договора, предусматривавший ответственность истца за просрочку выполнения этапов работ.

Из буквального и системного толкования условий дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 года к Договору следует, что ответчик не вправе привлекать истца к ответственности в форме пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, которое было допущено до 06 июля 2020 года.

Учитывая, что даты завершения работ в отношении этапов, предусмотренных ДС N 5, 6, входят в период с 01 августа 2018 года по 06 июля 2020 года, начисление неустойки произведенное ответчиком не является правомерным.

Суд первой инстанции признал начисление пени по ДС N 5, 6 за период, предшествующий 06 июля 2020 года, неправомерным.

Также при уменьшении размера имущественной ответственности истца суд правомерно и обоснованно учел негативное воздействие распространения коронавирусной инфекции на финансовое положение истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в соответствии c подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не производится начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 мораторий введен на 6 (шесть) месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 (шести) месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06 апреля 2020 года, то с этой даты приостанавливается начисление каких-либо финансовых санкций в отношении истца.

Таким образом, принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 вступило в силу 06 апреля 2020 года и действовало до 06 октября 2020 года, то расчет неустойки, произведенный ответчиком, не может включать в себя указанный период времени и, соответственно, является некорректным.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование необходимости представления доказательств того, что истец действительно пострадал от обстоятельств, послуживших для его введения, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования ответчика о взыскании с истца штрафа, предусмотренного п. 20.6.3 Договора и убытков, якобы понесенных истцом на организацию освобождения строительной площадки от строительного мусора.

Согласно подпункту 20.5.5 пункта 20.5 Договора в срок не более 7 (семи) календарных дней истцом должна быть освобождена строительная площадка. Помимо прочего, в установленные сроки истец должен обеспечить вывоз принадлежащего ему строительного и бытового мусора.

Работы на объекте были прекращены истцом 05 ноября 2020 года, что подтверждается, в том числе уведомлением, направленным в Объединение административно-технический инспекций г. Москвы (исх. от 21 декабря 2020 года N исх-3745-01-ДШ).

Фактическое нахождение персонала истца на объекте по истечении установленного Договором срока, было обусловлено необходимостью создания условий, обеспечивающих сохранность результата работ, в том числе в части работ, не принятых ответчиком на дату прекращения действия Договора. Соответствующая обязанность истца вытекает из требований подпункта 20.5.1 пункта 20.5 Договора.

Помимо этого, в указанный период времени истцом осуществлялась передача объекта подрядным организациям, привлеченным ответчиком для целей завершения строительства объекта, а также ответчику предъявлялись к сдаче работы, выполненные истцом, но не принятые ответчиком в период действия Договора, что подтверждается соответствующими первичными учетными документами, подписанными ответчиком после истечения срока демобилизации, установленного Договором.

На момент прекращения производства работ истцом, строительные работы на объекте продолжали выполняться третьими лицами, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения.

Несмотря на явное уклонение ответчика от выполнения обязательств, возлагаемых на него при расторжении Договора, истец, по состоянию на дату получения уведомления об одностороннем отказе от Договора - 05 ноября 2020 года осуществил вывоз всего принадлежащего ему бытового и строительного мусора, что подтверждается соответствующими контрольными талонами приема отходов.

Акт, фиксирующий наличие мусора на объекте строительства, составлен ответчиком только 23 декабря 2020 года, то есть по истечении 48 календарных дней с того момента, когда производство работ было прекращено истцом.

При этом ответчик не предъявлял каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности утверждать, что соответствующий строительный мусор образовался именно в период выполнения работ истцом и не является результатом деятельности третьих лиц.

Каких-либо требований, касающихся уборки мусора после фактического завершения работ на объекте, от ответчика также не поступало.

Заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскании неотработанного аванса по выполнению проектных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора истец принял на себя обязательство изготовить в соответствии с заданием ответчика рабочую документацию на реконструкцию объекта и согласовать ее с ответчиком и уполномоченными органами.

В соответствии со сметой к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 10) стоимость работ по проектированию составила 31 116 670 руб. 13 коп.

Изначально был установлен срок выполнения проектных работ до 25 декабря 2019 года.

Вместе с тем ответчик неоднократно вносил изменения в техническое задание на проектирование, менял проектные решения, давал указания на производство тех или иных дополнительных работ, которые требовали перепроектирования.

Сметой в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 года стороны определили, что проектные работы относятся к видам работ, выполнение которых должно быть продолжено после 06 июля 2020 г.

01 сентября 2020 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 11 к Договору генерального подряда, которое меняло объем работ по этапу "Внутренние инженерные коммуникации".

В соответствии со сметой разработка проектной документации должна была вестись по 15 позициям.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей переданной ответчику истцом проектной документации следует, что в полном объеме ответчиком были выполнены проектные работы по всем комплектам, за исключением следующих комплектов, связанных с внутренними инженерными сетями:

- по комплекту системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения;

- по системам внутреннего водоснабжения и водоотведения;

- по системе пожаротушения;

- по системе отопления, вентиляции и кондиционирования;

- по системе связи;

- по системе безопасности (контроль доступа, сигнализация, видеодомофонная связь);

- по системе противопожарной защиты и автоматики;

- по системе автоматизации инженерных систем.

Таким образом, истец не завершил в срок работы по разработке тех комплектов проектной документации, которые относятся к этапу "Внутренние инженерные системы", поскольку заказчик вплоть до сентября 2020 г. неоднократно менял задание на выполнение работ и их смету.

С 05 ноября 2020 г. действие Договора было прекращено в силу одностороннего отказа от него Ответчика.

10 ноября 2020 г. результаты проектных работ, имевшиеся в наличии на дату расторжения Договора, были переданы ответчику на основании Акта N 1 сдачи-приемки проектной документации от 10 ноября 2020 года.

Стоимость фактически выполненных проектных работ составила 26 661 576 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письмом истца от 17 декабря 2020 г. N исх-3723-01-ДШ, а также реестрами переданной проектной документации. Факт получения данного акта, а также самой проектной документации ответчиком не оспаривается.

Контррасчет стоимости проектных работ ни совместно с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчиком, ни Временным управляющим не представлен.

Мотивированных возражений на акт сдачи-приемки проектной документации ответчик не направлял.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости проектных работ не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями обосновано отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора предметом Договора в части разработки проектной документации является разработка рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии с положениями указанной статьи разработка проектной документации осуществляется на основании выданных технических условий ресурсоснабжающих организаций. Вопрос о соответствии или несоответствии указанной документации требованиям закона и технических условиях решается на стадии экспертизы проекта (если она проводится) или на стадии выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на строительство в отношении спорного объекта выдано в начале исполнения Договора, что подтверждает соответствие проектной документации требованиям выданных технических условий ресурсоснабжающих организаций.

Рабочая документация, являющаяся предметом спорного Договора, разрабатывается по проектной документации и на ее основе. Норм о необходимости согласования рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями Градостроительный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, поскольку проектные работы были Истцом выполнены, оснований для возврата аванса в размере 22 139 000 руб. и уплаты процентов на него не имеется.

Довод заявителя о том, что проектная документация, подготовленная истцом, якобы имела существенные недостатки, повлекшие необходимость их устранения третьими лицами, не заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Какие-либо подтверждения соответствующего довода не были приведены ни ответчиком ни Временным управляющим и при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, повторно обращаем внимание, что мотивированных возражений на акт сдачи-приемки проектной документации, в том числе указывающих на наличие каких-либо существенных недостатков, ответчик в адрес истца не предъявлял.

Заявитель ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции по взысканию оплаты за ведение авторского надзора в размере 2 501 695 руб.

Вместе с тем, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 3.10 Договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг авторского надзора, которые заключаются в присутствии на строительной площадке и ведении авторского надзора в соответствии с перечнем специалистов, проведении проверки соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, участии в освидетельствовании скрытых работ, ведении журнала авторского надзора.

Стоимость услуг по авторскому надзору определена Сметой в редакции Дополнительного соглашения N 10 к Договору и составила 2 501 695 руб.

После расторжения Договора истец предъявил услуги к сдаче путем направления ответчику Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10 ноября 2020 года на сумму 2 501 695 руб.

Акт был передан ответчику с нарочным в качестве приложения к письму (исх. от 17 декабря 2020 года N исх-3723-01-ДШ). Письмо вместе со всеми приложениями было получено представителем ответчика 18 декабря 2020 года, что подтверждается отметкой о принятии.

Мотивированных замечаний к содержанию Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10 ноября 2020 г., в том числе в части отсутствия упомянутого в возражениях Ответчика отчета об оказанных услугах, от ответчика не поступило, в связи с чем Истец 30 декабря 2020 г. на основании статьи 6 ГК РФ применил по аналогии нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ и осуществил подписание соответствующего акта в одностороннем порядке.

После подписания истцом акта в одностороннем порядке, изменились его реквизиты, документ стал именоваться - Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 декабря 2020 г.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе утверждает, что Истец авторский надзор за строительством не вел, и Отчет об оказанных услугах авторского надзора, а также Журнал авторского надзора ему не предоставил, что означает, что односторонний акт на оказание услуг по авторскому надзору не является доказательством ведения авторского надзора и обязанности Ответчика оплатить эти услуги.

Данное утверждение Временного управляющего ООО "Оргметстрой" является несостоятельным в силу следующих причин.

Как следует из Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 года (далее - Положение о строительном контроле), авторский надзор является одной из форм строительного контроля и осуществляется либо лицом, подготовившим проектную документацию, либо организацией, с которой у заказчика строительства заключен соответствующий договор.

Указанное согласуется с нормами, содержащимися в своде правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденном Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее - Положение об авторском надзоре).

Согласно п. 3.1 Положения об авторском надзоре, авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В процессе выполнения работ по контракту сторонами подготавливалась исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО "Оргметстрой", ПАО "Моспромстрой", а также ООО "АРС Моспромстрой", как лица, ответственного за авторский надзор, и которое является 100% дочерней компанией Истца (Между ПАО "Моспромстрой" и ООО "АРС Моспромстрой" был заключен субподрядный договор на ведение авторского надзора по Объекту).

Акты скрытых работ подписывались Ответчиком без замечаний.

Как следует из положений части 4 статьи 53 ГК РФ, а также пунктов 5 и 6 Положения о строительном контроле подписание актов скрытых работ относится к обязанностям заказчиков и подрядчиков при осуществлении строительного контроля.

Согласно пункту 7.3 Положения об авторском надзоре подписание актов освидетельствования скрытых работ является документированием результатов авторского надзора.

Следовательно, подписание уполномоченным представителем Ответчика актов освидетельствования скрытых работ является безусловным подтверждением ведения авторского надзора при осуществлении строительных работ по реконструкции Объекта.

Таким образом, если бы авторский надзор действительно не велся, то осуществление реконструкции было бы невозможно в связи с тем, что акты освидетельствования скрытых работ считались бы незакрытыми, и продолжать строительные работы по реконструкции было бы запрещено.

Вместе с тем реконструкция Объекта не приостанавливалась, то есть и ведение авторского надзора истцом не прекращалось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Временного управляющего ООО "Оргметстрой" Ю.А. Юрченко и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-21642/2021.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Временного управляющего ООО "Оргметстрой" Ю.А. Юрченко на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-21642/21 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк