Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-16665/21 по делу N А60-21729/2021

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Айси" Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу Морозовой Натальи Андреевны в размере 1 229 202,42 рубля; отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2022;

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела N А60-21729/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Айси" (ИНН 6679041230) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Морозова Наталья Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Айси" (далее - ООО "Айси", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) заявление ООО "СтройИнвестГрупп" признано обоснованным, в отношении ООО "Айси" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Печников Борис Мирославович (далее - Печников Б.М.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021, стр.195.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ООО "Айси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Айси" утвержден Печников Б.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022, стр.321.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) конкурсным управляющим должника ООО "Айси" утвержден Печников Б.М.

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Печникова Б.М. об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.08.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника Печников Б.М. подано уточненное заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Айси" в пользу Морозовой Натальи Андреевны (далее - Морозова Н.А.), за период с 08.08.2017 по 03.09.2020 на общую сумму 1 229 202,42 рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Морозовой Н.А. 1 229 202,42 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Печникова Б.М. об оспаривании сделки должника с Морозовой Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим должника Печниковым Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.03.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что признать расходы по представленным авансовым отчетам не представляется возможным, так как документы на приобретенные товары не подтверждают факт оплаты, отсутствуют сведения о товаре, товары не предназначены для производственной деятельности ООО "Айси", отсутствуют сведения подтверждающие необходимость приобретения товаров для производственных целей. При отсутствии регистров бухгалтерского учета, первичных документов, подтверждающих оприходование и списание материальных ценностей невозможно определить и проанализировать, действительно ли приобретались материальные ценности для использования в производстве, предназначались для продажи или использования для управленческих нужд ООО "Айси". В связи с этим отсутствуют основания признания реально понесенных расходов ООО "Айси", так как нельзя сделать обоснованный вывод о периоде поступления на склад организации или списания ТМЦ. Отсутствие документов складского учета не позволяет сделать вывод о наличии факта совершения данных операций. Морозовой Н.А. представлены документы, оформленные не на ООО "Айси", нечитаемые документы, не подтверждающие факт оплаты (отсутствуют кассовые чеки), прилагаемые к авансовым отчетам. Не представлены приказы руководителя на выплату подотчетных сумм, приказы на приобретение материалов, сметы, в которых указаны используемые материалы, приказы о направлении работника в командировку, командировочные отчеты. Соответственно, обоснованность платежей в пользу ответчика не подтверждена. Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный и документально неподтвержденный вывод о наличии реальных хозяйственных отношений между ответчиком и должником.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Морозовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем не доказана совокупность условий для оспаривания подозрительных сделок должника как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 ГК РФ. Ответчиком был доказан факт трудовых отношений с должником, наличие реальных финансовых операций между ними, на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности. В обоснование своей позиции и расходов ответчицей были представлены относимые и допустимые доказательства - первичные бухгалтерские документы на сумму 973 375,21 рубля о приобретении товаров для должника в производственных целях. Морозовой Н.А. была обоснована необходимость командировочных расходов как текущих расходов организации. Апелляционная жалоба полностью повторяет заявление об оспаривании сделки, поданное в суд первой инстанции, не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, то есть, по сути, является формальной. Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел доказательства, представленные сторонами в материалы дела, дал им должную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Свердловской области допущено не было.

От Русиновой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Русинова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Айси" в период 06.08.2018 по 19.11.2018 и не являлась лицом, входящим в административно-управленческий персонал должника, следовательно, не могла обладать информацией о состоянии деятельности должника, при этом, трудовые отношения не предполагали представление работником каких-либо отчетов или актов о проделанной работе. По денежным операциям 12.10.2018, 16.10.2018, 15.11.2018 общий срок исковой давности по взысканию денежных средств истек 12.10.2021, 16.10.2021, 15.11.2021, соответственно. ООО "Айси" не предпринимало каких-либо мер по взысканию денежных средств ни до увольнения работника ни после увольнения, не обращалось к работнику с требованием предъявления подотчетных документов как в период работы в организации, так и в моменте прекращения трудового договора, так и после увольнения. Русинова Е.А. добросовестно представила авансовые отчеты, в связи с чем, требований от работодателя и не поступало вплоть до 28.12.2022. В период снятия Русиновой Е.А. подотчетных денежных средств со счета должника единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Айси" являлся Морозов А.В. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены авансовые отчеты Русиновой Е.А. по всем полученным подотчетным суммам с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы ввиду того существенного обстоятельства, что директором должника ООО "Айси" Морозовым А.В. в нарушение Закона о банкротстве не переданы ни 1С бухгалтерия, ни отчетность, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, что свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника и отсутствия предбанкротного состояния должника в период 2018-2019 гг. Отчет временного управляющего ООО "Айси" Печникова Б.М. датирован 15.12.2021, заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства датирован 09.12.2021, т.е. на это время арбитражный управляющий уже обладал информацией о платежах, произведенных должником, в суд иск подан 28.12.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника Печниковым Б.М. были выявлены сделки по перечислению супруге бывшего генерального директора и действующего единственного участника ООО "Айси" Морозова А.В. Морозовой Н.А. денежных средств в общей сумме 1 229 202,42 рубля с указанием в назначении платежей "выдача под отчет, выплата заработной платы":

Дата	Сумма	Назначение платежа
08.08.2017	30 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна под отчет 2017 г. НДС не облагается
12.09.2017	50 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна под отчет сентябрь 2017 г. НДС не облагается
27.11.2017	120 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна Под отчет НДС не облагается
27.12.2017	50 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна Под отчет НДС не облагается
30.03.2018	11 820,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна под отчет 2018 г. НДС не облагается
19.10.2018	98 400,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна под отчет 2018 г. НДС не облагается
26.11.2018	17 494,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна под отчет 2018 г. НДС не облагается
16.01.2019	150 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна под отчет 2019 г. НДС не облагается
13.03.2019	30 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
22.03.2019	44 881,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
04.04.2019	25 665,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
10.04.2019	15 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
11.04.2019	20 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
18.04.2019	143 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна командировочные расходы. НДС не облагается
24.04.2019	150 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства.. НДС не облагается
08.05.2019	50 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства.. НДС не облагается
20.06.2019	2 200,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
20.06.2019	9 400,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
18.07.2019	40 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства.. НДС не облагается
01.10.2019	36 333,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства.. НДС не облагается
14.10.2019	4 200,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства.. НДС не облагается
22.10.2019	30 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства.. НДС не облагается
14.04.2020	2 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства НДС не облагается
24.04.2020	3 513,42	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства НДС не облагается
29.05.2020	6 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
26.06.2020	8 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства НДС не облагается
02.07.2020	3 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства НДС не облагается
03.08.2020	6 100,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
07.08.2020	6 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
17.08.2020	4 500,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
26.08.2020	30 000,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
03.09.2020	27 500,00	Для зачисления на счет N 40817810716542860625 Морозова Наталья Андреевна подотчетные средства. НДС не облагается
Итого	1 230 006,42

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами с намерением причинить вред кредиторам должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при отсутствии регистров бухгалтерского учета, первичных документов, подтверждающих оприходование и списание материальных ценностей невозможно определить и проанализировать действительно ли приобретались материальные ценности для использования в производстве, предназначались для продажи или использования для управленческих нужд ООО "Айси", отсутствуют основания признания реально понесенных расходов ООО "Айси", так как нельзя сделать обоснованный вывод о периоде поступления на склад организации или списания ТМЦ, отсутствие документов складского учета не позволяет сделать вывод о наличии факта совершения данных операций, Морозовой Н.А. представлены документы, оформленные не на ООО "Айси", нечитаемые документы, не подтверждающие факт оплаты (отсутствуют кассовые чеки), прилагаемые к авансовым отчетам, не представлены приказы руководителя на выплату подотчетных сумм, приказы на приобретение материалов, сметы, в которых указаны используемые материалы, приказы о направлении работника в командировку, командировочные отчеты, конкурсный управляющий должника Печников Б.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям; обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не установлено. Отказывая в квалификации сделок в качестве совершенных со злоупотреблением прав применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности у оспариваемых сделок пороков, выходящих за рамки специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.06.2021, оспариваемые платежи от 08.08.2017, от 12.09.2017, от 27.11.2017, от 30.03.2018 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; остальные платежи совершены в период с 19.10.2018 по 03.09.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник не мог исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, была взыскана с должника в судебном порядке не ранее конца 2020 года, а также в 2021 году.

Других доказательств, позволяющих определить иной период наступления неплатежеспособности должника, суду не представлено, в материал дела не имеется. Задолженность перед единственным кредитором (ООО "Торекс", ИНН 6670379610, ОГРН 1126670017980) таким доказательством не является.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

При этом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, как следует из материалов дела, Морозова Н.А. являлась работником должника (заместитель директора), приступила к своим обязанностям 02.08.2017.

Кроме того, Морозова Н.А. является супругой бывшего руководителя должника и единственного участника общества Морозова А.В.

Таким образом, Морозова Н.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В отношении нее действует презумпция осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. При этом, к такому лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания в части представления возражений против предъявленных к нему требований.

Как следует из материалов дела, в назначении платежей при осуществлении оспариваемых перечислений содержится указание на зачисление под отчет.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика Морозовой Н.А., заявленные конкурсным управляющим должника требования на сумму 1 230 006,42 рубля складываются из: командировочных расходов в сумме 143 000,00 рублей от 18.04.2019, подотчетных средств - 1 087 006,42 рубля за период с 08.08.2017 по 03.09.2020. Указанные платежи перечислялись работнику Морозовой Н.А., как подотчетные денежные средства для покупки необходимых товаров для производственных целей общества.

В подтверждение указанных обстоятельств Морозовой Н.А. представлены в материалы дела авансовые отчеты на сумму 973 375,21 рубля с приложением всех первичных бухгалтерских документов.

Как пояснила Морозова Н.А., для общества приобретались канцелярские товары, офисная техника, расходные материалы, строительные материалы, медицинские средства, юридическая литература, средства для уборки, осуществлялись копировальные услуги, кроме этого, приобретались средства связи и т.д. Все товары были необходимы в производственных целях и для организации рабочих мест. Обоснованность расходов денежных средств документально подтверждена первичными документами, оригиналы которых переданы при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник в спорный период не осуществлял деятельность, и отсутствовала необходимость в использовании закупленного товара, по сделкам отсутствовало встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего должника Печникова Б.М. относительно отсутствия экономической целесообразности в приобретении и обслуживании компьютерной и иной техники, средств связи, канцелярских товаров (бумага) в большом объеме, а также ГСМ, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, должником заключались договоры аренды транспортных средств (имелась производственная необходимость в его аренде), документооборот должника велся, в том числе и в электронном виде, в связи с чем, у последнего имелась потребность в компьютерной технике и расходных материалах.

Относительно денежных средств в размере 143 000,00 рублей, перечисленных ответчику на командировочные расходы, Морозова Н.А. пояснила, что в 2019 году должник активно осуществлял хозяйственную деятельность по купле и продаже кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается огромным объемом договоров, финансовые обороты и объемы продаж были значительными. Контрагентами должника были организации по всей территории Российской Федерации, а также за ее пределами. Для эффективной работы общества требовалось привлечение все новых и новых клиентов без ограничения их территориального нахождения. Для этих целей ответчик, как заместитель генерального директора общества, в силу своих обязанностей организовывала встречи с потенциальными и действующими контрагентами, занималась заключением контрактов, чем и обусловлены командировочные расходы, произведенные Морозовой Н.А. в период занятия ею данной должности. При этом, за 2019 года было поступлений на расчет должника 185 030 230,79 рубля. Командировочные расходы были текущими, их ненадлежащее оформление не привело к неблагоприятным последствиям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушения, допущенные при оформлении документации по данным платежам, по существу свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не влияют на содержание хозяйственной операции по перечислению денежных средств на командировочные расходы и не препятствует принятию этих перечислений к учету при отсутствии доказательств фиктивности самой операции.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу Морозовой Н.А., недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве оснований для признания сделок недействительными приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи имеют в назначении платежа указание на конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие оснований, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, недоказанность наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-21729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Айси" (ИНН 6679041230, ОГРН 1136679016539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова