Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-5981/23 по делу N А70-17189/2021

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А70-17189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2023) Нестеровой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к Нестеровой Екатерине Евгеньевне (ИНН 891102310080) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (ИНН 7203432457, ОГРН 1177232030095),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган 06.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (далее - ООО "Северстройпроект", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем по обязательным платежам к должнику в размере 2 866 174 руб. 57 коп.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Северстройпроект" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурсным управляющим утвержден Широков Андрей Викторович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206 (7168), в ЕФРСБ - 28.10.2021.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лесина А.В. по делу N А70-17189/2021 на судью Авхимович В.В.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть 30.11.2021) Широков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, утвержден конкурсным управляющим ООО "Северстройпроект" Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2022 посредством системы "Мой арбитр" (зарегистрировано судом 27.10.2022) обратился конкурсный управляющий Лосев В.А. к Нестеровой Екатерине Евгеньевне (далее - Нестерова Е.Е., ответчик) с заявлением о признании недействительными платежей от 29.12.2020 в сумме 200 060 руб. 10 коп., от 30.12.2020 в сумме 200 523 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Нестеровой Е.Е. в пользу ОО "Северстройпроект" денежных средств в размере 400 584 руб.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17189/2021 заявление конкурсного управляющего Лосева В.А. к Нестеровой Е.Е. (13.09.2001 года рождения, место рождения: п. Тарко-Сале Пуровского р-на Ямало-Ненецкого автономного округа, ИНН: 891102310080; известный адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, копр. 2, кв. 101) о признании недействительными платежей от 29.12.2020 в сумме 200 060 руб. 10 коп., от 30.12.2020 в сумме 200 523 руб. 90 коп. удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная платежами от 29.12.2020 в сумме 200 060 руб. 10 коп., от 30.12.2020 в сумме 200 523 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделки. С Нестеровой Е.Е. (13.09.2001 года рождения, место рождения: п. Тарко-Сале Пуровского р-на Ямало-Ненецкого автономного округа, ИНН: 891102310080; известный адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, копр. 2, кв. 101) в конкурсную массу должника взыскано 400 584 руб. С Нестеровой Е.Е. (13.09.2001 года рождения, место рождения: п. Тарко-Сале Пуровского р-на Ямало-Ненецкого автономного округа, ИНН: 891102310080; известный адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, копр. 2, кв. 101) в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нестерова Е.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Нестерова Е.Е. ссылается на следующее:

- ответчик не была извещена надлежащим образом о наличии обособленного спора о признании сделки недействительной;

- доказательством законного получения денежных средств является заключенный договор на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей от 30.11.2020;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Нестеровой ЕЕ. Достоверно было известно о нарушении интересов должника и его кредиторов, а также о наличии недобросовестности должника.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Нестеровой Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", (далее - постановление N 12)).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Определение суда от 24.01.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 25.01.2023 г. 19:14:46 МСК, что подтверждается отчётом о публикации, приобщённым к материалам обособленного спора.

Принимая во внимание доводы Нестеровой Е.Е. относительно невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, восстановила Нестеровой Е.Е. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.01.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2023.

От конкурсного управляющего Лосева В.А. в материалы дела 10.07.2023 поступили объяснения по делу, содержащие заявление о фальсификации доказательств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, 03.08.2023 судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 24 августа 2023 года в 11 час. 10 мин. на 15 сентября 2023 года в 11 час. 10 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А. в отпуске, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Сафронова М.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора от 30.11.2020 и акта сдачи-приемки работ от 28.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 N Ф04-2616/2017 по делу N А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что платежами от 29.12.2020 в размере 200 060 руб. 10 коп., от 30.12.2020 в размере 200 523 руб. 90 коп. в пользу ИП Нестеровой Е.Е. совершены перечисления (т.58 л.д.17, 17 оборот) с назначением платежей Оплата по счету N 29 от 23.12.2020 за выполненные работы, доплата по счету N 29 от 23.12.2020 за выполненные работы). Конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям с ИП Нестеровой Е.Е. не переданы.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспариваемые платежи совершены 29.12.2020 и 30.12.2020 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (09.09.2021).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Документального подтверждения наличия обязательств между ИП Нестеровой Е.Е. и ООО "Северстройпроект" ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия на стороне ООО "Северстройпроект" обязательств перед ИП Нестеровой Е.Е., в счет исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Доказательств возмещения ИП Нестеровой Е.Е. должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им платежей.

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ИП Нестеровой Е.Е. в интересах должника, тот факт, что ответчиком отзыв на заявление и первичные документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего не представлены, пришел к выводу, что у ИП Нестеровой Е.Е. при перечислении ей спорных денежных средств не было действительного намерения осуществлять встречное предоставление по данным перечислениям.

На основании вышеизложенных обстоятельств имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правовому выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной в условиях наличия кредиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период осуществления спорного платежа, у ООО "Северстройпроект" сформировалась задолженность перед уполномоченным органом, перед иными кредиторами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Документального подтверждения наличия обязательств между ИП Нестеровой Е.Е. и ООО "Северстройпроект" ответчиком в материалы дела, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки.

Документы, представленные Нестеровой Е.Е. в приложениях к апелляционной жалобе, также не являются доказательством наличия равноценного исполнения со стороны ответчика.

В пользу ИП Нестеровой Е.Е. совершены платежи от 29.12.2020 в сумме 200 060,10 рублей, 30.12.2020 в сумме 200 523,90 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 29 от 23.12.2020 за выполненные работы".

Всего согласно сведениям базы 1C в учете должника числится задолженность ИП Нестеровой Е.Е. в сумме 400 584 рублей.

ИП Нестерова Е.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2020, то есть накануне получения платежей, и прекратила свою деятельность уже 11.03.2021.

Заявленные при регистрации виды экономической деятельности связаны с продажей товаров и не имеют связи с выполнением работ по прокладке водопроводных сетей.

Представленные ответчиком в дело документы содержат информацию о выполнении ИП Нестеровой Е.Е. для ООО "СеверСтройПроект" работ по прокладке водопроводных сетей, т.е. заявлено выполнение специфичных строительных работ вне области экономической деятельности ответчика.

При этом, ответчиком в подтверждение выполнения работ не представлено документов по форме КС-2 и КС-3.

В настоящем из предмета договора невозможно установить объем согласованных к выполнению работ, так же как и объем фактически выполненных работ невозможно установить из акта приемки выполненных работ.

В регистрах бухгалтерского учета сведения об исполнении обязательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, имеются достаточные основания утверждать, что отсутствие проверяемого объема выполнения, неотносимость выполненных работ к видам деятельности ответчика, нетипичное для должника оформление документов, отсутствие сведений о выполнении в учете должника свидетельствуют о формальном изготовлении документов без реального исполнения обязательств.

Таким образом, безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ответчика об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемого платежа.

Учитывая назначение перечисления, отсутствие первичной документации (товарные накладные, договор транспортной экспедиции, акт приема-передачи), а также все сопутствующие обстоятельства (недоказанность реальности договора поставки), которые в совокупности не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны Нестеровой Е.Е. в пользу должника, оспариваемая сделка может быть квалифицирована для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве - как безвозмездная.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Оценивая осведомленность Нестеровой Е.Е. об указанной недобросовестной цели, судебная коллегия отмечает, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 N Ф04-4819/2018 по делу N А27-17184/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-13944/2018 по делу N А40-122254/2015).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе имущественном плане. Учитывая согласованные сторонами условия спорных правоотношений, суд первой инстанции применил испрашиваемые последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов