Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-1326/23 по делу N А70-17189/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-17189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1326/2023) конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу N А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к Инишеву Георгию Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления - Венченко Сергей Анатольевич, Донцов Руслан Николаевич, Тимошенко Сергей Федорович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (ИНН 7203432457, ОГРН 1177232030095),

при участии в судебном заседании:

от Инишева Георгия Владимировича - представитель Секисова Т.В., по доверенности от 04.07.2022 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган 06.09.2021 ("Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (далее - ООО "Северстройпроект", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем по обязательным платежам к должнику в размере 2 866 174 руб. 57 коп.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Северстройпроект" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурсным управляющим утвержден Широков Андрей Викторович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206 (7168), в ЕФРСБ - 28.10.2021.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лесина А.В. по делу N А70-17189/2021 на судью Авхимович В.В.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть 30.11.2021) Широков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, утвержден конкурсным управляющим ООО "Северстройпроект" Лосев Вадим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Лосев В.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 08.06.2022 посредством системы "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий Лосев В.А. к Инишеву Георгию Владимировичу (далее - Инишев Г.В., ответчик) с заявлением о признании сделки по государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Обродская, д. 1, кв. 261, кадастровой номер: 72:17:1313004:14362 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность ООО "Северстройпроект".

05.09.2022 в суд от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.02.2019, акт приема-передачи квартиры от 26.02.2019, приходно-кассовый ордер от 27.09.2019, действия Инишева Г.В. по государственной регистрации права собственности на квартиру, кадастровый номер 72:17:1313004:14362, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Обдорская, д. 1, кв. 216; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ООО "Северстройпроект" квартиру, кадастровый номер: 72:17:1313004:14362, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Обдорская, д. 1, кв. 216 (Мой арбитр, регистрация судом 05.09.2022, т.37 л.д.99-106).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Венченко Сергея Анатольевича и Донцова Руслана Николаевича (Мой арбитр, регистрация судом 05.09.2022, т.37 л.д.99-106).

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Мой арбитр, регистрация судом 05.09.2022, т. 37 л.д.99-106).

В судебном заседании 08.09.2022:

Судом приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения (статья 49 АПК РФ).

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Венченко Сергея Анатольевича и Донцова Руслана Николаевича.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Северстройпроект" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лосев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Тимошенко С.Ф. предоставить заем ответчику, равно как отсутствуют доказательства возврата займа;

- поведение сторон явным образом отклоняется от стандарта добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота;

- фактически заявленные взаимоотношения не существовали.

ООО "Севертсройпроект" было собственником квартиры, несло бремя содержания квартиры, не заключало договора купли-продажи и не передавало квартиру ответчику. Ответчик денежные средства за квартиру не вносил, во владение квартиру не принимал, бремя содержания квартиры не нес.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А70-17189/2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 14.04.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1326/2023) конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича на 05.05.2023.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 01.06.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2019-май 2023, кассовая книга должника за 1 квартал 2019 года).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

В судебном заседании Представитель Инишева Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.09.2021. Таким образом, оспариваемый договор от 26.02.2019, акт приема-передачи от 26.02.2019, приходно-кассовый ордер от 27.02.2019 совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия заинтересованности должника и Инишева Г.В.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения договора. Также не представлено доказательств заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности квартира, кадастровый номер 72:17:1313004:14362, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Обдорская, дом 1, квартира 261.

Квартира проинвентаризирована, включена в конкурсную массу.

При подготовке к мероприятиям по продаже имущества должника была получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником спорной квартиры является Инишев Георгий Владимирович,

Посчитав, что имущество должника выбыло вне порядка, установленного главой VII Закона о банкротстве, следовательно, сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением закона, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019 ООО "СеверСтройПроект", в лице генерального директора Венченко С.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и Инишев Г.В., с другой стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры (т. 37, л.д. 71).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 200 000 руб.

Квартира передана от продавца в собственность покупателя на основании акта приема-передачи от 26.02.2019, согласно пункту 2.2 которого покупатель полностью оплатил стоимость квартиры, согласно договору в размере 2 200 000 руб. (т. 37, л.д. 73).

Помимо этого, оплата ответчиком квартиры подтверждается справкой б/н от 11.07.2019, подписанной генеральным директором ООО "СеверСтройПроект" Венченко С.А., согласно которой Инишев Г.В, в полном объеме оплатил стоимость квартиры, в связи, с чем общество претензий по оплате по договору купли-продажи от 26.02.2019 не имеет (т. 37, л.д. 79); квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.02.2019 (т. 53, л.д. 83); приходным кассовым ордером N 1 от 27.02.2019 (т. 53, л.д. 103); выпиской из кассовой книги (т. 53, л.д. 106).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены, о фальсификации в установленном процессуальном порядке не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру указаны наименование юридического лица, принимающего денежные средства, дата и номер документа. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром должника, скреплена печатью Общества.

Приходный кассовый ордер также является первичным документом, который составляется при приеме наличных денежных средств в кассу организации (пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки.

Факт соответствия цены за отчуждаемую квартиру, установленной договором купли-продажи, рыночной стоимости аналогичного жилья, Подтверждается Отчетом N 3607У-22 (т. 75, л.д. 46-77).

Сведений, опровергающих тот факт, что квартира реализована по рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, с целью приобретения спорной квартиры Инишевым Г.В. был заключен договор займа от 10.02.2019 с Тимошенко С.Ф. (т. 53, л.д. 120).

В доказательство платежеспособности Тимошенко С.Ф. в материалы дела были представлены сведения о доходах Тимошенко С.Ф. с 2018 по 2021 годы (т. 37, л.д.

142-146); отзыв Тимошенко С.Ф. (т. 75, л.д. 91-92), в котором Тимошенко С.Ф. указывает на обстоятельства заключения договора займа, а также на тот факт, что в настоящее время претензий к ответчику не имеет, из чего судебная коллегия приходит к выводу об исполнении Инишевым Г.В. обязанности по возврату заемных средств, следовательно, о реальности взаимоотношений по передаче займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры у Инишева Г.В. имелись достаточные денежные средства в наличной форме для оплаты по договору.

Поведение Инишева Г.В. в виде поздней регистрации сделки в Управлении Росреестра по ТО не может быть оценено как недобросовестное, скорее, как неразумное.

Так, материалами дела подтверждается факт работы Инишева Г.В. в ООО "Группа компаний статус" (копия трудовой книжки, т. 53, л.д. 119).

Письмом общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" (лицо, с которым ООО "Группа компаний статус" были заключены договоры подряда (т. 53, л.д. 121-149)) подтвержден тот факт, что в период с 01.030.2019 по 30.03.2022 Инишев Г.В. работал в г. Новый Уренгой и г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 53, л.д. 111).

Следует также отметить, что материалами дела подтверждается тот факт, что длительное отсутствие регистрации приобретенной квартиры не являлось недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела подтверждения факта реальности правоотношений должника и Инишева Г.В., а также доказательств реальности проживания в квартире судебная коллегия не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно мнимости действий сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение реальности приобретения Инишевым Г.В. квартиры и предоставления ее дочери для проживания с супругом, материалы дела содержат сведения из ООО "УК "Клевер Парк", ОАО "ТРИЦ", квитанции об оплате коммунальных платежей со стороны Инишева Г.В. (т. 53, л.д. 3-8, л.д. 84-86), доказательства осуществления поиска к покупке квартиры (т. 53, л.д. 88), доказательства произведенного ремонта в квартире и проживания в ней дочери Инишева Г.В. с семьей (т. 53, л.д. 89-92, т. 75 л.д. 11-20), в том числе фотографии (т. 75, л.д. 4-10), сведения о получении заемных денежных средств для покупки квартиры, в том числе наличие финансовой возможности у Тимошенко С.Ф. для выдачи займа, его пояснения (т.37 л.д.141-147). Также принято во внимание, что конкурсным управляющим не предпринято попыток для совместного осмотра спорной квартиры (т. 75, л.д. 23-24). Судом принято во внимание платежное поручение от 14.07.2020 N 830 на оплату должником суммы 19 759 руб. 28 коп. за коммунальные услуги за спорную квартиру (т.53 л.д. 8), вместе с тем, согласно ответу ООО УК "Клевер Парк" за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 оплата была произведена неустановленным лицом в размере 25 006 руб. 62 коп. (т. 53 л.д.3), а с 01.05.2022 владельцем лицевого счета является Инишев Г.В. (т.53 л.д.3). Совершенный платеж может быть оспорен конкурсным управляющим путем подачи самостоятельного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов конкурсного управляющего о мнимости действий сторон по заключению договора купли-продажи и передаче квартиры, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из нее не может возникнуть долг или иное денежное обязательство.

Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой.

Принимая во внимание подтверждение факта реальности правоотношений должника и Инишева Г.В., судебная коллегия полагает возможным исходить из возмездного характера правоотношений, возникших из договора купли-продажи квартиры.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у оспариваемого договора отсутствуют квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции ответствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторная ссылка конкурсного управляющего на неправомерные действия Управления Росреестра ТО при регистрации права собственности на отчужденную квартиру также отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд установил, что в рассматриваемом случае, требования конкурсного управляющего направлены на разрешение разногласий, возникших с Управлением Росреестра по ТО.

Вместе с тем, Управление Росреестра по ТО не выступает ни в качестве должника, ни в качестве кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, заявление к Управлению о признании его действий незаконными и об обязании его совершить определенные действия не может быть подано в рамках настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, указанный довод не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре. Конкурсный управляющий ООО "СеверСтройПроект" с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по ТО не обращался.

Управлением Росреестра по ТО в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на правомерность действий Управления Росреестра по ТО при регистрации права собственности Инишевым Г.В. Так же указано на тот факт, что документы прошли проверку правовой экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу N А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов