Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-15061/23 по делу N А40-199916/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-199916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-199916/20,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Рассвет" в размере 17 828 242,17 руб. - основной долг, 1 023 180,34 руб. - пени, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЛОЧНОЕ ДЕЛО - ИВНЯ",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в отношении ООО "МОЛОЧНОЕ ДЕЛО - ИВНЯ" (ОГРН: 1113130000103, ИНН: 3109005186) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 г. N 09АП-58978/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявление ООО "Каргилл" о признании ООО "МОЛОЧНОЕ ДЕЛО - ИВНЯ" несостоятельным (банкротом) и включении требований ООО "Каргилл" в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения определением суда от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. в отношении ООО "МОЛОЧНОЕ ДЕЛО - ИВНЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант N 225 от 03.12.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 г. поступило заявление ООО "Рассвет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Рассвет" в размере 17 828 242,17 руб. - основной долг, 1 023 180,34 руб. - пени, с учетом положений п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить полностью, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. п. 3-5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Ест соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитор ссылается на заключение между ООО "Рассвет" (далее - Поставщик) и 000 "Молочное дело - Ивня" (далее -Покупатель) договора поставки (купли-продажи) молока коровьего сырого N А/1-м от 14.01.2020 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко в количестве, сроки и время, предусмотренные ежедневным графиком поставки, согласованным обеими сторонами в письменном виде. Протокол разногласий (указан в договоре поставки (купли-продажи) молока коровьего сырого) был подготовлен истцом, о чем в последующем в Договоре была указана отметка "с протоколом разногласий", но в последующем данный протокол разногласий Сторонами не подписан и Договор согласован и подписан без изменений.

Согласно п. 3.6. договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляется в течении 5-ти банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября - в течении 15 банковских дней, с даты поставки молока. Поставщик за период с 20.01.2020 по 10.04.2021 осуществил поставку на сумму 20 154 032,07 руб., а покупатель произвел оплату за данный период на сумму 2 325 789,90 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению кредитора у должника (покупателя) перед поставщиком возникла задолженность по договору в размере 17 828 242,17 руб. (20 154 032,07 - 2 325 789,90), о чем подписан сторонами акт сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021 между сторонами.

В соответствии с п. 4.5. договора при невыполнении п.3.6. покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости молока за каждый день просрочки. В силу п.4.6. Договора виновная сторона обязана выплатить сумму неустойки (штрафных санкций) в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления о характере допущенного нарушения и дате, с которой санкция подлежит применению от стороны, чьи интересы нарушены.

На основании п. 4.5 договора кредитором начислены пени в размере 1 023 180,34 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Отклоняя возражения ПАО СБЕРБАНК и управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены доказательства реальности поставок, а именно товарные накладные, акты приема товара, подписанные и оформленные надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку распределяя бремя доказывания, учтен повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, о фальсификации товарных накладных не заявлено, договор поставки недействительным не признан.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в связи с тем, что кредитором в судебное заседание представлены документы и сведения, подтверждающие возникновение задолженности, первичная документация о товаре, его объемах и количестве, экспертиза товара на наличие допустимых компонентов и соответствие качества поставляемого товара установленным требованиям.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод жалобы о подписании договора поставки и товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку в период с 21.12.2017 по 16.08.2022 директором кредитора являлся Садыков И.А. согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Ссылка апеллянта на то, что товарные накладные не подписаны грузополучателем (покупателем), не может быть признана обоснованной, в связи с представлением кредитором в материалы дела актов приема-передачи товара, ветеринарно-сопроводительных документов, подписанных сторонами договора и специалистом-ветеринаром.

Довод жалобы об отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов на товар опровергается сведениями ФГИС "Меркурий".

Также, апелляционный суд учитывает, что управляющий должника участие в судебном разбирательстве не принимал, доводов в обоснование своей позиции не заявлял, а фальсификации доказательств, представленных кредитором, не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-199916/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова