Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-2754/23 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-91685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Безруких С.Б.: Тюрина А.В. (доверенность от 16.07.2021), от Грибенко А.А.: Степанова Ю.П. (доверенность от 08.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2754/2023) Грибенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-91685/2019/положение (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявление конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий Безруких С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 11.01.2023 суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Девелопмент Сервис" (автотранспортные средства) по делу о банкротстве N А56-91685/2019 в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе участник должника Грибенко Александр Александрович, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить, дополнив его абзацем об установлении начальной продажной стоимости имущества (автомобиля) грузового эвакуатора марки Hyundai HD 78, VIN KMFGA17HPD219471, с гос.номером К555РФ29, 2013 года выпуска на основании экспертизы, проведенной судом.

Также Грибенко А.А. просил назначить проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля.

Податель жалобы указывает, что начальная продажная стоимость имущества определена на основании отчета от 14.07.2022 N 21 оц-06-22, дата оценки 15.06.2022, таким образом, оценка, отраженная в отчете, не является актуальной, поскольку произведена более полугода назад.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленному положению, в перечень имущества подлежащего реализации включено три лота:

N лота	Марка, модель	VIN номер (гос.номер)	Год выпуска	Начальная продажная цена
1.	Volvo SW	X417CK178	2005	430 000
2.	Mercedes-Benz S 430	В 027 HP 98	2000	310 000
3.	Hyundai HD 78	К555РФ29	2013	1 600 000

Начальная продажная цена определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 14.07.2022 N 21оц-06-22 (дата оценки 15.06.2022).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Участник должника Грибенко А.А. выразил несогласие начальной продажной стоимости автомобиля Hyundai HD 78, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления стоимости спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, посчитав возражения Грибенко А.А. о занижении стоимости данного автомобиля необоснованными, утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Такое положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок продажи спорного имущества должника, предложенный управляющим, соответствует статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о заниженной стоимости одного из автомобилей документально не подтверждены, а носят лишь предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным участником должника объявлениям о продаже автомобиля Hyundai HD 78 с сайта Avito стоимость автомобиля варьируются в диапазоне цен с 1 400 000 до 2 350 000 руб.

На основании отчета конкурсного управляющего начальная продажная цена транспортного средства определена в размере 1 600 000 руб., то есть в пределах указанного диапазона.

При этом, отчет об оценке произведен с учетом индивидуальных характеристик автомобиля должника, тогда как автомобили в объявлениях с Avito имеют отличные характеристики от спорного транспортного средства, в том числе пробег.

Таким образом, надлежащими доказательствами участником должника отчет конкурсного управляющего не оспорен, свой отчет об оценке участник должника не представлен.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Согласно данной норме, цена, определенная оценщиком, носит характер начальной цены, реальная рыночная стоимость предмета продажи формируется только на торгах, и в итоге может быть выше начальной цены.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не предусматривает такого основания для признания результатов оценки недостоверными как истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки.

То есть, само по себе истечение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Закона об оценочной деятельности, не является основанием для признания отчета недостоверным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий, препятствующих принятию предложенной управляющим начальной продажной цены имущества, принадлежащего должнику, и утвердил Положение в редакции, предложенной управляющим.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор. Соответственно, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства участника должника о проведении судебной экспертизы. Таких оснований апелляционным судом также не установлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение Положения о продаже имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, должником в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-91685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина