Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21273/23 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-17597/20 (4-36) о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина Смагина Виталия Ивановича "Утвердить проект мирового соглашения по урегулированию задолженности Егиазаряна А.Г. перед Смагиным В.И. по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 г. N 101721", оформленные протоколами от 17.10.2022 и от 10.11.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620)

при участии в судебном заседании: от Смагина Виталия Ивановича - Жабреев Е.А. по дов от 15.03.2023, Смагин Виталий Иванович - лично, паспорт РФ, ф/у должника Смагина Виталия Ивановича - Белов Алексей Робертович, от Пестрикова И.Л. -Теселькина Ю.В. по дов от 02.06.2022,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд восстановить срок на обжалование решения собрания кредиторов гражданина Смагина В.И. от 17.10.2022; признать недействительным решение собрания кредиторов гр. Смагина Виталия Ивановича "Об утверждении проекта мирового соглашения по урегулированию задолженности Егиазаряна А.Г. перед Смагиным В.И. по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 N 101721", оформленное протоколом от 17.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов гр. Смагина Виталия Ивановича "Утвердить проект мирового соглашения по урегулированию задолженности Егиазаряна А.Г. перед Смагиным В.И. по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 N 101721", оформленное протоколом от 10.11.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению объединенные заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2022 и N 27 от 21.11.2022 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2022.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение собрания кредиторов гражданина Смагина Виталия Ивановича "Утвердить проект мирового соглашения по урегулированию задолженности Егиазаряна А.Г. перед Смагиным В.И. по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 N 101721", оформленные протоколами от 17.10.2022 и от 10.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пестрикова И.Л. доводы жалобы поддержал.

Представители должника и финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 конкурсным кредитором гражданина Смагина В.И. - ООО "Союзинвест" - проведено собрание кредиторов Должника, на котором по единственному вопросу повестки дня собрания кредиторов: "1. Утвердить проект мирового соглашения по урегулированию задолженности Егиазаряна А.Г. перед Смагиным В.И. по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 N 101721", принято решение об утверждении данного проекта мирового соглашения по урегулированию задолженности Егиазаряна А.Г. перед Смагиным В.И. по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 N 101721.

10.11.2022 финансовым управляющим гражданина Смагина В.И. Беловым А.Р., по требованию конкурсного кредитора ООО "Союзинвест", было проведено собрание кредиторов Должника по единственному вопросу повестки дня собрания кредиторов: "1. Утверждение проекта мирового соглашения по урегулированию задолженности Егиазаряна А.Г. перед Смагиным В.И. по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 N 101721".

На собрании кредиторов путём голосования принято следующее решение: "1. Утвердить проект мирового соглашения по урегулированию задолженности Егиазаряна А.Г. перед Смагиным В.И. по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 N 101721".

Конкурсный управляющий полагая, что утверждённый собранием кредиторов проект мирового соглашения предусматривает заключение и подписание мирового соглашения от имени финансового управляющего Белова А.Р., а не от имени должника Смагина В.И., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления об оспаривании решений собраний кредиторов, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Положениями п. 1 указанной нормы права предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, положения п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений, а установленная п. 5 ст. 12 указанного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника для реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. Правовые конструкции указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов, инициированного уполномоченными в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве лицами, - три недели с даты получения соответствующего требования. Последствием неисполнения данной обязанности либо нарушения срока проведения собрания кредиторов является предоставление лицу, инициировавшему проведение собрания кредиторов, права его проведения в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. Следовательно, право на созыв и проведение собрания кредиторов возникает у лица, требующего его созыва и проведения, только после получения арбитражным управляющим соответствующего требования и неисполнения его в течение трех недель.

Требование кредитора ООО "Союзинвест" о созыве и проведении собрания кредиторов Должника было направлено инициатором проведения собрания финансовому управляющему 14.09.2022, получено финансовым управляющим 28.09.2022.

При этом доказательств получения финансовым управляющим требования ООО "Союзинвест" о созыве и проведении собрания кредиторов Должника 19.09.2022 вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Ссылка на поступление конверта с уведомлением в отделение почтовой связи 19.09.2022 не может указывать на дату получения Беловым А.Р. требования.

30.09.2022 ООО "Союзинвест" назначил проведение собрания кредиторов Должника на 17.10.2022, о чём уже 30.09.2022 (то есть через 2 дня после получения финансовым управляющим требования) направил финансовому управляющему (и кредиторам) соответствующее уведомление о проведении собрания кредиторов.

Несмотря на письменный ответ финансового управляющего (исх. N 15 от 06.10.2022) о том, что по требованию ООО "Союзинвест" финансовым управляющим на 20.10.2022 созывается собрание кредиторов Должника по предложенному вопросу, собрание кредитором было проведено.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника не включалось инициатором проведения собрания в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), как и результаты проведения такого собрания кредиторов.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ООО "Союзинвест" не обладало правом на созыв и проведение собрания кредиторов.

Кроме того, решения собрания кредиторов 17.10.2022 и 10.11.2022 об утверждении данного проекта мирового соглашения по урегулированию задолженности Егиазаряна А.Г. перед Смагиным В.И. по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 N 101721 являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (п. 2 ст. 213.31 Закона о банкротстве).

В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Предоставленное финансовому управляющему правомочие осуществлять от имени гражданина-должника его права и право финансового управляющего вести от имени гражданина дела в судах, вместе с тем, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах в целях защиты своих интересов.

Также, утверждённый на собраниях кредиторов проект мирового соглашения, сформулированный по результатам переговоров с г-ном Егиазаряном А.Г., в пункте 1 мирового соглашения, предусматривает перечисление денежных средств на счёт(а) третьих лиц в иностранной юрисдикции - "счет эскроу Независимого Третьего лица".

При этом "независимое третье лицо" не раскрыто, счёт должника в Российской Федерации, открываемый арбитражным управляющим в процедуре банкротства в принятом Проекте не фигурирует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на требование мажоритарного кредитора Пестрикова И.Л. (71,253% голосов) наложены аресты:

- судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Голка А.С. (исполнительное производство от 12.07.2022 N 76244/22/77039-ИП) на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству Пестрикова Игоря Леонидовича в виде его требования 3-й очереди в реестре требований кредиторов Смагина В.И. в размере 893 499 765,81 руб. основного долга, 47 388 145,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пестрикову И.Л. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

- следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном юстиции Боголюбовым А.И. в рамках уголовного дела N 12201570050000644, возбуждённого 07.06.2022, по обвинению Пестрикова И.Л. в хищении денежных средств ОАО "Соликамский магниевый завод".

Арест наложен с разрешения, выданного постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2022, и оформлен протоколом наложения ареста на имущество от 29.07.2022 в отношении требования Пестрикова Игоря Леонидовича к должнику Смагину Виталию Ивановичу в размере 893 499 765,81 руб. основного долга и 47 388 145,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-17597/20-4-36 "Ф".

Таким образом, решениями собрания кредиторов от 17.10.2022 и от 10.11.2022 нарушены права и законные интересы должника, финансового управляющего и кредиторов.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев