Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7880/23 по делу N А56-48952/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-48952/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от к/у ООО "Невская логистика": представителя Захарова А.О. по доверенности от 06.12.2022

от к/у ООО "ТД Интерторг": представителя Лебедева Т.С. по доверенности от 01.02.2023

от ООО "УК "ГеоКапитал": представителя Котенева Д.С. по доверенности от 03.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7880/2023) конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-48952/2020/разн.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невская логистика",

Заинтересованное лицо: КЗПИФ "Невский берег" под управлением ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 18.06.2020 г. поступило заявление ООО "СБК Гранд" о признании ООО "Невская логистика" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление ООО "СБК Гранд" признано обоснованным; в отношении ООО "Невская Логистика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Домнышева Т.В.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 ООО "Невская логистика" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Мирный В.Н.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ТД Интерторг" о разрешении разногласий (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором кредитор просил разрешить разногласия между ООО "ТД Интерторг" и конкурсным управляющим ООО "Невская логистика" относительно состава имущества, выявленного в рамках инвентаризационной описи от 19.03.2021, исключив из этой описи пункт 52 - оборудование-стеллажная система в связи с фактической принадлежностью этого имущества ООО "ТД Интерторг".

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия между ООО "ТД Интерторг" и конкурсным управляющим ООО "Невская Логистика" относительно состава имущества, выявленного в рамках инвентаризационной описи от 19.03.2021, отказав в исключении из указанной описи пункта 52 - оборудования - стеллажной системы.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Интерторг" просит определение от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об исключении из инвентаризационной описи от 19.03.2021 пункта 52 - оборудование - стеллажную систему, полагая, что факт принадлежности ему этого имущества подтвержден договорами подряда на установку и монтаж данного оборудования, также апеллянт ссылается на наличие инвентаризационных карточек и отражение спорного имущества в своей инвентаризационной описи в пунктах 95-105.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "УК "ГеоКапитал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Невская логистика" Домнышевой Т.В. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, к которому была прикреплена инвентаризационная ведомость по основным средствам должника, согласно которой конкурсным управляющим в состав выявленного имущества включено "оборудование - стеллажная система" (п.52 инвентаризационной описи).

Конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг", ссылаясь на то, что в состав конкурсной массы включено имущество, фактически принадлежащее ООО "ТД Интерторг", что, по его мнению, следует из первичных документов о покупке и монтаже оборудования за счет и в пользу ООО "ТД Интерторг", и полагая в этой связи, что данное имущество может быть необоснованно реализовано в рамках дела о банкротстве ООО "Невская логистика", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности кредитором принадлежности ему спорного имущества, отказал в его исключении из инвентаризационной описи от 19.03.2021.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" сослался на то, что включенное управляющим должником в пункт 52 инвентаризационной описи от 19.03.2021 оборудование - стеллажная система принадлежит ООО "ТД Интерторг", в обоснование чего им представлены договоры подряда на установку и монтаж данного оборудования, акты об оказании услуг, акты о монтаже полочных стеллажей, инвентарная каточка объектов основных средств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у заявителя. В частности, это могут быть договор купли-продажи и спецификации к нему, товарные накладные, акты приема-передачи, при условии, что движимые вещи в них надлежащим образом индивидуализированы путем указания не только модели и артикула вещи, но и серийного номера, заводского номера, инвентарного номера и т.д.

В этой связи, как верно сослался суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения имущества на балансе общества либо включение этого имущества в инвентаризационную опись не являются надлежащими доказательствами права собственности или законного владения.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал свои требования относимыми и допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно он является владельцем спорного имущества, при том, что факт принадлежности этого имущества должнику подтверждается представленными управляющим должником в материалы дела актуальными документами (в том числе инвентаризационной ведомостью, датированной датой более поздней (2021 год), чем представленные заявителем описи (2016 год)), а также отражен в определении от 23.09.2020 по настоящему делу о включении требования, как обеспеченного залогом спорного имущества, законность которого заявитель (апеллянт) не оспорил (не опроверг) ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель, ссылаясь на монтаж (установку) этого имущества, согласно представленному им договору подряда, факт оплаты по нему не доказал, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ ранее (в том числе до банкротства как своего, так и должника) не заявлял, равно как и не представил доказательств, однозначно позволяющих идентифицировать имущество, на которое он претендует с оборудованием, находящимся у должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта принадлежности ему спорного имущества и - как следствие - об отсутствии условий для удовлетворения его требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 г. по делу N А56-48952/2020/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД ИнтерТорг" в лице конкурсного управляющего Д.М. Уткина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская