Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7728/23 по делу N А56-48952/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-48952/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от к/у ООО "Невская логистика": представителя Захарова А.О. по доверенности от 06.12.2022

от к/у ООО "ТД Интерторг": представителя Малиновского Ю.А. по доверенности от 08.02.2023

от КЗПИФ "Невский берег" в лице ДУ ООО "УК "ГеоКапитал": представителя Котенева Д.С. по доверенности от 03.03.2023

от ФНС: представителя Силина А. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7728/2023) КЗПИФ "Невский берег" в лице доверительного управляющего ООО "УК "ГеоКапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-48952/2020/разн.3, принятое по заявлению Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Невский берег" в лице доверительного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невская логистика",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 18.06.2020 г. поступило заявление ООО "СБК Гранд" о признании ООО "Невская логистика" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление ООО "СБК Гранд" признано обоснованным; в отношении ООО "Невская Логистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домнышева Т.В.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 ООО "Невская логистика" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 03.10.2022 конкурсным управляющим утверждена Завгородняя Ксения Михайловна.

В суд от Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Невский берег" в лице доверительного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" (далее - ООО УК "ГеоКапитал", заявитель) поступило заявление о разрешении разногласий (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором заявитель просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ООО УК "ГеоКапитал" - Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Невский берег" по вопросу распределения денежных средств, поступающих в виде арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога, определив порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы (в связи со сдачей в аренду следующего заложенного имущества: Здание (склад корпус 7), кадастровый номер 78:13:0007461:2093 Санкт-Петербург, Софийская, улица, дом 60, литера В; Здание проходной, кадастровый номер 78:13:0007461:2159 Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60; Здание (административное), кадастровый номер 78:13:0007461:2160 Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60; Здание (подстанции), кадастровый номер 78:13:0007461:2161 Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60; Здание (склад корпус 6), кадастровый номер 78:13:0007461:2162 Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера Е; Здание (фруктохранилище корпус 10), кадастровый номер 78:13:0007461:2l63 Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60; Земельный участок, кадастровый номер 78:13:0007461:48 Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера Б) путем перечисления ООО УК "ГеоКапитал" - Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Невский берег", как залоговому кредитору, 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%) поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом средств, направленных на погашение расходов по обеспечению сохранности вышеуказанного предмета залога.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 в удовлетворении требований КЗПИФ "Невский берег" в лице ДУ ООО "УК "ГеоКапитал" отказано.

В апелляционной жалобе КЗПИФ "Невский берег" в лице ДУ ООО "УК "ГеоКапитал" просит определение от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что предмет залога подлежит разделению, а часть доходов от сдачи в аренду которого не подлежит направлению на погашение расходов на содержание другой части залогового имущества, в этой связи апеллянт полагает, что нарушаются его права на получение доходов от сдачу в аренду этого имущества.

В суд от конкурсного управляющего должником и ООО "ТД Интерторг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КЗПИФ "Невский берег" в лице ДУ ООО "УК "ГеоКапитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "ТД Интерторг" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС поддержал позицию конкурсного управляющего должником и ООО "ТД Интерторг".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.09.2020 ООО "СБК Гранд" включено в реестр требований кредиторов ООО "Невская Логистика" на сумму 7 619 314 077,02 (из них в очередь 3.1 - 1 093 401 274,72 руб., в очередь 3.2 - 6 525 912 802,30 руб.).

Определением от 01.12.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО "СБК Гранд" заменено на КЗПИФ "Невский берег" в лице ДУ ООО "УК "ГеоКапитал" на сумму 7 319 314 077,02 (из них в очередь 3.1 - 1 093 401 274,72 руб., в очередь 3.2 - 6 225 912 802,30 руб.).

В состав требования обеспеченного залогом вошло помимо прочего следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 48 416 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007461:48, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литера Б; здание площадью 107,2 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007461:2160, расположенное по адресу : г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60; здание площадью 4 429,5 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007461:2163, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60; здание площадью 7 588,3 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007461:2162, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60; здание площадью 82,5 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007461:2159, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60; здание площадью 142 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007461:2161, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60; здание площадью 7 415 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007461:2093, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литера В; земельный участок площадью 11 067 кв.м., кадастровый номер 78:42:1511501:55, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 106 (Бадаевский); земельный участок площадью 23 867 кв.м., кадастровый номер 78:42:1511501:67, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Бадаевское отделение, участок 121; земельный участок площадью 5 428 кв.м., кадастровый номер 78:42:1511501:78, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Бадаевское отделение, участок 161; здание площадью 7 767,7 кв.м., кадастровый номер 78:42:1511501:3432, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, 1-й Бадаевский проезд, д. 7, строение 1; здание площадью 14 658,8 кв.м., кадастровый номер 78:42:1511501:3073, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Бадаевское отделение, д. 5А, литера А; здание площадью 22,8 кв.м., кадастровый номер 78:42:1511501:3074, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Бадаевское отделение, д. 5А, литера Б.

При этом по части объектов все расходы на сохранность предметов залогов, в том числе имущественные налоги, уплачены и регулярно поступают арендные платежи, в то время как по другой части объектов имеется задолженность по уплате имущественных налогов и арендные платежи не поступают.

В этой связи заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием перечисления в его адрес арендных платежей, поступающих от сдачи в аренду части объектов. Однако конкурсный управляющий отказался выполнить требования, полагая, что за счет арендных платежей от сдачи в аренду этой части объектов подлежат погашению расходы на сохранность (по смыслу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) другой части объектов, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, признав правомерной позицию конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии условий для отказа в удовлетворении требований КЗПИФ "Невский берег" в лице ДУ ООО "УК "ГеоКапитал".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, как верно сослался суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что в данном случае все спорное имущество представлено в обеспечение одних и тех же обязательств по одним и тем же договорам, следовательно, они представляют собой единый предмет залога, ввиду чего недопустимо разделение режима его использования (распределения дохода) в зависимости от его нахождения и факта получения или неполучения дохода от той или иной его части.

Иной подход нарушает баланс интересов всех кредиторов, предоставляя преимущество залоговому кредитору, который, получая доход от использования одной части предмета залога, фактически будет освобожден от расходов на содержание другой его части, и соответствующие расходы будут возложены на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, получаемые от сдачи в аренду предмета залога подлежат перечислению в адрес залогового кредитора только после погашения платежей на содержание (обслуживания) объектов, а также обязательств по уплате имущественных налогов, ввиду чего правомерно разрешил разногласия, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 г. по делу N А56-48952/2020/разн.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская