Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-4055/23 по делу N А76-24179/2019

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паленцева Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-24179/2019 об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Акелина Дениса Анатольевича (06.05.1973 года рождения, место рождения: г. Челябинск, ИНН 742205327968, место регистрации: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семашко, д.1, кв.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении Акелина Д. А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Акелин Д. А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Акелина Д. А. возложено на Лашкевича А. Б.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 финансовым управляющим Акелина Д. А. утвержден Урусов Ануар Хайдарович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

09.02.2023 (рег. вх. от 15.02.2023) в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" об отстранении Урусова А. Х. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Одновременно названной организацией представлены сведения на кандидатуру иного арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего указанного должника, - Ахмедова Руслана Адамовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства саморегулируемой организации назначено на 01.03.2023.

Определением суда от 01.03.2023 Урусов А. Х. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Акелина Д. А. Финансовым управляющим должника Акелина Д.А. утвержден Ахмедов Руслан Адамович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 195267, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский д. 114/1, а/я 82).

С определением суда от 01.03.2023 в части утверждения финансового управляющего не согласился кредитор Паленцев Максим Олегович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что является мажоритарным кредитором с 62.17 % голосов кредиторов. Ссылаясь на нормы статей 20.5, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель считает, что право кредиторов на принятие решения о выборе нового управляющего или саморегулируемой организации является фундаментальным и основополагающим правом кредиторов для целей объективного и независимого рассмотрения дела, в котором существенную роль играет финансовый управляющий. Данное право подлежит защите, необоснованный отказ в его осуществлении недопустим. 01.03.2023 суд лишил апеллянта такого права выбора посредством утверждения кандидатуры, представленной Союзом АУ"СРО "Северная Столица", поскольку отстранение и утверждение управляющего произошло в один день. Суд цитирует норму права, признает обязанность дать кредиторам установленный период для представления кандидатуры. Письмом в суд направлена позиция кредитора по данному вопросу, оно должно было поступить в суд к моменту проведения заседания, но с 04.03.2023 ожидало в месте вручения. Должником осуществлен звонок в секретариат для целей оповещения о наличии почтового отправления.

Определением от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению письменных пояснений апеллянта, представленных посредством почтовой связи (вх. от 24.04.2023) без приложения доказательств раскрытия их перед иными участниками спора, отказано, поскольку документ представлен в суд незаблаговременно, не раскрыт перед иными участниками (статьи 9, 65, 260 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части утверждения финансового управляющего (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании решения Совета Союза АУ "СРО "Северная Столица" от 09.02.2023 (протокол N 384), арбитражный управляющий Урусов А.Х. исключен из состава членов Союза.

Из содержания указанного протокола следует, что основанием для исключения послужило то, что в Союзе АУ "СРО "Северная Столица" отсутствует актуальный полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Полагая, что имеются основания для отстранения Урусова А.Х. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, саморегулируемая организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно Союз АУ "СРО "Северная Столица" представил в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ахмедова Руслана Адамовича (вх. от 15.02.2023), из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего указанного должника.

Суд первой инстанции, учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений и обстоятельства того, что финансовый управляющий Урусов А.Х. исключен из саморегулируемой организации по причине нарушения условий членства в саморегулируемой организации, сведений о том, что Урусов А.Х. является членом иной саморегулируемой организации, не представлено, счел, что последний подлежит отстранению.

Поскольку саморегулируемая организация представила сведения на Ахмедова Р. А., суд первой инстанции счел, что он подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве Акелина Д. А.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правилам статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2). Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12).

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В рассматриваемом случае, обращение саморегулируемой организации с ходатайством об отстранении финансового управляющего обусловлено исключением арбитражного управляющего Урусова А.Х. из состава членов Союза по причине отсутствия актуального полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Исключение не оспорено, судебный акт в части отстранения арбитражного управляющего не обжалован.

В силу абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов

По смыслу названных положений и разъяснений кандидатура управляющего, предложенная прежней саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, могла быть утверждена лишь в том случае, когда кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в установленный законом 10-дневный срок.

Суд первой инстанции одновременно с отстранением предыдущего управляющего утвердил Ахмедова Р.А., предложенного союзом, до истечения названного срока. С учетом момента подачи ходатайства об отстранении (09.02.2023, рег. вх. от 15.02.2023), его принятия к производству суда (22.02.2023, публикация произведена 27.02.2023), следует признать, что у кредиторов к моменту отстранения предыдущего управляющего не было возможности избрать иную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, утвердив нового управляющего определением от 01.03.2023 в день отстранения предыдущего управляющего, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Фактически вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопреки требованиям абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве был передан для разрешения союзу, что недопустимо.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС14-4717 от 20.01.2022.

При этом, позиция кредитора с предложениями иной саморегулируемой организации - СРО АУ "Южный Урал" была направлена суду 24.02.2023, но по независящим от кредитора причинам, не получена судом к моменту проведения заседания, рег. вх. от 06.03.2023.

Следовательно, определение подлежит отмене, поскольку нарушены нормы материального права (подпункт 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ). Соответствующий вопрос об утверждении финансового управляющего следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обращение с жалобой на судебный акт об утверждении арбитражного управляющего в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-24179/2019 в части утверждения финансового управляющего отменить, апелляционную жалобу Паленцева Максима Олеговича - удовлетворить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова